РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124317/23-134-701

26 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТЕКЛОСТИЛЬ» (141420, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., МКР. СХОДНЯ, НЕКРАСОВА УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ОБЪЕКТ №48, Ч.ПОМЕЩ. №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (127549, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, БИБИРЕВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, ЭТАЖ 3, КОМ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (249 000 руб.) за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от  31 мая 2023 года,);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 3236 (исп) от 08 июля 2023 года, диплом); ФИО4, (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТЕКЛОСТИЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (249 000 руб.) за период с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, в мае 2021 Сторонами достигнута устная договоренность на выполнение ответчиком работ, в счет которых в адрес Ответчика оплачено 249 000руб. по платежному поручению от 05.05.2021 № 249; По утверждению Истца, работы Ответчиком не выполнены, в связи с чем сформировалось неосновательное обогащение последнего, на сумму которого Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

02.03.2023 истец отправил ответчику претензию с односторонним отказом от договоренностей о выполнении работ по монтажу зеркал площадью 166 м2 и с требованиями о возврате 249 000 руб. аванса и выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 15.03.2023.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств фактически выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму перечисленного в 2021г. аванса 249 000руб. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства сдачи истцу результата выполненных работ, который имеет для истца потребительскую ценность.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что письменный договор на выполнение работ между Сторонами не заключался, работы выполнялись на основании устной договоренности. Ответчик просил допросить в качестве свидетелей членов монтажной бригады, которые фактически выполняли спорные работы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Суд отмечает, что факт выполнения ответчиком работ не может подтверждаться показаниями свидетелей. Этим обстоятельствам должно быть документальное подтверждение. Как следует из материалов дела, представленных доказательств и фактически сложившихся обстоятельств, суд не усматривает оснований для вызова свидетелей.

Представленный ответчиком протокол нотариального допроса оценивается судом критически, поскольку не содержит в себе детальных показаний о видах и объемах работ, периодах их выполнения, использованных материалах, о сдаче работ их к приемке, которые свидетельствовали бы о реальности выполнения работ и которые можно было бы проверить с целью установления достоверности показаний. Протокол допроса нотариусом свидетеля ФИО4 не может быть признан надлежащим и допустим доказательством выполнения работ и сдачи их к приемке, поскольку свидетель имеет личную заинтересованность в рассматриваемом деле (участник и ген. директор ООО «Другое измерение»). 

Однако Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения в 2021г. работ на сумму перечисленного аванса. При этом оценив представленную ответчиком переписку суд пришёл к выводу, что она относится к периоду с февраля по июнь 2020г. и не может подтверждать выполнение работ в 2021г.    Представленная ООО «Другое измерение» деловая переписка по электронной почте не подтверждает факта монтажа зеркал площадью 166 м2 общей стоимостью 249 000 руб.

Доводы Ответчика о зачёте требований к ООО «Производственная компания «Стеклостиль» (Истец) также являются необоснованными, поскольку встречные требования отсутствуют и не доказаны. 

          В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Существование встречного права требования Ответчик обосновывает ссылкой на договор цессии от 18.07.2023 № 1, по которому ФИО4 уступил Ответчику права требования к Истцу по оплате выполненных работ по адресу Москва, ул. Тестовая, 10, БЦ «Северная Башня» стоимостью 494 666 руб. В частности, Ответчик ссылается в договоре цессии от 18.07.2023 № 1 на переписку и свидетельские показания.

Однако в договоре цессии от 18.07.2023 № 1 и в других доказательствах Ответчика отсутствуют детальные сведения о видах и объемах работ, стоимости, периодах их выполнения, использованных материалах, о сдаче работ их к приемке, которые свидетельствовали бы о реальности выполнения работ. Таким образом, наличие встречного требования,  предъявленного к зачету , не доказано.

Направленный ответчиком акт после получения от истца претензии с односторонним отказом от договоренностей, не подтверждает факт выполнения работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  само по себе наличие акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке после получения от истца уведомления об отказе от договоренностей, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по  приемке и оплате спорной суммы.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости, якобы выполненных им работ в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. 

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями статей 711, 721, 746 ГК РФ о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, принимая во внимание, что цель договоренностей, в счет авансирования которого истцом были перечислены денежные средства в размере 249 000руб., не была достигнута, учитывая, что истец в марте 2023г. направил уведомление ответчику об отказе от договоренностей, оценив доводы сторон спора в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ на спорную сумму. Поскольку ответчик работы не выполнил и не сдал их результат истцу, у него отсутствуют какие-либо основания для удержания полученного аванса 249 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом  арифметически проверен расчет истца с применением калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым размер процентов составил   460 руб. 48 коп. за в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 27.09.2023 допущена техническая опечатка при копировании текста, а именно в части указания даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, верная дата из заявленных истцом требований – 01.06.2023г. Данная опечатка носит технический характер. В связи с чем на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части решения от 27.09.2023г. по делу № А40- 124317/2023-134-701 техническую опечатку. Следует верным читать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Другое Измерение» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стеклостиль» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 249 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052  руб.»

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исправить допущенную в резолютивной части решения от 27.09.2023г. по делу № А40-124317/2023-134-701 техническую опечатку в части даты последующего начисления процентов. Следует верным читать:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Другое Измерение» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стеклостиль» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 249 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со 01.06.2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стеклостиль» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 1091 от 06 апреля 2023 года, чек-ордеру №51 от 31 мая 203 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова