ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17203/2022

16 июля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Северный Народный Банк» (акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу № А29-17203/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) 539 181 рубля 71 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.11.2015 № 2285 за период с января по май 2021 года, с сентября 2021 года по март 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – третье лицо, ООО «Нординвест»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 исковые  

требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 531 038 рублей 36 копеек задолженности.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Банка 531 038 рублей 36 копеек задолженности и 13 458 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом условий договора от 08.12.2015 № СТС-113/2015 подписание истцом акта о подключении к системе теплоснабжения от 21.12.2020, а также акта приема-сдачи выполненных работ означает, что фактическому подключению к системе должна была предшествовать установка исполнителем пломб на приборах узла учета. Мероприятия, необходимые для введения прибора учета в эксплуатацию, должны были быть произведены на этапе подключения теплового узла к системе теплоснабжения. Между тем, пломбы на приборы учета истцом не установлены, при этом в акте приемки-сдачи выполненных работ информация о невыполнении Обществом работ по установке пломб не отражена. Банк указывает на неправомерность доводов истца о том, что пломбы на приборах учета должны быть установлены на основании заявки Банка с учетом пункта 4.1.2 договора от 08.12.2015 № СТС-113/2015. Судом безосновательно не оценены представленные ответчиком свидетельства о поверке приборов учета, выданные в 2020 году, а также акты повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии в 2022 году, свидетельствующие о соответствии приборов установленным требованиям. Также не принято во внимание, что истцом в течение длительного периода времени не заявлялось возражений относительно несоблюдения порядка ввода прибора учета в эксплуатацию; истцом установлены на приборы учета устройства дистанционной передачи показаний, проводились проверки его работы, принимались направляемые с его помощью показания. Таким образом, истец своими действиями давал основания полагать, что приборы учета введены в эксплуатацию. Судом не установлено отсутствие приборов учета или их неисправность.  

Судом также оставлен без оценки довод Банка о ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с возложением на Банка не принадлежащего ему и не находящегося в его владении на ином законном основании участка подземной сети 1УТ17-1 – 1УТ17-2. Заключая договор на предложенных Обществом условиях, Банк, не являющийся профессиональным участником в сфере теплоснабжения, не располагал информацией о порядке определения точки поставки теплоэнергии. Более того, после заключения договора Банк длительное время не сомневался в правомерности указанных в акте сведений, поскольку тепловые потери после заключения договора не выставлялись.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.11.2015 № 2285, в рамках которого истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение нежилого здания по адресу 

<

...>.  

В приложении № 5 к договору от 13.11.2015 № 2285 сторонами согласован перечень расчетных приборов узла учета тепловой энергии на объекте потребителя.  

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 стороны расторгли договор от 13.11.2015 № 2285 с 01.04.2022 в связи с утратой права владения объектом теплопотребления (передача в аренду ООО «Нординвест»).  

В 2020 году ответчиком произведена реконструкция ИТП №№ 1, 2, находящихся в здании, проведена замена приборов учета.  

Истец в период с января по май 2021 года, с сентября 2021 года по март 2022 года осуществлял поставку ресурсов ответчику, о чем составил акты и счета-фактуры.  

В июне 2022 года истцом произведена корректировка платы за период с января 2021 года в виде доначисления объемов тепловой энергии по нагрузке; выставлены корректировочные акты и счета-фактуры.  

Также истцом предъявлена к оплате стоимость тепловых потерь на участках сети «d=250, l=57,5» (поздемная) и «d=50, l=21» (надземная).  

Выставленные счета ответчиком не оплачены, требования претензии об оплате долга не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.  

В то же время между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета потребленного ответчиком объема тепловой энергии.  

Из материалов дела следует, что здание ответчика оборудовано двумя тепловыми пунктами – ИТП № 1, ИТП № 2. В здании имеются два ввода: 1 ввод – на нежилые помещения торгового комплекса (ИТП № 2, договор № 3304 с ООО «Символ»), 2 ввод – на нежилые помещения Банка (ИТП № 1, договор № 2285).  

В отношении ИТП № 1 между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.11.2015 № 2285. В договоре сторонами согласован перечень расчетных приборов учета (два вычислителя СПТ-942-01 № 1766); перечень объектов абонента (Банк) и субабонента (ООО «Газпром трансгаз Ухта»); согласована нагрузка на отопление 0,065000 Гкал/час (из них 0,051 Гкал/час Банк), на ГВС – 0,001300 Гкал/час (из них 0,0026 Гкал/час Банк).  

В рамках проведения работ по реконструкции здания ответчиком принято решение о проведении реконструкции также ИТП № 1, ИТП № 2. С указанной целью 08.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор № СТС-113/2015, которым предусмотрено обязательство Общества по подключению объекта Банка к системе теплоснабжения.  

В ходе реконструкции теплового пункта демонтирована система централизованного горячего водоснабжения.  

21.12.2020 сторонами подписан акт готовности наружных, внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, объект ответчика подключен к системе теплоснабжения.  

С января 2021 года объем потребленного теплового ресурса на ИТП № 1 определялся по прибору учета, в соответствии с чем ответчику выставлялись счета-фактуры.  

Дополнительным соглашением от 21.04.2022 № 3 истцом и ответчиком согласована нагрузка 0,130260 Гкал/час в связи с актуализацией данных по дополнительной присоединенной тепловой нагрузке (приведена в соответствие с проектной документацией на реконструкцию тепловых пунктов), нагрузка по  

ГВС не согласована. Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 15.12.2020.  

С учетом изложенного истцом в июне 2022 года произведена корректировка платы за период с января 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по март 2022 года в виде доначисления объемов тепловой энергии по нагрузке.  

При реконструкции ИТП приборы учета СПТ-942-01 № 1766 заменены вновь установленными приборами №№ 268228, 264118. Вычислители ВКТ-7 №№ 268228, 264118 поверены 07.09.2020 на срок до 06.09.2024, о чем выданы свидетельства о поверке (лист дела 71 том 1).  

Полагая, что поверенные надлежащим образом приборы учета пригодны для расчетов, Банк заявил возражения относительно перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение по нагрузке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Аналогичные положения содержит пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Пунктом 61 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.  

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета предусмотрен пунктами 62-73 Правил № 1034.  

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил № 1034). 

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

Таким образом, данные прибора учета могут учитываться только после ввода в эксплуатацию.  

Из пояснений истца следует, что первичный акт допуска УУТЭ на базе тепловычислителя ВКТ-7 № 264118 в архиве отсутствует. Последние принятые показания по учету на базе тепловычислителя ВКТ-7 № 264118 датируются 15.01.2020, на базе тепловычислителя ВКТ-7 № 268228 – 20.02.2020. После указанных дат ни показаний, ни заявок на ввод в эксплуатацию, ни уведомлений о проведении поверки не поступало.  

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета на период с 16.10.2015 по 16.10.2016, а также акт ввода в эксплуатацию узлов учета  

от 26.10.2022, согласно которому вычислители ВКТ-7 № 268228, № 264118 введены в эксплуатацию с 01.10.2022, то есть после спорного периода.  

Иных актов ввода в эксплуатацию в материалах дела не имеется, сведений о надлежащем введении в эксплуатацию узлов учета в спорный период не представлено.  

В нарушение требований пункта 63 Правил № 1034 комиссия для ввода узла учета в эксплуатацию ответчиком не создана.  

Вопреки позиции ответчика, договором № СТС-113/2015 мероприятия по монтажу и вводу приборов учета тепловой энергии не предусмотрены.  

Ввиду отсутствия доказательств введения в эксплуатацию в спорный период приборов учета ВКТ-7 № 268228, № 264118 оснований для признания указанных приборов пригодными к коммерческому учету не имеется. Поскольку не имеется оснований для осуществления расчетов исходя из объемов, определенных указанными приборами учета, перерасчет истца по нагрузке признается обоснованным, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исключил начисления по ГВС в сумме 8 143 рубля 35 копеек (лист дела 110 том 2), что признается апелляционным судом обоснованным в связи с отсутствием системы централизованного водоснабжения после реконструкции ИТП.  

Исковые требования также включают стоимость тепловых потерь на участках сети «d=250, l=57,5» (поздемная) и «d=50, l=21» (надземная).  

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.  

Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил  

организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).  

В соответствии с пунктом 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 № 285 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.  

То есть, разграничение производится по принципу ответственности за содержание имущества.  

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).  

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.  

При этом следует учитывать, что если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на нее возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности связанных с компенсацией потерь тепловой энергии в сетях.  

Соответственно, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях возложена действующим законодательством на сетевые организации и иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Банк относительно потерь по участку сети «d=50, l=21» (надземная) не возражает (лист дела 133 том 2); возражения заявлены относительно подземной части теплопровода «d=250, l=57,5».  

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 13.11.2015 № 2285) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Обществом и Банком определена по наружным стенам тепловых камер 1УТ17-1 и 1УТ17-2.  

Также согласно схеме, указанной в акте, теплотрасса «d=50, l=21» (надземная) проходит по техподполью, тогда как теплотрасса «d=250, l=57,5» выходит за пределы здания ответчика, проложено подземно в канале. Из пояснений Банка следует, что теплотрасса «d=250, l=57,5» является транзитной, тепловые камеры располагаются на земельных участках, принадлежащих иным лицам. Обществом не доказано иного.  

Спорные участки подземной сети Банку на праве собственности не принадлежат, на баланс не приняты. В таком случае не имеется оснований для взыскания с Банка стоимости потерь, возникших на подземной части теплопровода «d=250, l=57,5», которая не находится в собственности Банка или  

в его владении на ином законном основании.  

Из расчета истца следует, что стоимость потерь по участку теплопровода «d=250, l=57,5» составила 111 939 рублей 03 копейки, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В таком случае решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 подлежит отмене в части взыскания 111 939 рублей 03 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичного признания иска ответчиком в суде первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу «Северный Народный Банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2025 по делу № А29-17203/2022 отменить в части взыскания 111 939 рублей 03 копеек, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 419 099 рублей 33 копейки задолженности, 10 502 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 324 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Произвести между сторонами зачет встречных требований. 

После зачета взыскать с «Северный Народный Банк» (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 419 099 рублей 33 копейки задолженности, 4 178 рубля возмещения расходов по  

уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 777 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.09.2022 № 29122.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи И.Ю. Барьяхтар 

А.Б. Савельев