1186/2023-12192(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6759/2022

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14442/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2022 по делу   № А81-6759/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального  строительства и капитального ремонта» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании  644 336 руб. 64 коп. задолженности за фактически потреблённую в январе, феврале 2022  года электроэнергию, а также 26 232 руб. 57 коп. неустойки (пени) за период  с 19.02.2022 по 28.04.2022, с последующим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в сумме 103 272 руб. 84 коп., неустойка (пени) за период  с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 091 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму  долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: в спорный  период ответчиком не были представлены показания исправного прибора учета, в связи  с чем объем выставленной к оплате электрической энергии рассчитан истцом исходя  из максимальной мощности энергопринимающего устройства; до момента допуска  прибора учета в эксплуатацию гарантирующим поставщиком прибор учета не может  применяться в качестве расчетного.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Принимая во внимание заявленные в апелляционной жалобе доводы,  определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам  представить в материалы дела письменные пояснения относительно следующих  вопросов: кем, в какое время, при каких обстоятельствах, было произведено  подключение спорного объекта (Быстровозводимое КДУ модульного типа), а также  прибора учета, показания которого отражены в акте об отключении от 13.09.2021, акте  осмотра от 02.09.2022; какие меры принимались сторонами по вводу в эксплуатацию  прибора учета по спорному контракту, уклонялся ли истец/ответчик от ввода/приемки  прибора учета в эксплуатацию; какой прибор учета был установлен, допущен  в эксплуатацию при заключении контракта, указан в качестве расчетного в приложении  к контракту (НД00ЭЭ0000000286).  

Во исполнение определения апелляционного суда от сторон в порядке статьи  81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения,  а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены  апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного  рассмотрения дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель)  и учреждением заключен муниципальный контракт № НД00ЭЭ0000000286 (далее  - контракт) с протоколом разногласий, по условиям которого истец (исполнитель)  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику  (ответчику), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии.  

Согласно доводам иска, в исковой период (с января по февраль 2022 года) между  сторонами отсутствовал подписанный контракт в виде единого документа, велась  переписка относительно урегулирования разногласий, возникших при заключении  контракта.  

В отсутствие подписанного договора в спорный период истец передавал,  а ответчик потреблял электрическую энергию, поставляемую на объект:  «Быстровозводимое культурно-досуговое учреждение модульного типа на 120  посадочных мест в с. Ныда Надымского района ЯНАО».  

При этом, поскольку на указанном объекте отсутствовал введенный  в эксплуатацию прибор учета, расчет количества принятой учреждением энергии истец  произвел исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства.  

По расчету общества, в январе, феврале 2022 года ответчику поставлена  электроэнергия на сумму 644 336 руб. 64 коп. согласно УПД от 31.01.2022   № 22013100263/89/НД10 и от 28.02.2022 № 22022800206/89/НД10.  

Между тем обязательства оплаты принятой энергии ответчик не исполнил,  что послужило основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК  РФ).  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Апелляционным судом установлено, что разногласия сторон в рассматриваемом  случае заключаются в порядке определения количества принятой на объекте ответчика  электрической энергии. По утверждению истца, поскольку в спорный период  на объекте ответчика отсутствовал введённый в эксплуатацию прибор учета, то расчет  количества принятой энергии следует производить исходя из максимальной мощности  энергопринимающего устройства.  

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих возражений ссылается  на показания прибора учета, установленного на объекте. При этом в обоснование  невозможности введения в эксплуатацию прибора учета учреждение ссылается  на длительное уклонение общества от урегулирования разногласий, возникших  при заключении муниципального контракта.  

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает  во внимание следующее.  

Общий порядок организации учета количества принятой энергии урегулирован  в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель  отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных  энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ.  

Как следует из материалов дела, обеспечение энергоснабжения объекта  ответчика произведено на основании письма учреждения от 30.12.2021   № 89-174/1901-08/5764, согласно которому в связи с аварией, произошедшей  на объекте «Быстровозводимое культурно-досуговое учреждение модульного типа  на 120 посадочных мест в с. Ныда Надымского района ЯНАО», учреждение обратилось  к истцу с просьбой обеспечить электрической энергией данный объект.  

Ранее ответчик также обращался к истцу с письмом от 03.11.2021   № 89-174/1901-08/4751, в котором просил обеспечить заключение контракта в целях  обеспечения энергоснабжения вышеуказанного объекта.  

 Из материалов дела усматривается, что в последующем между сторонами  в течение длительного периода времени велась переписка относительно урегулирования  разногласий, возникших при заключении контракта в целях поставки электрической  энергии на спорный объект (письма, приложенные к пояснениям ответчика от  29.06.2022, 29.09.2022).  

 Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период,  предшествующий подписанию муниципального контрактанта, в том числе в спорный  период (январь, февраль 2022 года), учреждением предпринимались действия в целях  обеспечения энергоснабжения объекта «Быстровозводимое культурно-досуговое  учреждение модульного типа на 120 посадочных мест в с. Ныда Надымского района  ЯНАО» (которое было подключено истцом на основании письма ответчика  от 30.12.2021), а также в целях подписания муниципального контракта, который,  однако, не был подписан в спорный период по причине не урегулирования разногласий.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о самовольном подключении ответчиком энергопринимающих  устройств, расположенных на объекте, как на то указывает истец.  

В подтверждение количества принятой в спорный период электрической энергии  учреждение представило в материалы дела фотоснимки прибора учета (пояснения от  14.02.2023, 29.06.2022), а также акт об отключении электрической энергии от  13.09.2021, акт осмотра электрической энергии от 02.09.2022.  

На момент составления акта от 13.09.2021 комиссией в составе начальника  участка с. Ныда филиала в Надымском районе АО «Ямалкоммуэнерго», а также  электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка с. Ныда  филиала в Надымском районе АО «Ямалкоммуэнерго», главы Администрации села  Ныда, установлено, что показания прибора учета электроэнергии ответчика составляют  359,63 кВт/ч.  

В последующем 02.09.2022 комиссией в составе начальника участка с. Ныда  филиала в Надымском районе АО «Ямалкоммуэнерго», электромонтера по ремонту  и обслуживанию электрооборудования участка с. Ныда филиала в Надымском районе  АО «Ямалкоммуэнерго» составлен акт осмотра электрической энергии, в соответствии с  которым на момент осмотра 02.09.2022 показания электрического прибора учета  составили 6 598,11 кВт/ч.  

При этом ни в одном из указанных актов не содержится сведений, указывающих  на невозможность принятия к учету прибора учета, недостоверность фиксируемых  им показаний. Более того достоверность доводов ответчика подтверждается  представленными в дело периодическими фотоснимками показаний прибора учета.  

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что, несмотря  на тот факт, что прибор учета электрической энергии ответчика формально не был  принят в качестве расчетного, тем не менее, фиксируемые им показания признавались  специалистами истца в качестве достоверных.  

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы  дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая поведение сторон спора  на предмет их добросовестности, ожидаемое от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статья 10 ГК РФ),  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно  возможности применения в данном конкретном случае учетного способа определения  количества принятой ответчиком электрической энергии.  

В указанной части апелляционный суд признает существенным  обстоятельствами добросовестное поведение учреждения, неоднократно обращавшегося  к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения  на спорный период, обеспечить фиксацию количества потребления; факт подключения  

энергопринимающих устройств учреждения непосредственно истцом, а также  признание им в комиссионном порядке факта наличия на объекте ответчика  действующего прибора учета, показания которого признаны обществом в качестве  достоверных.  

В связи с этим оснований для взыскания задолженности в размере, заявленном  истцом (рассчитанной исходя из максимальной мощности энергопринимающего  устройства), суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда первой  инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит законными  и обоснованными.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.10.2022 по делу № А81-6759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич