АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5261/2018

10 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер М» (далее – ООО ЖК «Лидер М» ответчик) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 №15007 за период январь - декабрь 2017 года в размере 1 884 544 руб. 47 коп. 

В отзыве на исковое заявление от 29.06.2018 ответчик указал, что с исковыми требованиями несогласен, истцом не учтены платежные поручения по оплате ГВС на ОДН на общую сумму 99 438 руб. 12 коп., считает незаконным предъявление объёма потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды за период с февраля по август 2017 года по показаниям ОДПУ, указал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Кроме того, ответчик указывает что, истцом не обосновано потребление горячей воды по нежилому помещению, расположенному в МКД № 41 пятого микрорайона г.Сосногорска в количестве 0,001453 куб.м/час., не учтены отрицательные небалансы, а именно: 

<

...> Октября, д.33а - апрель 2017 года; 

<

...> - ноябрь 2017 года; 

<

...> - ноябрь 2017 года; 

<

...> - ноябрь 2017 года; 

<

...> - июнь, август и ноябрь 2017года; 

<

...> - август, ноябрь 2017 года; 

<

...> - июнь 2017 года, не предоставлены акты снятия показаний ОПУ за июнь, июль, август 2017 года по МКД: 

<

...> Октября, д.33а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (август 2017 года), в связи с чем невозможно определить достоверность предъявленного истцом к оплате расхода ГВС на общедомовые нужды МКД и подготовить корректный контррасчет.

Сопроводительным письмом от 01.10.2018 истец представил детальный расчет потребленных ресурсов на ОДН, отчеты об индивидуальном потреблении и акты списания тепловой энергии за спорный период.

Ходатайством от 03.10.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленные тепловые ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с февраля по декабрь 2017 года в сумме 1 686 884 руб. 42 коп.

В отзыве от 05.10.2018 ответчик пояснил, что не согласен с уточненными исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 29.06.2018 №330, указал, что согласно справке по расчетам с потребителем истцом не учтено платежное поручение №661 от 29.09.2017 на сумму 28 584 руб. 77 коп.

24.10.2018 истцом представлены пояснения по делу, в которых истец указал, что оплата, произведенная по платежному поручению № 661 от 29.09.2017 была зачислена по назначению платежа и в счет оплаты счет-фактуры № 590/15007/К3. Также истец представил расчет по многоквартирным домам:  5 микрорайон, д.13, д. 41; Советская, 

<

...>, д. 42; 40 лет октября, д.33а; Комсомольская, д. 36. Истец приложил расчет ресурса по многоквартирному дому 5 микрорайона, д. 41 и ходатайствовал о замене наименования ответчика с ООО «Лидер М» на ООО ЖК «Веста».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.10.2018 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец в марте-августе 2017 года производил начисление платы за теплоэнергию для предоставления горячей воды на ОДН не по нормативу и не учитывал отрицательные небалансы по ОДН на общую сумму 728 838 руб. 40 коп. 

Заявлением от 19.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически поставленные тепловые ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с февраля  по декабрь 2017 года в сумме 1 671 319 руб. 66 коп.

В дополнении к отзыву от 21.11.2018 ответчик указал, что с требованиями истца не согласен, пояснил, что за период с февраля по август 2017 года истец предъявлял к оплате объём потребления тепловой энергии для приготовления горячей воды не по нормативу, а по показаниям ОДПУ, ввиду чего истец излишне предъявил к оплате ответчику за горячую воду, потребляемую при содержании общедомового имущества  в сумме 629 589 руб. 90 коп., истцом не учтены отрицательные небалансы на сумму 94 248 руб.50 коп., кроме того, с учётом объёма потребления горячей воды по нежилому помещению в МКД №41 пятого микрорайона г.Сосногорска, определённого по пропускной способности трубы расход горячей воды за 2017 год составил 0 куб.м., ввиду чего ПАО «Т Плюс» излишне предъявило к оплате управляющей организации ООО ЖК «Веста» за горячую воду, потребляемую при содержании общедомового имущества в сумме 145 880 руб. 24 коп. Ответчик пояснил, что обоснование нулевого и минусового объёмов потребления горячей воды в квартирах по запросу ООО ЖК «Веста» истцом не представлено, в связи с чем произвести контррасчет  не представляется возможным.

27.11.2018 ООО ЖК «Веста» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что копия приложения №3 к муниципальному контракту на горячее водоснабжение между ПАО «Т Плюс» и администрацией МО МР «Сосногорск» представлена к контракту на 2018 год, в приложении указана подключенная нагрузка 0,00011 Гкал/ч и расход горячей воды – 0,001453 м3/ч, согласно проекту МКД №41 в 5 микрорайоне г. Сосногорска расход горячей воды для данного МКД указан в размере 2,9 л/сек.,  что соответствует величине 0,0174 м3/ч, в связи с чем  величина расхода горячей воды в контракте по спорному нежилому помещению занижена более, чем в 119 раз от проектной.

Истец представил расчет потребленных ресурсов с учетом норматива на подогрев ГВС, а так же документы в обоснование заявленных требований в части спорного нежилого помещения.

В возражениях от 18.12.2018 №793 ответчик указал, что не согласен с расчетом истца и представил возражения относительно расчета с учетом отрицательного ОДН и нормативного подогрева воды, предъявленного объема ГВС по нежилому помещению, а так же предъявленного объема ГВС потребителям жилых помещений, в связи чем сумма задолженности, согласно контррасчету, должна быть уменьшена на 739 061 руб. 28 коп.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 22.01.2019, истец представил дополнительные пояснения.

Истец в ходатайстве от 19.03.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 061 094 руб. задолженности за фактически поставленные тепловые ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с февраля  по декабрь 2017 года.

Ответчик в возражениях на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 29.03.2019 указал, что с суммой исковых требований ответчик не согласен ввиду следующего: истцом излишне предъявлена к оплате сумма в размере 3 331 руб. 88 коп. за ГВС по ОДН по дому № 3 б по ул. Комсомольской, г. Сосногорск, поскольку истец не учел отрицательный ОДН на 31.12.2016, за ГВС по ОДН по дому № 13 по ул. 5 микрорайон, г. Сосногорск, поскольку истец не учел отрицательный ОДН за август 2017 года (счет-фактура за сентябрь 2017 года) на сумму 1 093 руб. 68 коп., за ГВС на ОДН по дому № 41 по ул. 5 микрорайон, г. Сосногорск, истцом добавлено потребление по нежилому помещению за декабрь 2017 года на сумму 40 руб. 89 коп., кроме того, ответчик отметил, что истцом производился перерасчет платы за потребление ГВС населению без составления актов контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, указал на отсутствие задолженности перед истцом за потребление ГВС на ОДН в 2017 году.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 23.04.2019, ответчик представил дополнительные документы.

В пояснениях, поступивших в суд 17.04.2019, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, сообщил, что документы, подтверждающие примененные расчеты по нежилому помещению г. Сосногорск, 5-микрорайон, д.41 произведен исходя из нагрузки, отрицательные значение ОДН указанные в расчете учтены при определении заявленных сумм. 

Ответчик в дополнительных возражениях от 21.05.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что истцом не учтена справка по расчетам от 20.03.2019 сумма 1 093 руб. 68 коп. за ГВС на ОДН по дому № 13 по ул. 5 Микрорайон, г. Сосногорск, кроме того, в справке по расчетам указана счет-фактура № 590/15007/2922 от 31.10.2017 на сумму 141 192 руб. 51 коп., а должна быть указана сумма 140 098 руб. 82 коп., в расчете истца итоговая сумму начисления – 1 325 438 руб. 82 коп., а в справке - 1 337 278 руб. 34 коп., кроме того, указал, что истцом по платежному поручению от 29.09.2017 № 661 зачтена суммы 15 564 руб. 76 коп., хотя оплачено 28 584 руб. 70 коп.

Ответчик ходатайством от 04.09.2019 просил отложить судебное заседание для сверки расчетов, указал, на невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 13.09.2019 указал, что произвел расчет, согласно которому истец недовыставил жильцам МКД № 13 в 5 микрорайоне 6 631,74 куб.м., МКД № 14 – 6989,46 куб.м., МКД № 15 – 39,36 куб.м., МКД № 39 – 680,54 куб.м. на общую сумму 1 889 433 руб. 65 коп., указал, что значение объема ОДН на ГВС за 2017 года должен быть отрицательным.

Истец заявлением от 01.10.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 060 000 руб. 31 коп. задолженности за фактически поставленные тепловые ресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с февраля  по декабрь 2017 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в пояснениях от 01.10.2019 указал, что в соответствии с назначением платежа платежное поручение № 661 направлено на оплату задолженности за июль 2017 года, объем по счету-фактуре № 590/15007/2922 от 31.10.2017 на сумму 140 098 руб. 82 коп.

Истец в пояснениях от 23.10.2019 указал, что в соответствии с назначением платежа ответчиком по платежному поручению № 661 от 29.09.2017 установлено назначение платежа оплата за поставленные тепловые ресурсы периода январь и июль 2017 года, на дату получения платежного поручения период январь 2017 года (в связи с проведенными корректировками объемов), июль 2017 года ответчиком был оплачен полностью, 13 020 руб. 01 коп. была зачислена в счет оплаты задолженности за декабрь 2016 года, сумма 15 564 руб. 76 коп. была зачтена за июнь 2017 года.

Истец в пояснениях от 28.10.2019 просил отложить судебное заседание для проверки контррасчета ответчика, просил обязать ответчика предоставить в адрес истца пояснения в части произведенных расчетов с указанием на применяемые формулы.

Ответчик в ходатайстве от 11.11.2019 указал, что на изложенные раннее в письменных пояснениях мотивированные доводы и расчеты ответчика никаких возражений от истца не поступало, так же истцом не проверены замечания к акту сверки, не представлены сведения о сроках проверки индивидуальных приборов учета, так же ответчик просил суд отложить судебное заседание.

Ответчик в письме от 02.12.2019 пояснил расчет объема неучтённого коммунального ресурса.

Ответчик в сопроводительном письме от 04.12.2019 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Истец в ходатайстве от 06.12.2019 просил отложить судебное заседание, для предоставления в адрес суда позиции по заявленным ответчиком объемам индивидуального потребления.

Ответчик в ходатайстве от 06.12.2019 указал, что истцом не представлены сведения о сроках поверки индивидуальных приборов учета, что делает невозможным признать расчет истца правильным и достоверным, таким образом произвести окончательную сверку платежей за спорный период не представляется возможным, просил отложить судебное заседание. 

Ответчик в сопроводительном письме от 17.01.2020 направил дополнительные документы.

Ответчик в ходатайстве от 17.01.2020 указал, что истцом не представлены сведения о сроках проверки индивидуальных приборов учета, в связи, с чем правильность применение истцом исходных данных при расчете ОДН на ГВС остается неподтверждённой, что делает невозможным признать расчет истца правильным и достоверным.

Ответчик в ходатайстве от 25.02.2020 указал, что поддерживает раннее изложенные доводы, просил суд обязать истца предоставить сведения о сроках проверки индивидуальных приборов учета, акты снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета по всем спорным домам, а также просил отложить судебное заседание.

Ответчик в ходатайстве от 25.05.2020 указал, что в адрес ответчика не поступали от истца новые расчеты и требования после произведенной им проверкой расчета ответчика и пересчетом требований, а также  просил отложить судебное заседание.

Истец в пояснениях от 22.06.2020 указал, что в адрес ответчика направлены расчеты по объемам исчисления по спорным квартирам, а так же в силу представленного расчета истцом рассматривается вопрос о возможной корректировке объема на ОДН по ГВС за рассматриваемый период.

Ответчик в заявлении от 20.07.2020 пояснил, что в адрес ответчика не поступили пояснения истца от 22.06.2020 и расчеты по объемам исчисления по спорным квартирам, у ответчика отсутствует возможность представить суду свою позицию к пояснениям истца либо контррасчет по объектам исчисления по спорным квартирам.

Ответчик в письме от 04.09.2020 указал, что в адрес ответчика не были направлены пояснения истца от 22.06.2020, расчеты по объемам, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставить свою позицию.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО ЖК «Лидер М» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 15007 от 01.01.2017 с протоколом урегулирования разногласий (далее – договор; л.д. 10-19, т. 1), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности исполнителя по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организации, осуществляющая горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2. договора, данный договор действует с момента подписания по 31.12.2017. Договор считает продленным на тот же срок, на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения данного договора, суд считает данный договор действующим в спорный период.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение во исполнение условий договора в период январь-декабрь 2017 года поставила на объекты исполнителя энергетические ресурсы и предъявила стоимость энергетических ресурсов к оплате исполнителю, в подтверждение чего истец представил расчет объемов потребленных теплоресурсов, расчетную ведомость, акты передачи потребителем показаний приборов учета, показания приборов учета, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры № 590/15007/108 от 31.01.2017 на сумму 11 839 руб. 52 коп., № 590/15007/829 от 31.03.2017 на сумму 151 163 руб. 45 коп., № 590/15007/К3 от 31.01.2017 на сумму 126 806 руб. 70 коп. (на увеличение), № 590/15007/479 от 28.02.2017 на сумму 108 757 руб. 80 коп., № 590/15007/1573 от 31.05.2017 на сумму 199 770 руб. 12 коп., № 590/15007/1241 от 30.04.2017 на сумму 275 491 руб. 88 коп., № 590/15007/1948 от 30.06.2017 на сумму 282 066 руб. 40 коп., № 590/15007/К2060 от 31.07.2017 на сумму 144 799 руб. 75 коп (на увеличение), № 590/15007/2439 от 31.08.2017 на сумму 280 595 руб. 21 коп., № 590/15007/2922 от 31.10.2017 на сумму 167 830 руб. 35 коп., № 590/15007/2231 от 31.07.2017 на сумму 7 296 руб. 87 коп., № 590/15007/2643 от 30.09.2017 на сумму 30 824 руб. 85 коп., № 590/15007/3606 от 31.12.2017 на сумму 123 320 руб. 15 коп., № 590/15007/3279 от 30.11.2017 на сумму 164 841 руб. 54 коп. (л.д. 20-54, л.д. 92-150, т. 1, л.д. 1-22, 72-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, 1-150,т. 4, л.д. 1-13, т. 5), отчеты об индивидуальном потреблении. 

Акты за спорный период подписаны со стороны организации, осуществляющей горячее водоснабжение в одностороннем порядке.

Тарифы на горячее водоснабжение, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, установлены приказом Службы  Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 №77/21, Министроем Республики Коми от 20.12.2016 № 15/40-Т (л.д. 59-62, т. 1). 

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период  ответчиком в полном размере не произведена.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для направления истцом претензии от 12.03.2018 ответчику (л.д. 56, т. 1), требования ПАО «Т Плюс» об оплате образовавшейся задолженности  не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма задолженности составила 1 060 000 руб. 31 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик.

Учитывая, что объектами являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика частично оборудованы общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения.

В многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета объем энергоресурсов на общедомовые нужды определен как разность объема, зафиксированного показаниями приборов учета, и объема, начисленного к оплате жильцам многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты долга не представил.

Доводы ответчика, что истцом не учтено платежное поручение № 661 от 29.09.2017 суд отклоняет. Из материалов дела, следует, что назначение платежа по платежному поручению № 661 от 29.09.2017 (л.д. 19, т. 5) за период январь и июль 2017 года, из пояснений истца следует, что на дату получения платежного поручения истцом период январь 2017 года ответчиком оплачен полностью, таким образом, сумма 13 020 руб. 01 коп. разнесена на январь 2017 года, была зачислена в счет оплаты ранее возникшей задолженности за декабрь 2016 года, период июль 2017 года на момент получения платёжного поручения также оплачен ответчиком, сумма платежа в размере 15 564 руб. 76 коп. истцом определена на ранее возникший период июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В части возражений ответчика истец пояснил, что отрицательные значения ОДН указанные в расчете учтены при определении заявленных сумм, в отношении многоквартирных домов указанных ответчиком в расчете истца в последующих месяцах минусовал отрицательные значения, что усматривается из представленного расчета.

В части неверного начисления объемов по индивидуальному потреблению в МКД ответчиком не представлено доказательств неверного начисления заявленных истцом объемов, в свою очередь истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении.

Довод ответчика о неверном расчет по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Сосногорск, 5-микрорайон, д. 41 суд отклоняет, расчет объема произведен исходя из заключенного договора и нагрузки, позиция ответчика об ином объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в опровержении доводов ответчика представил документы, подтверждающие примененные расчеты по нежилому помещению г. Сосногорск, 5-микрорайон, д.41. 

Доводы ответчика о неправомерном определении объемов индивидуального потребления граждан суд считает частично обоснованным, исходя из представленных в материалы дела актов снятия контрольных показаний  (л.д. 47-63, т. 7), суд считает подлежащим снижению сумму требований в размере 77 965 руб. 49 коп.

Иных документов в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости применения в расчете пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» суд считает необоснованным, истец произвел расчет с учетом пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании вышеизложенного, судом удовлетворяются исковые требования частично в сумме 982 034 руб. 82 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 982 034 руб. 82 коп. долга, 21 864  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина