﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24993/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова С.В. и его представителя: Кириченко С.Б., по устному ходатайству,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» декабря 2019 года по делу  № А33-24993/2019,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамов Сергей Владимирович (ИНН 246502680200, ОГРН 315246800044714, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 28.05.2019 №72-118 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 10.04.2019 №40-118.

Определением суда от 14.08.2019 в части требования об отмене постановления №72-118 от 28.05.2019 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в принятии заявления отказано

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что осмотры, проведенные с нарушением не могут являться основанием для проведении проверки; земельный участок использовался для пчеловодства, поскольку практически все обнаруженные на земельном участке растения являются медоносными, на участке установлены стоянки для пчел; предписание является неисполнимым, поскольку перечень исчерпывающих действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения не приведен; требования предписания являются незаконными; заявитель не извещен о проведении проверки; административным органом при вынесении предписания не учтено то, что на момент передачи земельного участка заявителю на нем уже имелась древесно-кустарниковая растительность, так как на момент передачи участка она уже не имелась; согласно, результатам агрохимического анализа, почва находится в идеальном состоянии.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 12158/2020 от 10.06.2020 от Абрамова С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: ответа от 02.04.2020 № 15-К-1941/ог-1743; приложения к ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденным приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 № 194.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку об уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не заявлено.

В судебном заседании заявитель и его представитель изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей управления, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2016 на основании постановления администрации Кононовского сельсовета № 193-п от 21.12.2015, №4-П от 12.01.2016 между Кононовским сельсоветом (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовым Сергеем Владимировичем (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5573000,0 кв.м., в том числе: с кадастровым № 24:35:0000000:489, общей площадью 1708000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции; с кадастровым № 24:35:0060101:2, общей площадью 2833000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции; с кадастровым № 24:35:0060101:1, общей площадью 623000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край Сухобузимский район, с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции; с кадастровым № 24:35:0000000:493, общей площадью 429000 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Хлоптуново. Участок находится примерно в 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район, с разрешенным использованием    -    для производства сельскохозяйственной продукции.

30.08.2018 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовым Сергеем Владимировичем и Казаковым Дмитрием Григорьевичем заключены договоры субаренды вышеуказанных земельных участков №№1, 2, 3, 4 сроком действия с 30.08.2018 по 29.07.2019.

В период с 24.01.2019 по 12.02.2019 на основании плановых (рейдовых) заданий от 16.01.2019 №№ 01-118, 02-118, государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения в границах Сухобузимского района.

В ходе плановых (рейдовых) осмотров административным органом установлено: часть земельного участка с кадастровым номером 24:35:0000000:489 общей площадью 1708000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовалась для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью следующего видового состава: бодяк, морковник, полынь, пырей, зопник и др. на площади 1448000 кв.м. Кроме того, в центральной и южной частях земельного участка единично произрастает древесно-кустарниковая растительность; часть земельного участка с кадастровым номером 24:35:0060101:1 общей площадью 623000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовалась для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью, следующего видового состава: репейник, бодяк, морковник, тысячелистник, пырей, зопник и др. на площади 593000 кв.м. Кроме того, в центре земельного участка единично произрастает древесная (береза) и кустарниковая растительность; земельный участок с кадастровым номером 24:35:0060101:2 площадью 2813000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовался для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью, следующего видового состава: тысячелистник, полынь, мятлик, морковник, кипрей, бодяк, ежа и др. Кроме того, в южной части земельного участка единично произрастает древесная (береза) и кустарниковая растительность; земельный участок с кадастровым номером 24:35:0000000:493 площадью 429000 кв.м. в вегетационный период 2018 года не использовался для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в результате чего зарастает сорной растительностью следующего видового состава: полынь, морковник, репейник, бодяк, мятлик.

Сорные растения вегетационного периода 2018 года на земельных участках 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493 представлены сухостоем высотой от 0,5 до 1,0 м, возвышающимся над снежным покровом, с образованными, частично опавшими семенами, т.е. сорные растения не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. При расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности. На земельных участках полностью отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью.

По результатам плановых (рейдовых) осмотров административным органом составлены акты от 12.02.2019 №01-118, от 01.02.2019 №02-118, а также мотивированное представление от 21.02.2019.

С целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда  окружающей среде, содержащейся в мотивированном представлении от 21.02.2019, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю издан приказ от 26.02.2019 №306-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергей Владимировича.

Главе КФХ Абрамову СВ. по месту регистрации направлен мотивированный запрос исх. № 312/118 от 27.02.2019, в соответствии с которым административный орган запросил документы, подтверждающие проведение мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493, 24:35:0000000:489.

Указанный запрос Абрамовым С.В. фактически не получен; корреспонденция возвращена отправителю (отчет об отслеживании отправления почтового №80084433298162).

В ходе внеплановой документарной проверки пояснения и документы, подтверждающие проведение на земельном участке агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий, а также использование в соответствии с категорией и разрешенным видом от главы КФХ Абрамова С.В. в адрес административного органа не поступали.

Проанализировав документы, находящиеся в распоряжении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, административный орган пришел к выводу, что главой КФХ Абрамовым С.В., как арендатором земельных участков, в 2018 году не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 24:35:0060101:1(на площади 593000 кв.м); 24:35:0060101:2 (на всей площади 2813000 кв. м); 24:35:0000000:493 (на площади 429000 кв. м); 24:35:0000000:489 (на площади 1448000 кв.м).

Данные действия общества были квалифицированы управлением как нарушение подпунктов 2, 3 части 2 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ. Результаты проверки оформлены актом №50-118 от 10.04.2019.

10.04.2019 главе КФХ Абрамову С.В. выдано предписание № 40-118, в соответствии с которым последнему предписано в срок до 10.07.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении агротехнических, фитосанитарных, культуртехнических мероприятий по уничтожению сорной (репейник, бодяк, морковник, тысячелистник, пырей, зопник, полынь, мятлик, кипрей, ежа) и древесно-кустарниковой (береза) растительности на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489 (на площади 1448000 кв.м.); 24:35:0000000:493 (на площади 429000 кв.м.); 24:35:0060101:1 (на площади 5930001 кв.м.); 24:35:0060101:2 (на всей площади 2813000 кв.м.).

Для устранения выявленных нарушений К(Ф)Х Абрамову С.В. предложено провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия по уничтожению дикорастущей сорной растительности, культуртехнические работы, а именно комплекс мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель, расчистке земельного участка от древесной растительности, кочек и пней (при их наличии).

Не согласившись с указанным предписанием, глава КФХ Абрамов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1, статьи 13, пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подпункта «в» пункта 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, пункта 6, 85 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действующий в период проведения проверки), утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 591, оспариваемое предписание выдано управлением, как органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, то есть в пределах представленных ему полномочий.

Оспариваемое предписание выдано главе КФХ Абрамову С.В. по результатам проведения внеплановой документарной проверки, в результате которой установлено невыполнение требований по улучшению, защите земель и охране почв, повлекшее зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью земельных участков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что осмотры, проведенные с нарушением порядка, не могут являться основанием для проведении проверки.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 названной статьи определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Также в части 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся, в частности, в отношении земельных участков.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) уполномоченными органами земельных участков, осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Приказом управления от 16.01.2019 №62-5-118 утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, в том числе земельного участка с кадастровым  номером 24:35:0000000:489. Приказом управления от 16.01.2019 №63-5-118 утверждено задание на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков с кадастровыми  номерами 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493. Следовательно, административным органом проведены рейдовые осмотры спорных земельных участков, то есть контрольные мероприятия были выполнены не в отношении какого-либо определенного юридического лица, а в отношении земельных участков. При проведении рейдового осмотра не осуществлялось взаимодействие с главой КФХ Абрамовым С.В.

Как следует из материалов дела, результаты обследования указанных земельных участков нашли отражение в актах осмотра от 12.02.2019 №01-118, от 01.02.2019 №02-118 и послужили основанием для составления мотивированного представления от 21.02.2019 с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, с целью проверки информации о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, содержащейся в мотивированном представлении от 21.02.2019, руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю издан приказ от 26.02.2019 №306-2-118 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамова Сергей Владимировича.

Ссылка заявителя о неизвещении о проведении проверки, опровергается материалами дела. Запрос главе КФХ Абрамову СВ. от 27.02.2019 исх. № 312/118 о предоставлении документов, подтверждающих проведение мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами 24:35:0060101:1, 24:35:0060101:2, 24:35:0000000:493, 24:35:0000000:489 направлен по месту регистрации заявителя (отчет об отслеживании отправления почтового №80084433298162).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение корреспонденции по фактическому адресу места нахождения предпринимателя не свидетельствует о его ненадлежащем извещении административным органом, поскольку предприниматель обязан обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по его месту жительства. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Наличие грубых нарушений требований, установленных Законом № 294-ФЗ, в ходе проведения внеплановой проверки не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое предписание было выдано заявителю при наличии на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона сохранение целевого использования земельных участков является одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ                       «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Государственным стандартом 16265-89 «Земледелие. Улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков», Государственным стандартом 26640-85 «Земли. Термины и определения» закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» сорные растения (сорняки) – дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Абрамов С.В. в соответствии с договором аренды №2 от 15.01.2016 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 24:35:0000000:489, 24:35:0060101:2, 24:35:0060101:1, 24:35:0000000:493 в связи, с чем вышеуказанные положения земельного законодательства являются обязательными к исполнению заявителем при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Из акта проверки следует, что главой КФХ Абрамовым С.В., как арендатором земельных участков, не проводились мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения в 2018 году, а договоры, на которые ссылается заявитель, заключены 30.08.2018. Следовательно, именно главой КФХ Абрамовым С.В. допущено зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена именно на заявителя как арендатора земельных участков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что практически все обнаруженные на земельном участке растения являются медоносными, а земельный участок использовался для пчеловодства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку  пользователь земельного участка обязан, в силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. В свою очередь, главой КФХ Абрамовым С.В. выбран способ использования земельных участков, противоречащий требованиям статьи 8 указанного Закона, а также подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в части непроведения  мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Стоит отметить, что в ходе проведения проверки контрольных мероприятий административным органом не было выявлено наличие на земельных участках медоносной травы донника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, в том числе при пчеловодстве, предприниматели вправе осуществлять засев угодий травами, необходимыми для опыления и производства меда, но при этом, указанный засев не должен приводить к ухудшению состояния плодородия почвы на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Вместе с тем, в ходе проведения проверки было выявлено, что сорные растения заявителем не уничтожались, прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян, при расчистке снежного покрова с поверхности почвы земельных участков, зафиксированы отмершие, сгнившие и полегшие на почву части сорной растительности.

Заявитель обязан использовать спорные земельные участки согласно их целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорных земельных участках. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что соответствующие мероприятия заявителем не проводились, объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению лицом установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось.

Вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить глава крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица выдавшего предписание. Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении внеплановой проверки.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2019 года по делу № А33-24993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег