﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9577/2019 (2)-АК

Дело № А50-31128/2018

16 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Швалева П.А., доверенность  от 20.12.2018, паспорт,  

от финансового управляющего должника – Халилова Л.Р., доверенность от  06.03.2018, паспорт; Пантюхина Е.А., доверенность от 19.03.2019, диплом,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИФНС  России по Ленинскому району города Перми  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления ИФНС России по Ленинскому району  города Перми о включении в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-31128/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Лебедева Александра Михайловича,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 Лебедев А.М.  (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура  

реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Болтрушевич  К.Е.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232  от 15.12.2018.  

06.02.2019 уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России по  Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в  суд направлено требование об установлении задолженности по обязательным  платежам и включении ее в реестр требований кредиторов в третью очередь  реестра требований кредиторов в общей сумме 1 003 291,20 руб., в том числе:  основной долг – 840 376,00 руб., сумма пени 162 915,20 руб.  

Протокольным определением от 15.07.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение требований, согласно которому уполномоченный орган  просил включить в реестр сумму в размере 975 451,66 руб., в том числе 840 376  руб. – основной долг, 135 075,66 руб. – пени.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС  России об уплате обязательных платежей в сумме 581 884,16 руб., в том числе,  506 531 руб. основного долга и 75 353,16 руб. пени. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении  требования в размере 393 567,50 руб., уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, принять новый об в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и  документальную подтвержденность спорного требования.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об  отсутствии доказательств соблюдения процедуры взыскания. Отмечает, что на  основании ст.ст. 362, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) должнику начислены следующие налоги: земельный налог с  физических лиц за 2014 год в размере 286 017 руб., подлежащий уплате в срок  не позднее 01.10.2015; налог на имущество физических лиц за 2013 год в  размере 6 820 руб., за 2014 год – 19 535 руб., подлежащий уплате в срок не  позднее 01.10.2015 и 03.10.2016 соответственно; транспортный налог с  физических лиц за 2014 год в размере 7 800 руб., за 2015 год – 5 850 руб. В  соответствии с положениями ст. 52 НК РФ в адрес должника направлены  уведомления о наличии задолженности; на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ  должник направлены требования об уплате налога; поскольку процедуры  досудебного взыскания задолженности не повлекли уплату налога в бюджет,  ФНС России приняты меры к судебному взысканию задолженности, а именно к  обращению с заявлением о вынесении судебного приказа на основании ст. 48  НК РФ, главы 11 КАС РФ; судебные приказы на момент рассмотрения спора  должником не оспорены и не отменены в установленные законом сроки;  материалы дела в полной мере содержат правовые основания для включения  спорной задолженности в реестр.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда в обжалуемой части настаивал.  

Представители финансового управляющего по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

В ходе пояснений по ходатайству представителя финансового  управляющего к материалам дела приобщены документы, приложенные к  отзыву на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в  части включения в реестр задолженности в общей сумме 581 884,16 руб.,  сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст.  268 АПК РФ.  

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 Лебедев А.М. признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Болтрушевич К.Е.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности по обязательным платежам в размере 393 567,50 руб., в том  числе 333 845 руб. основного долга, 59 722, 50 руб. – пени.  

Требование уполномоченного органа включало в себя, в том числе  задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014 год - в размере  286 017 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 год - в размере  6 820 руб., за 2014 год – 19 535 руб. (6 820 руб. +12 715 руб.), за 2015 год –  7 823 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год - в размере  7 800 руб., за 2015 год – 5 850 руб., а также пени на указанные недоимки в  общем размере 59 722, 50 руб.  

 Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства  соблюдения процедуры взыскания указанных сумм (сроки, установленные на  взыскание истекли, что подтверждено представленными в дело  доказательствами и расчетом уполномоченного органа).  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  

проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда в оспариваемой части.  

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Порядок, а также сроки принудительного взыскания обязательных  платежей установлен ст.ст. 45 - 48, 69 НК РФ.  

При этом в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного  взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в  отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается  налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов,  подлежащая взысканию с физического лица превышает 3000 рублей.  

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей  юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести  месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено  настоящим пунктом.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей  суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей  взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых  взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган  (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение  шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  

учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей  суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей  взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых  взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган  (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение  шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а затем в  апелляционной жалобе уполномоченный орган в подтверждение соблюдения  судебного взыскания спорной задолженности указал последовательность  проведенных мероприятий по принудительному взысканию, сославшись в том  числе на вынесенные на основании его заявлений судебные приказы:  

по земельному налогу за 2014 год - на судебный приказ № 2а-251/2019 от  20.02.2019;  

по налогу на имущество физических лиц за 2014 год - на судебный приказ   № 2-786/2016 от 25.05.2016, № 2а-3896/1-17 от 02.06.2017;  

по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год - на судебный  приказ № 2-783/16 от 25.05.2016.  

Вместе с тем, соответствующие судебные приказы, несмотря на  неоднократное требование суда первой инстанции и отложение судебного  разбирательства либо перерыв в судебном заседании для представления  доказательств обоснованности заявленного уполномоченным органом  требования (7 раз), в материалы дела не представлены. Соответствующие  документы не представлены и на стадии апелляционного обжалования.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  представителем ФНС России даны пояснения о том, что непосредственно  судебные приказы в распоряжении уполномоченного органа отсутствуют,  имеются только сведения об их вынесении. Причины отсутствия названных  документов в распоряжении лица, по чьему заявлению они вынесены,  уполномоченный орган не указал, с соответствующим обоснованным  ходатайством к суду об оказании содействия в получении судебных приказов  уполномоченный орган не обращался, доказательства принятия мер по  получению судебных приказов, наличия объективных препятствий этому не  представил.  

Документально подтвержденные сведения о принятии всех  предусмотренных законодательством мер по принудительному взысканию  недоимок по налогу на имущество за 2015 год, по транспортному налогу за  2015 год и соответствующих пеней в материалах дела отсутствуют. По налогу  на имущество за 2015 год никакие действия по взысканию не предпринимались  (не выставлялись ни уведомление, ни требование об уплате и т.д.), по  транспортному налогу за 2015 год представлены только уведомление об уплате  налога № 77230641 со сроком уплаты 01.12.2016 и требование об уплате налога   № 33869 по состоянию на 22.12.2016, иные документы по принудительному  взысканию уполномоченным органом не принимались, что подтвердил в  судебном заседании представитель заявителя.  

В своем отзыве финансовый управляющий должника указал на отмену по  его заявлению судебных приказов о взыскании с должника недоимки по  земельному налогу за 2014 год и соответствующих пеней (по формальному  основанию – наличие возражений), представил определения суда от 28.06.2019  об отмене судебных приказов № 2а-674/2019 от 12.04.2019 и № 2а-251/2019 от  20.02.2019.  

Названными определениями суда подтверждается факт обращения  уполномоченного органа за взысканием указанной задолженности.  

Однако, как следует из материалов дела, пояснений представителей  уполномоченного органа и финансового управляющего должника,  первоначально по земельному налогу за 2014 год было сформировано  налоговое уведомление № 346838 от 14.06.2015 с указанием добровольного  срока уплаты - 01.10.2015, выставлено требование № 31815 по состоянию на  14.10.2015 со сроком исполнения – 26.11.2015, которые были направлены  должнику по неверному адресу; по утверждению уполномоченного органа, в  этой связи ФНС России сформировано новое уведомление с измененным  сроком уплаты до 16.03.2017 (в материалы дела не представлено), выставлено  требование № 25409 по состоянию на 03.12.2018 со сроком его исполнения –  17.01.2019, затем 30.01.2019, то есть уже после введения в отношении  процедуры реализации имущества должника направлено заявление о выдаче  судебного приказа.  

Апелляционный суд отмечает, что направление налогового уведомления по  ненадлежащему адресу не может увеличивать срок принудительно исполнения.  

Исходя из срока исполнения первоначально выставленного требования –  26.11.2015, срок на обращение в суд за взысканием недоимки истек 26.05.2016.  

Максимальный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании  недоимки по земельному налогу за 2014 год, с учетом законом установленного  срока уплаты налога - до 01.10.2015, трехмесячного срока с указанной даты на  выставление требования об уплате налога (02.01.2016), срока его исполнения,  составляющий примерно 45 календарных дней, исходя из фактического срока  исполнения представленных требований по данному налогу (17.02.2016), истек  17.08.2016.  

На момент формирования повторного уведомления, выставления  требования № 25409 по состоянию на 03.12.2018 срок для принудительного  взыскания спорного налога истек.  

Выполнение мероприятий по взысканию недоимки по налогу,  соответствующих пеней после истечения, установленных НК РФ сроков для  направления уведомлений, требований и обращения в суд за взысканием  недоимки, не может быть воспринято как соблюдение процедуры  принудительного взыскания налога в целом.  

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным выводы суда о  том, что уполномоченным органом не представлены доказательства  соблюдения процедуры взыскания указанных сумм и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения требований ФНС России в  

рассматриваемой части.  

Вопреки утверждению уполномоченного органа, его доводы о том, что  материалы дела в полной мере содержат правовые основания для включения  спорной задолженности в реестр, противоречат фактическим обстоятельствам  дела, в силу чего подлежат отклонению.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда в оспариваемой части  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2019 года по  делу № А50-31128/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.А. Романов