АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3348/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021            о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо временный управляющий акционерного общества                          «356 Управление начальника работ» ФИО2

о взыскании 792 956 руб. 80 коп.

Акционерное общество «356 Управление начальника работ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>; далее – АО «356 УНР», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315410100000840, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 367 821 руб. 20 коп. основного долга                    по договору аренды от 02.03.2016 № 15/16 и 399 560 руб. неустойки                       за период с 06.08.2017 по 29.04.2019 с последующим ее начислением начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также 25 575 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды от 31.03.2015 № 15/15 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «356 УНР» ФИО2.

Решением суда от 21.06.2019 иск общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ИП ФИО1, ссылаясь в числе прочего на ненадлежащее  его извещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока                       на ее подачу.  

Определением от 09.02.2021 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы и принял жалобу ответчика к производству, назначив ее рассмотрение на 11.03.2021. Впоследствии судебное разбирательство апелляционным судом неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд определением от 05.05.2021 прекратил производство по ней, признав, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего спора путем направления судебных извещений по его адресу, отраженному в ЕГРИП. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит поверить законность определения апелляционного суда от 05.05.2021 о прекращении производства по его апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что судебные извещения о принятии иска общества к производству суда первой инстанции и о назначении судебных заседаний направлялись по надлежащему адресу ответчика –                                 

<

...>. При этом отмечает,           что предприниматель с ноября 2018 года (то есть задолго до возбуждения производства по настоящему делу) зарегистрирован по иному адресу – 

<

...>,                          а невнесение уполномоченным органом сведений об этом в ЕГРИП                       не должно влечь для ответчика негативные последствия. Апелляционный суд необоснованно сослался на нормы пункта 5 статьи 5 и пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в редакции, которая не действовала на момент смены места жительства предпринимателя, и не учел, что последний обращался           в налоговый орган по вопросу внесения изменений в публичный реестр, однако в этом ему было отказано. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя, несмотря на одобренное судом округа ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме                 с использованием системы веб-конференции, участие в заседании не принял по неизвестной суду причине. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  в суд также не направили, что не препятствует рассмотрению дела                            в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права                   с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое определение от 05.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,                  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи        с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 99).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае срок на апелляционное обжалование принятого                    по настоящему делу решения от 21.06.2019 истек 22.07.2019, вместе с тем апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 только 27.01.2021,                  то есть после истечения указанного в статье 259 АПК РФ срока                       (по прошествии более семи месяцев с даты принятия решения), что предпринимателем не отрицается. 

Как усматривается из материалов дела предприниматель или его представитель не принимали участия ни в одном из заседаний суда первой инстанции, процессуальные документы от ответчика в дело не поступали. 

Обжалуя принятое по настоящему делу решение и ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель приводил доводы о том, что он не получал судебных извещений                                о рассмотрении настоящего спора по указанному судом адресу, поскольку проживает по иному адресу с ноября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие                     в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом,                       не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ              № 12) отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ,             в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123           АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям                     о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Апелляционным судом при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что первое определение от 10.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении на 20.05.2019 предварительного судебного заседания, а также последующее определение от 20.05.2019 о назначении           на 17.06.2019 судебного разбирательства по существу направлялись ответчику по адресу: 

<

...>.

Согласно отметкам, проставленным на конвертах с судебными извещениями, органом почтовой связи в соответствии с установленным пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядком предпринимались безрезультатные попытки вручения направленной адресату корреспонденции 13.04.2019 и 20.05.2019, после чего извещения были возвращены в суд               по причине истечения срока хранения.

При этом в соответствии с представленной Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю информации (письмо от 25.03.2021) в ответ на запрос апелляционного суда, по состоянию на 17.06.2019                  (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) в ЕГРИП                были внесены сведения о регистрации ИП ФИО1 по адресу:                         

<

...>. Изменения в части нового места жительства предпринимателя по адресу: 

<

...>, внесены в публичный реестр только 15.03.2021, на основании сведений, представленных уполномоченным органом, осуществляющим регистрацию физических лиц по месту жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», признал, что в данном случае именно предприниматель должен нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП.

При этом апелляционным судом отмечено, что в силу положений пункта 5 статьи 5 и пункта 1 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ предприниматель обязан был в течение установленного данными нормами права срока                       обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о внесении             в публичный реестр сведений об изменении места своего жительства.

 

Поскольку указанная обязанность предпринимателем не была своевременно исполнена, апелляционный суд счел, что именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе последнего с учетом правовой позиции, ортраженной в пункте 5 раздела II (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

Абзацем пятым пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент смены ИП ФИО1 места своего жительства в ноябре 2018 года, было предусмотрено, что в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке,                 не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

При этом согласно пункту 15.1 Приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (также действовавшему в указанный период) в случае изменения паспортных данных (изменение данных паспорта гражданина Российской Федерации              (в том числе в связи с изменением фамилии, имени, отчества физического лица), или выдача паспорта гражданина Российской Федерации в связи                  с приобретением лицом без гражданства или иностранным гражданином гражданства Российской Федерации) и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, заявление о внесении изменений                        в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,                               не оформляется.

Таким образом, апелляционный суд ошибочно сослался на действующую на момент рассмотрения настоящего спора редакцию пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, устанавливающую обязанность самого предпринимателя сообщать в налоговый орган информацию об изменении места своего жительства. 

Апелляционный суд не учел доводы предпринимателя о том, что                      он не по своей вине не получил судебные извещения и был лишен возможности реально защитить свои права и законные интересы. 

Неисполнение уполномоченным органом возложенной на него Законом № 129-ФЗ в спорный период обязанности самостоятельно вносить информацию об изменении места жительства предпринимателя на основании полученных в порядке межведомственного взаимодействия сведений не может влечь для ответчика негативные последствия и лишать его гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.     

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда от 05.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя, вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в апелляционный суд для рассмотрения поданной ответчиком жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021            о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                            № А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21.06.2019 по делу № А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова