ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134111/2023

02 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.01.2024г.,

от третьих лиц: 

ИП ФИО2 – ФИО2, лично, 

Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явился, извещен,  

ФИО3 – не явился, извещен, 

представители ИП ФИО4, АО «Самарамедпром» - ФИО5, доверенность от 20.07.2023г. допущены к участию в заседании

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО Новая энергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года 

по иску ООО «Йодные технологии и маркетинг» 

к ООО «НПО Новая энергия» 

третьи лица: ИП ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу; ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Йодные технологии и маркетинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО Новая энергия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 582 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 373 000 руб. 86 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НПО Новая энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявления ИП ФИО4, АО «Самарамедпром» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежат с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представители ИП ФИО4, АО «Самарамедпром» допущены к участию в заседании.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НПО Новая энергия», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки от 30.12.2012 № 6 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма задолженности составила 82 582 831 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 203, 206, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, на также период исчисления просрочки, с момента направления претензии ответчику и по истечении 14 дней с момента предъявления соответствующей претензии, удовлетворили исковые требования частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.    

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Суды установили, что совершенные ответчиком действия подлежат рассмотрению в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

В частности, судами отмечено, что ответчик признал письменно существование задолженности посредством голосования на общем собрании кредиторов ООО «Йодные технологии и маркетинг» (являясь одновременно конкурсным кредитором истца) при утверждении внешнего плана управления и последующих его изменений, а именно: 02.04.2021 протоколом собрания кредиторов был утвержден план внешнего управления ООО «Йодные технологии и маркетинг»; 02.12.2021 протоколом собрания кредиторов были утверждены изменения в план внешнего управления, а именно: пункт 4, пп. 3 п. 4.1. плана утверждается в новой редакции, которыми предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности со сроками с 30.10.2021 по 31.03.2022; 10.07.2022 протоколом собрания кредиторов были утверждены изменения в плане внешнего управления.

В плане внешнего управления на стр. 21 в п. 2.4.1 указана в качестве актива ООО «Йодные технологии и маркетинг» дебиторская задолженность ООО «НПО Новая энергия» в размере 82 582 831 руб. Ответчик принимал участие и голосовал за утверждение плана внешнего управления и последующие его изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Судом кассационной инстанции отмечается, что ООО «НПО Новая энергия» являясь конкурсным кредитом истца, вправе был заявить возражения относительно включения указанной дебиторской задолженности в план внешнего управления, при том, что в плане внешнего управления содержались указания на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

Доводы, основанные на том, что признание долга имело место после истечения срока давности (поставки товара 2016-2018 год), подлежат отклонению с учетом пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие с выводами судов (в том числе в части оценки поведения истца, ответчика, ФИО3) не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2025 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-134111/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-134111/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

 Ю.Л. Матюшенкова