﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Федорца А.Н., финансового управляющего Сиволапа В.Н., – Полюдов А.Ф., доверенность от 13.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича – Федорца Антона Николаевича и кредитора ООО «НАИ Проект Урала» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2019 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-42962/2015

о банкротстве ООО «Производственная компания БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 принято к производству поступившее в суд 07.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 требования ООО «Найс-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 ООО «ПК БСУ-ГРУПП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; судебное заседание назначено на 21.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2019 от конкурсного управляющего должника Фердинанд М.Б. поступлю ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу № А60-42962/2015 по заявлению ООО «Найс-Сервис» о признании ООО «Производственная компания БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. – Федорец А.Н. и конкурсный кредитор – ООО «НАИ Проект Урала» обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Федорец А.Н. в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-42962/2015 о прекращении производства по заявлению о включении требования Максимова П.В., финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Лаврентьевой Н.Б. в размере 4 900 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп», спор об установлении (определении) размера субсидиарной ответственности Сиволапа В.Н., спор о разрешении разногласий путем проведения взаимного погашения требований в размере требования Сиволапа В.Н. на сумму 4 900 000 руб. в рамках дела № А60-42962/2015 было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в илу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «НАИ Проект Урала» в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что требования кредитора ООО «НАИ Проект Урала» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (признаны обоснованными определением от 12.08.2019), а также требования ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» в размере 3 390 000 руб. (признаны обоснованными определением от 12.05.2019) до настоящего времени не погашены, настывает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что не было рассмотрено заявление кредитора Сиволапа В.Н. о включении в реестр кредиторов требований в размере 4 900 000 руб. Просит определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.11.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ООО «НАИ Проект Урал» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федорца А.Н. уточнил требования по апелляционной жалобе, указав на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-42962/2015 о прекращении производства по заявлению о включении требования Максимова П.В., финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Лаврентьевой Н.Б. в размере 4 900 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества «ПК «БСУ-Групп», спор об установлении (определении) размера субсидиарной ответственности Сиволапа В.Н., спор о разрешении разногласий путем проведения взаимного погашения требований в размере требования Сиволапа В.Н. на сумму 4 900 000 руб. в рамках дела № А60-42962/2015 им не обжалуется; просит отменить определение о прекращении производства по делу № А60-42962/2015 по заявлению ООО «Найс-Сервис» о признании ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, представитель финансового управляющего Федорца А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой кредитора – ООО «НАИ Проект Урала», которая в адрес финансового управляющего не поступала.

Определением от 16.01.2020 судебное разбирательство в апелляционном суде было отложено на 10.02.2020 по причине отсутствия у лиц, участвующих в деле, возможности представить отзывы на апелляционную жалобу ООО «НАИ Проект Урала».

В судебном заседании апелляционного суда 10.02.2020 Полюдов А.Ф., представляющий финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Федорца А.Н., поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 3, абз. 1 и 2 п. 4 и абз. 1 и 2 п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.11.2019 включенные в реестр требования 35 кредиторов в общей сумме 26 205 451 руб. 47 коп. погашены.

Кроме того, вопреки доводам ООО «НАИ Проект Урал», платежным поручением № 191 от 22.11.2019 конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. погасил включенные в реестр и подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования ООО «НАИ Проект Урал» в сумме 25 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашены в полном объеме, а заблаговременно запрошенный отчет конкурсным управляющим не представлен при отсутствии к тому оснований, суд первой инстанции, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего от 20.11.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. ст. 52, 57 и 119 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве не производились расчеты с кредиторами, чьи требования были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, неразрешенных споров о размере субсидиарной ответственности Сиволапа В.Н. и включении в реестр требований Сиволапа В.Н. в размере 4 900 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для прекращения производства по делу по основанию п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены в части, включенной в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу указанных норм наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Сиволап В.Н. не оспаривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Поэтому следует признать, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

C155458461650092704@