ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80961/2019

Дело № А40-275660/18

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Баланс Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-275660/18 по иску ООО «Баланс Плюс» к ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», третье лицо: ТСЖ «Большой Каретный, 8» о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» неосновательного обогащения в размере 94 940 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 113 руб. 25 коп., взыскании с АО «Мосводоканал» неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 82 коп., взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 401 765 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ГБУ «Жилищник района Тверской»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от АО «Мосводоканал»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

от ПАО «МОЭК»: ФИО4 по доверенности от 13.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баланс Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 940 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 113 руб. 25 коп., взыскании с АО «Мосводоканал» неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 82 коп., взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 401 765 руб. 70 коп.

Решением суда от 18.11.2019 с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу ООО «Баланс Плюс» взысканы сумма основного долга в размере 77 721 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 18 372 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383 руб. 74 коп., в удовлетворении требований к АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен договор №6/11 от 01.07.2013, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление в нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 96,8 кв.м. коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает и оплачивает услуги по договору в порядке, форме и размере, предусмотренном договором. 

На основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы №6596-р от 06.12.2007 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> передано третьему лицу по акту с 01.01.2008.

Поскольку с 01.01.2008 управление многоквартирным домом осуществляется третьим лицом, обязанность по оплате услуг по договору в пользу предыдущей управляющей организации у истца прекратилась. 

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 03.09.2010, по условиям которого третье лицо обязалось обеспечивать предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 96,8 кв.м. Факт исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу как ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», так и третьего лица подтверждается актами сверки расчетов, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. 

Между ответчиком, ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Банк Москвы» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» заключен договор №31-001/14/114-13 от 18.07.2013 в соответствии с условиями которого банк обеспечивает зачисление платежей плательщиков за коммунальные и эксплуатационные услуги на счет по сбору платежей №40911810800181000107, открытый в банке для дальнейшего перечисления денежных средств на счет ГБУ «Жилищник района Тверской». 

Согласно представленным платежным поручениям, перечисление денежных средств в пользу ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», осуществлялось истцом на указанный в договоре счет. 

Банк ВТБ (ПАО) представлены по запросу суда сведения о платежах, поступивших от юридических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2018 по указанному в четырехстороннем договоре счету.

Согласно представленным сведениям, счет является транзитным, денежные средства, поступившие от истца, за ремонт и содержание помещений перечислены ответчику, ГБУ «Жилищник района Тверской», а за потребленные ресурсы соответствующим поставщикам, в том числе ответчикам, АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК». Третьим лицом представлена справка от 18.03.2019, согласно которой ТСЖ «Большой Каретный, 8» принимает коммунальные платежи, в том числе от истца, и затем оплачивает услуги ресурсных организаций, с которыми имеет прямые договоры. 

Оплата в пользу третьего лица производилась истцом платежными поручениями по каждой услуге отдельно согласно назначениям платежей. 

Как указывает истец, в связи с фактической оплатой дважды за один и тот же период коммунальных и эксплуатационных услуг, в отсутствие у ответчика с 2008 года оснований получения такой оплаты, на стороне ГБУ «Жилищник района Тверской» образовалось неосновательное обогащение в размере платежей за ремонт и содержание помещений в период с 2015 по 2018 годы, включительно, в размере 94 940,53 руб., на стороне АО «Мосводоканал» в размере платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 2010 по 2018 годы, включительно, в размере 108 500,82 руб. и на стороне ПАО «МОЭК» в размере платежей по отоплению за период с 2010 по 2018 годы, включительно, в размере 401 765,7 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ «Жилищник района Тверской» неосновательно сбережены денежные средства за счет истца, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности, на стороне АО «Мосводоканал» не образовалось неосновательного обогащения в спорный период по отношению к истц, ПАО «МОЭК» также не получало денежных средств непосредственно от истца в двойном размере по оплате полученного ресурса в спорный период, поскольку денежные средства по оплате отопления перечислялись от ГБУ «Жилищник района Тверской» со счета без указания конечных потребителей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований к другим ответчикам отклоняются судом.

Управляющая организация - ГБУ «Жилищник района Тверской», реализуя предусмотренные договорами права и обязанности, самостоятельно определяет порядок и способ исполнения своих обязательств по договору, устанавливая правоотношения с финансовыми и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО «Мосводоканал», Банк ВТБ (ПАО), определяя порядок сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 

С целью определения порядка и способа исполнения обязательств ГБУ «Жилищник района Тверской» заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей организацией (далее Договор организации расчетов) между ГБУ «Жилищник района Тверской», ГБУ «МФЦ города Москвы», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Мосводоканал». 

Согласно положениям указанного договора денежные средства, перечисленные жителями за услуги, оказанные управляющей организацией, поступают в АО «Мосводоканал» от плательщика - ГБУ «Жилищник района Тверской». 

Платежи, полученные АО «Мосводоканал» с транзитного счета от ГБУ «Жилищник района Тверской» поступали с назначением платежа в оплату конкретных счетов, выставленных в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Жилому дому, по договору от 01.06.2012 №90106, заключенному между АО «Мосводоканал» и ГБУ «Жилищник района Тверской» (подтверждается отчетом ПАО «Банк ВТБ», приобщенным к материалам дела), и, соответственно, зачислялись АО «Мосводоканал» в счет исполнения обязательств ГБУ «Жилищник района Тверской» согласно назначению платежа. 

Таким образом, рассчитываясь за иные объекты денежными средствами истца, ГБУ «Жилищник района Тверской» сберегло собственные денежные средства, что повлекло за собой обязанности, предусмотренные ст.1102 Гражданского кодекса РФ по возврату неосновательного обогащения. 

Утверждение, что денежные средства перечислены истцом на транзитный счет, а не на расчетный счет ГБУ «Жилищник района Тверской», не являются основанием для отказа от их возврата. 

В платежных поручениях ООО «Баланс Плюс» указаны договоры от 01.08.1997 №11 и от 01.04.1998 №06/77 и получатель платежа ГБУ «Жилищник района Тверской».

Следовательно, денежные средства поступили в распоряжение ГБУ «Жилищник района Тверской» не зависимо от режима счета получателя.

Также и ПАО «МОЭК» денежные средства перечислялись от ГБУ «Жилищник района Тверской» со счета без указания конечных потребителей, от которых поступили денежные средства, кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты услуги отопления в тот же период третьим лицом в пользу ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика ПАО «МОЭК» образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в заявленном размере не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-275660/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Сазонова

 

Л.А. Яремчук