Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2070/2018

г. Нальчик

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук , с.Нартан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров,

третьи лица: ООО «Ард-М», ООО «КСК «Эльбрус»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5  по доверенности от 10.04.2019,  №89,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о расторжении договоров аренды №326 от 11.03.2014 и №327 от 11.03.2014.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ард-М».

Определением суда от 20.06.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КСК «Эльбрус»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

10.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. признать ничтожным договор аренды №326 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущетва в КБР и ОНО ОПХ «Нартан»;

2. признать ничтожным договор аренды №327 от 11 марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущетва в КБР и ОНО ОПХ «Нартан»;

3. применить последствия недействительности, в силу ничтожности, кдоговорам субаренды, заключенных в рамках договора аренды №326 от 11марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельныхучастков, договора аренды №327 от 11 марта 2014 года находящихся вфедеральной собственности земельных участков в отношении земельныхучастков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.),07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330(общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.),07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.), расположенных вЧегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан;

4. признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды №326 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки.

5. Признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды №326 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки.

6. Обязать ОНО ОПХ «Нартан» возвратить ТУ Росимущества в КБРземельные участки с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общейплощадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.),07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334(общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.),расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п.Нартан.

7. Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.).

Лица, участвующие в деле, возражений против принятия  заявления об уточнении (изменении) исковых требований в материалы дела не представили.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом приведенных норм судом принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, дело рассмотрено с учетом принятых изменений.

Представитель истца  исковые требования, с учетом заявленных и принятых судом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в том числе путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик и третьи лица считаются извещенными судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3412813,00 кв.м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342802,65 кв.м), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2018.

В соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – организации) является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

ТУ Росимущества в КБР и Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, организация), в лице конкурсного управляющего ФИО6, на основании распоряжения № 34-р от 11.03.2014 заключили договор аренды №326 от 11.03.2014 «находящихся в федеральной собственности земельных участков» (далее - договор аренды №326), согласно которому ответчику в аренду были переданы земельные участки, согласно приложению № 1 к указанному распоряжению управления, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 

 В соответствии с этим же распоряжением ТУ Росимущества в КБР, между истцом и ответчиком был также заключен договор аренды № 327 от 11.03.2014 «находящихся в федеральной собственности земельных участков» (далее - договор аренды №327), согласно которому ответчику в аренду был передан земельный участок, согласно приложению № 1 к указанному распоряжению управления, а именно земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342802,65 кв.м). Срок аренды - с 11.03.2014 по 11.03.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

Общая площадь всех выше перечисленных участков составляет 4 212 621,65 кв. м.

Земельные участки переданы по актам приема - передачи от 11.03.2014.

15.12.2014 в Управление поступило представление Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 №7-8-311-2014 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на незаконность условий договоров аренды №326 и  №327, а именно п. 4.3.2. -  о запрете передачи земельных участков в субаренду без письменного согласия арендодателя, со ссылкой на ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, указав, что приведенное положение указанных договоров аренды нарушает ч. 9 ст.22 ЗК РФ и, как следствие, права арендатора.

Во исполнение названного представления Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Управление и опытное хозяйство подписали дополнительные соглашения к договорам аренды №326 и № 327 от 19.12.2014 г., в которых изложили пункт 4.2.3 договора в следующей редакции: «Арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия Арендодателя земельного участка при условии его уведомления».

31.10.2016 Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики вынесла и направила в адрес Управления  представление №86-20-2016, в котором указала на незаконность передачи опытным хозяйством земельных участков в субаренду, а также на незаконность условия договора аренды, позволяющего передавать права и обязанности арендатора третьим лицам, указав, что такое условие противоречит ч.2.5. статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», который гласит, что государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук и являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе сдавать такие земельные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам. 

Прокуратура КБР обязала управление устранить указанные нарушения и принять меры к недопущению подобных нарушений впредь.

Во исполнение предписаний Прокуратуры, Управление направило в адрес Организации  письма от 19.04.2016 №01/790; от 19.04.2016 №01/789; от 17.08.2016 г.; от 17.08.2016 №01/1981; от 17.08.2016 г. №01/1982 «с предложением о расторжении договоров аренды №326, №327 в связи с неисполнением его условий. В письмах предлагается явиться в управление для подписания актов приема - передачи земельных участков. Указанные требования ответчик оставил без исполнения.

Также, во исполнение указанного представления Прокуратуры КБР, управление обратилось к ответчику с письменными требованиями от 11.12.2017 г. №01/3536; от 11.12.2017 г. №01/3535 о расторжении договоров субаренды земельных участков, заключенных в рамках договоров аренды № 326, № 327, согласно которым ответчик обязан в течении 7 дней со дня  получения такого требования расторгнуть все заключенные договоры субаренды с третьими лицами, возвратить из пользования субарендаторов все земельные участки и представить истцу подтверждающие документы. В указанных требованиях изложено предупреждение о том, что в случае их неисполнения в установленные сроки истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, возврате земельных участков. Ответчик, указанные требования получил 21.12.2017, но оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Применительно к названным нормам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Ограничение права арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем, при котором ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем, при котором происходит замена арендатора) может быть установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). Пунктами 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что право арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено договором аренды, а право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено только федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) государственному (муниципальному) предприятию, являющемуся арендатором находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка запрещено сдавать такой участок в субаренду и передавать свои права и обязанности арендатора другим лицам (за исключением передачи в рамках концессионных отношений).

Законом №127-ФЗ к последствиям открытия конкурсного производства отнесены возможность совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в установленном главой о конкурсном производстве порядке, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия (статья 126), осуществление таких полномочий конкурсным управляющим в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (статья 140).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №4344/11 правовых подходов, с момента открытия в отношении организации конкурсного производства нормы Закона №127-ФЗ, касающиеся распоряжения имуществом организации, получили приоритет по отношению к нормам Закона №161-ФЗ, устанавливающим запрет на перенаем земельных участков или на передачу их в субаренду. Но условиями законно заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с согласия (одобрения) комитета кредиторов договора аренды земельных участков стороны могли ограничить право конкурсного управляющего на перенаем земельных участков или на их передачу в субаренду. Несоблюдение данного условия при определенных обстоятельствах могло быть расценено как существенное нарушение арендатором договора аренды и повлечь его расторжение в случае неустранения такого нарушения по требованию арендодателя в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Территориальное управление, в обоснование доводов искового заявления ссылалось на нарушение организацией порядка распоряжения и использования федерального имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4986/2014 установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 принято предложение Кабардино-Балкарского обкома КПСС и Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР о преобразовании колхоза в опытное хозяйство с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни. Преобразование предписано произвести с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495. Приказом по Всероссийскому отделению ВАСХНИЛ от 11.05.1987 N 58-пк генеральному директору НИО "Кукуруза" предписано принять колхоз по состоянию на 01.05.1987 и организовать на его базе опытное хозяйство с его включением в НПО "Кукуруза". Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 Госагропром РСФСР издал приказ от 04.05.1987, а Совет Министров Кабардино-Балкарской АССР - постановление от 11.05.1987 N 161 о преобразовании колхоза с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни с согласия общего собрания его членов в опытное хозяйство, об исключении колхоза из состава Чегемского районного агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий. Создана инвентаризационная комиссия. Чегемским районным Советом народных депутатов колхозу выдан государственный акт от 07.07.1992 серии А-I N 253346 в подтверждение закрепления за ним на праве бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земель (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 351). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 1202 опытное хозяйство в составе НПО "Кукуруза" передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Постановлением администрации Чегемского района от 22.11.1994 N 396 зарегистрирован устав опытного хозяйства. В последующем организационно-правовая форма опытного хозяйства изменялась на федеральное государственное унитарное предприятие (зарегистрировано постановлением администрации Чегемского района 15.03.2001 за N 199), организацию научного обслуживания (внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2005 за N 

<

***>). Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки проведена 13.05.2014 и 03.06.2014 на основании государственного акта от 07.07.1992 серии А-I N 253346 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05-03.06.2014 серии 07-АВ N 454198, 454193, 454194, 454199). При этом решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2006 по делу N А20-1800/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007, по заявлению опытного хозяйства к администрации поселения и администрации Чегемского района признано недействительным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9 о передаче находящихся в государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения в пределах землепользования опытного хозяйства в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправления.

На основании анализа и оценки, установленных по делу обстоятельств суды первой и кассационной инстанций пришли к следующим правовым выводам. Опытное хозяйство является владельцем земель, полученных при реорганизации колхоза. Земельный участок предоставлен в пользование опытному хозяйству уполномоченными органами. Право постоянного пользования земельным участком у опытного хозяйства возникло до вступления в силу Земельного кодекса.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу NА20-9/2010 опытное хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением от 29.07.2014 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Письмом от 31.07.2014 N 01-04/1741 управление предложило заявителю представить необходимую для переоформления прав на земельные участки расшифрованную экспликацию земель опытного хозяйства (присельные, чересполосные, долгосрочного постоянного (бессрочного) пользования) с 1992 года по настоящее время, а также подтвердить нахождение указанных участков в пользовании опытного хозяйства. На изложенные в письме от 04.08.2014 N 30/08-14 возражения конкурсного управляющего о незаконности истребования дополнительных документов управление в письме от 07.08.2014 N 01-04/1803 указало на непредставление необходимых для принятия решения о переоформлении права документа, подтверждающего право на приобретение земельных участков в аренду, а также перечня зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках. 

Разрешая возникший спор в рамках дела N А20-4986/2014 судебные инстанции указали, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования организации. В государственном акте от 07.07.1992 серии А-I N 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз. Доказательства преобразования колхоза в опытное хозяйство с согласия общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 N 495, не представлены. Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу N А20-1800/2006 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

При рассмотрении настоящего дела, суд, квалифицируя спорные договоры аренды, дополнительные соглашения к ним и договоры субаренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок, исходят из отсутствия у организации подлежащего переоформлению вещного права, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу NА20-4986/2014. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка реорганизации колхоза, а также о закреплении за организацией в установленном порядке земельных участков, названных в государственном акте, в деле также отсутствуют. Недействительность (ничтожность) договора аренды позволила судам удовлетворить требование к организации о возврате участков управлению (статья 167 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае спорные договоры аренды оцениваются судом с учетом того, что распоряжение управления от 27.09.2013 №138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки содержит ссылку на государственный акт от 07.07.1992 серии А-I №253346.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 20 Земельного кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса). В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 перечне (действовавшем до 10.03.2015) в качестве документов, необходимых для приобретения прав на землю, указаны копия документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на приобретаемый земельный участок, если такое право в соответствии с законодательством признается возникшим независимо от его регистрации в государственном реестре прав, а также копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из иных документов (пункты 5, 7).

В постановлении от 20.09.2011 №4344/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у признанной несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как имущественного актива при определенных обстоятельствах может повлечь увеличение объема имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. При этом переоформление прав на землю должно иметь своей целью реализацию положений законодательства о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации. Ввиду того, что переоформление прав на земельные участки предполагает определенные денежные расходы, на это должно быть получено согласие комитета кредиторов должника. Доказательства предполагаемой реализации комплекса имущества должника и получение согласия комитета кредиторов на переоформление прав на землю организация управлению также не представила.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-4986/2014 организации отказано в признании незаконными решений управления об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования рядом земельных участков на право аренды. Судебные акты содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992 серии А-I №253346, в котором обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз «Нартан» (далее - колхоз), подтверждает наличие названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с согласия общего собрания его членов в организацию, что формирование спорных земельных участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, что конкурсный управляющий получал согласие комитета кредиторов на переоформление прав на землю.

Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу №А20-4986/2014 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела. Однако как в настоящем деле, так и в деле №А20-2830/2016 вышеназванные выводы не опровергнуты. В государственном реестре прав указано на нахождение земельных участков в собственности Российской Федерации, сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования опытного хозяйства на них отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности заключения договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае договором аренды №326 от 11.03.2014  установлена годовая плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 3.1 договора).  Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы за участки в годовом исчислении в размере 65 353 рубля 61 копейка, размер арендной платы за участки, подлежащий к ежемесячной оплате составил 5446 рублей 13 копеек. (л.д.30-37, том 1). 

Пунктом 3.1 договора аренды №327 от 11.03.2014  установлена годовая плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 9156 рублей 94 копейки, размер арендной платы за участок, подлежащий ежемесячной оплате составил 763 рубля 10 копеек (пункт 3.2 договора) (л.д.38-44, том 1).

Такой способ определения размера арендной платы установлен подпунктом «б» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (в редакции на дату принятия распоряжения управления от 27.09.2013 №138-р), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (л.д.51-86, том 1) следует, что :

-  договором субаренды №3, заключенным организацией с ООО «КСК «Эльбрус» 02.04.2014, за пользование земельными участками предусмотрена арендная плата в размере 9156 рублей (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды №12, заключенным с ФИО1 03.06.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 1000 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды №01/15-2015, заключенным с ФИО2 30.03.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды №02/15-2015, заключенным с ФИО3 30.03.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды №03-02/2016, заключенным с ФИО4 11.02.2016 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора);

- договором субаренды №19, заключенным с ФИО7 10.12.2015 предусмотрено, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 2500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договора).

При этом, из условий договоров аренды №326 и №327, заключенных между управлением и организацией, следует, что размер ставки за один гектар установлена более чем в 20 раз меньше.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 также утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из них является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения спорных договоров аренды свидетельствуют о совершении данных сделок исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру – без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

Учитывая вышеизложенное, договоры аренды от 11.03.2014 №326 и №327 являются ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и договоры субаренды, заключенные на основании договора аренды.

Заявляя требования о признании недействительной в силу ничтожности части сделки – дополнительных соглашений от 19.12.2014 к договорам аренды от 11.03.2014 №326 и №327, истец не уточнил последствия их ничтожности, которые просит применить.

Вместе с тем требование о признании ничтожными дополнительных соглашений от 19.12.2014 к спорным договорам аренды, подлежит удовлетворению, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05 и от 28.11.2006 №9148/06). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11).

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 №8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 8, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел №А20-4986/2014,                        №А20-2830/2016, №А20-819/2018, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичного спора между теми же сторонами по спорным земельным участкам с другими кадастровыми номерами (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15 августа 2019 года N308-ЭС19-11846 по делу №А20-819/2018).

Заявленные в рамках настоящего дела требования управления также направлены на возврат во владение и пользование Российской Федерации земельных участков, переданных организации по договору аренды.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и их оценку, суд считает необходимым разрешить спор, исходя из правовой квалификации требования о возврате спорных земельных участков управлению в качестве применения последствий ничтожности сделок – договоров аренды.

Управление как сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, требование управления о возврате ответчиком спорных земельных участков, также подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые договоры аренды и субаренды зарегистрированы в ЕГРН, то последствием признания сделки недействительной, восстанавливающим нарушенные права Управления является аннулирование данных записей, в связи с чем требование истца об обязании регистрирующий орган исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по спорным земельным участкам  также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой освобождено управление, подлежит взысканию с организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, –                        6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с организации в бюджет Российской Федерации следует взыскать              24 000 рублей государственной пошлины (12 000 рублей – по требованию о признании ничтожными договоров и  дополнительных соглашений, 12 000 рублей – по требованию о возврате земельных участков,).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования. 

2. Требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

3. Признать ничтожным договор аренды №326 от 11 марта 2014 года, находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущетва в КБР и ОНО ОПХ «Нартан».

4. Признать ничтожным договор аренды №327 от 11 марта 2014 года, находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключенный между ТУ Росимущетва в КБР и ОНО ОПХ «Нартан»;

5. Применить последствия недействительности, в силу ничтожности, кдоговорам субаренды, заключенных в рамках договора аренды №326 от 11марта 2014 года находящихся в федеральной собственности земельныхучастков, договора аренды №327 от 11 марта 2014 года находящихся вфедеральной собственности земельных участков в отношении земельныхучастков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.),07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330(общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.),07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.), расположенных вЧегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п. Нартан;

6. Признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды №326 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки.

7. Признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды №327 от 11.03.2014 находящихся в федеральной собственности земельных участков, и применить к нему последствия ничтожности сделки.

8. Обязать ОНО ОПХ «Нартан» возвратить ТУ Росимущества в КБРземельные участки с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общейплощадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.),07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334(общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.),расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики в с.п.Нартан.

9. Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781,00 кв.м.), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743,00 кв.м.), 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411,00 кв.м.), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970,00 кв.м.), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101,00 кв.м.), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813,00 кв.м.), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв.м.).

10. Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в бюджет Российской Федерации 24 000 рублей государственной пошлины.

11. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова