Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-22881/2018

«20» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-22881/2018 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666784 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>. А) о взыскании 992 966 руб. 64 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (далее – ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку угля автомобильным транспортом от 14.06.2018 №24/2018 в размере 992 966 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» основной долг в сумме 992 966 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 859 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а на дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, поэтому основания для взыскания задолженности имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу № А19-22881/2018 изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Разрез Велистовский» к ООО «Энергосфера-Иркутск» удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «Разрез Велистовский» основной долг в сумме 952 725 руб. 66 коп. Взыскать с ООО «Энергосфера-Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 055 руб.

Полагает, что суд принял к исковое заявление к производству с нарушением норм процессуального права, так как истцом не был соблюден претензионный порядок. В части 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Между тем, претензия ООО «Разрез Велистовский» от 18.09.2018 зарегистрирована 04.10.2018, из чего следует, что истец обратился в суд с иском до истечения 10 календарных дней со дня получения претензии ответчиком. Кроме того, на момент обращения в суд и возбуждения дела судом еще не наступил срок оплаты ответчиком поставки товара по ТТН от 09.09.2018, так как в соответствии с договором она подлежала оплате только 09.10.2018. Таким образом, поскольку при таких обстоятельствах права истца нарушены не были, суд не должен был удовлетворять требования истца  о взыскании долга за поставку товара 09.10.2018.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его  решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ» (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (покупатель) подписан договор на поставку угля автомобильным транспортом №24/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бурый уголь, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.2. договора качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Техническому заданию (Приложение №3 к договору), условиям договора и законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

В силу пункта 2.2, 2.4 договора цена договора составляет 6 226 500 руб., в том числе НДС - 18 %; цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой товара до места передачи заказчику, затраты на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата стоимости товара заказчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар производится через 30 дней, после факта его поставки.

Порядок, место и сроки поставки определены в разделе 3 договора, порядок и срок приемки в разделе 4 договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость; согласно приложению №3 сроки поставки товара: с момента заключения контракта по 31.12.2018 по заявке ответчика, отгрузка товар осуществляется силами поставщика.

Во исполнение условий договора от 14.06.2018 №24/2018 истец по универсальным передаточным документам от 24.07.2018 №424, от 30.07.2018 №425,от 13.08.2018 №437, от 09.09.2018 №450 поставил ответчику товар, для оплаты товара выставил ответчику счета от 24.07.2018 №276, от 30.07.2018 №277, от 13.08.2018 №290, от 09.09.2018 №302.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 992 966 руб. 64 коп.

Претензией от 18.09.2018 №348-ПР истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 992 966 руб. 64 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензию истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит изменить судебный акт, уменьшив сумму взысканного долга и государственной пошлины. Таким образом, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания долга по поставке от 09.09.2018г. на сумму 40 240,98руб. и приходящейся на нее частью государственной пошлины в сумме 804руб., взысканной в доход федерального бюджета.

Возражений от истца против рассмотрения дела только в обжалуемой части не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.По своей правовой природе договор от 14.06.2018 №24/2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок отказа от приёмки товара.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.4 договора цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой товара до места передачи заказчику, затраты на уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата стоимости товара заказчиком осуществляется на условиях отсрочки платежа. Оплата за товар производится через 30 дней, после факта его поставки.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 14.06.2018 №24/2018 является заключенным, факт поставки товара подтверждается УПД от 24.07.2018 №424, от 30.07.2018 №425,от 13.08.2018 №437, от 09.09.2018 №450.06.2018 №24/2018 (которые были направлены ответчику и получены им), а также ТТН от 24.07.2018, от 30.07.2018, от 13.08.2018, от 09.09.2018, отказа от товара со стороны ответчика не происходило, однако, ответчиком оплата товара не произведена, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском до истечения 10 календарных дней со дня получения претензии ответчиком, долг по оплате товара по поставке от 09.09.2018г. на сумму 40 240,98руб. возник только 09.10.2018г., поэтому не подлежал взысканию, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, согласно п.11.2 договора поставки срок на рассмотрение претензии – 10 дней с момента ее получения. Претензия направлена 18.09.2018г. Ответчик утверждает, что получил ее только 04.10.2018г., прилагая с апелляционной жалобой копию претензии с входящим №990 от 04.10.2018г.

Вместе с тем, ответчик об этом суду первой инстанции не заявлял, хотя был извещен надлежащим образом, подавал ходатайства об отложении судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свои права нарушенными в связи с получением претензии 04.10.2018г. не считал. Соответственно, приведение указанных доводов только в апелляционной жалобе апелляционный суд считает злоупотреблением процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ), поэтому принять их как основание для отмены судебного акта не может.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет и доводы о том, что долг по оплате товара по поставке от 09.09.2018г. на сумму 40 240,98руб. возник только 09.10.2018г., поэтому не подлежал взысканию. 

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что из апелляционной жалобы не следует, что ответчик при соблюдении установленных договором сроков досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, в части поставки от 09.09.2018г. на сумму 40 240,98руб., удовлетворил бы требования истца, то есть, что спор действительно бы разрешился во внесудебном порядке и не повлек для ответчика негативных процессуальных последствий в виде судебных расходов. Следовательно, иной подход повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора и нарушение прав истца.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара  по поставке от 09.09.2018г. на сумму 40 240,98руб., к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок на исполнение претензии истек, а срок оплаты товара по данной поставке наступил, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, на дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования о взыскании задолженности по поставке от 09.09.2018г. на сумму 40 240,98руб. подлежали удовлетворению. Соответственно, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 804руб. также является правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на основании п/п.3, 12 п.1 ст.333.21 НК РФ, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу № А19-22881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666784 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>. А)в доход федерального бюджета 3 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Н.В.Ломако