ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2895/2015

07 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14948/2017) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр», состоявшегося 26.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» города Омска (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании:  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2, по доверенности № 01-17/17759 от 28.11.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель ФИО4, по доверенности № 210 от 01.06.2017, сроком действия по 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 20.0.2017, сроком действия три года; представитель ФИО6 (после перерыва в течение дня), по доверенности б/н от 20.02.2017, сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46- 2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» города Омска (далее - ООО «ГК «Центр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ГК «Центр», в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу № А46- 2895/2015 ООО «ГК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО7. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ГК «Центр» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 17.06.2017). 

16.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГК «Центр» от 26.05.2017 в части утверждения Порядка продажи имущества должника (по второму вопросу повестки дня).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-2895/2015 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ГК «Центр», состоявшегося 26.05.2017, по второму вопросу повестки дня, отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих мотивов:

- реализация имущества должника единым лотом нарушает права кредиторов, так как в данном случае ограничивается круг потенциальных участников торгов, желающих приобрести не весь лот, а его отдельные части;

- согласно отчету независимого оценщика № 02/01-17, опубликованному на сайте ЕФРСБ, лот № 1 состоит из 17 объектов недвижимости и 2 долей в праве на земельный участок, часть которых может быть реализована в виде отдельных самостоятельных единиц, используемых собственниками в рамках ведения независимой хозяйственной деятельности. Выделение их в отдельные лоты будет способствовать привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей;

- оспариваемым решением собрания кредиторов и порядком продажи нарушены положения абз. 7 пункта 11 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей;

- не обосновано разумными причинами  привлечение организатора торгов с вознаграждением за счет средств должника в размере 100 тыс. руб. за каждые торги и 0,1% от цены продажи имущества в случае его реализации. Проведение торгов не требует специальных познаний, посильно для конкурсного управляющего;

- согласно пункту 5.7 Положения, снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% от начальной цены продажи производится на 8-ой календарный день. Данное условие не соответствует принципам разумности и экономической целесообразности, так как исключает возможность продажи имущества по более высокой стоимости и не оправдывает разумных ожиданий кредиторов на поступление в конкурсную массу максимальной выручки.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр» просит в ее удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГК «Центр» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.11.2017, представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Прибой» поддержала доводы апелляционной жалобы ФНС России, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ООО  «Прибой» дала пояснения на вопросы суда.

Представители ООО «Прибой» и ФНС России пояснили, что первоначально повестка дня собрания была сформулирована и доведена до кредиторов  без ссылки на то, что порядок продажи имущества будет рассматриваться и утверждаться в  редакции, разработанной ООО «НПО «Мостовик». 

Данная редакция (ООО «НПО «Мостовик») представлена непосредственно в ходе  собрания и был утверждена имеющим большинство голосов  ООО «НПО «Мостовик». 

Представитель ООО «НПО «Мостовик» представил суду текст Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГК «Центр», который  был утвержден оспариваемым решением собрания кредиторов.

Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела, поскольку отсутствует в материалах обособленного спора и непосредственно связан с предметом спора.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-2895/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Как установил суд, 26.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, решения которого оформлены протоколом от 26.05.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ГК «Центр» от 26.05.2017, собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего должника; на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника, владеющие 549 534 818,48 количеством голосов, что составляет 99 % от общего количества голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Центр» на дату проведения собрания кредиторов. В том числе: ФНС России (7,56% голосов), ООО «Прибой» (2,84%) и ООО «НПО «Мостовик» (88,60% голосов).

Представители уполномоченного органа и ООО «Прибой» пояснили, что на собрании кредиторов 26.05.2017 представителем ООО «НПО «Мостовик» было представлено Положение,  утвержденное большинством голосов ООО «НПО «Мостовик». При этом первоначально на дату размещения на сайте ЕФРСБ сообщения № 1783729 от 05.05.2017 о проведении собрания кредиторов к ознакомлению всех заинтересованных лиц в составе материалов предлагалось Положение иного содержания, которое имеется в материалах настоящего обособленного спора. 

Возможность заблаговременного ознакомления иных кредиторов с редакцией, разработанной  ООО «НПО «Мостовик» отсутствовала.

Обстоятельства проведения собрания кредиторов в суде первой инстанции не заявлены в качестве оснований оспаривания решения собрания кредиторов, однако текст фактически утвержденного Порядка продажи должен быть приобщен к материалам дела для установления действительного содержания оспариваемого решения.

В повестку дня собрания кредиторов от 26.05.2017 были включены следующие вопросы: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего. 

2. Утверждение предложения о порядке продажи имущества ООО «ГК «Центр». 

По итогам рассмотрения вышеперечисленных вопросов участником собрания кредиторов должника (большинством голосов) приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению. 2. Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ГК «Центр» в редакции конкурсного кредитора ООО «НПО «Мостовик». 

Полагая, что данное решение собрания кредиторов ООО «ГК «Центр», оформленное протоколом от 26.05.2017, принятое по 2 вопросу повестки дня нарушает права уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указав на принятие оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов, правомочность собрания и  отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятым решением.  

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы обжалуемого определения ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление ФНС России сводится к несогласию с порядком продажи имущества должника, предложенному крупнейшим кредитором, в части: формирования лота,  привлечения организатора торгов с установлением ему вознаграждения в соответствующем размере, установления шага снижения начальной цены продажи и периодичности ее снижения (уточненное заявление, л.д. 61-61 т. 1).

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов 26.05.2017 Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «ГК «Центр» (далее - Предложение), приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного производства, имущество должника состоит из 19 объектов недвижимости, в том числе нежилые помещения и две идеальные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162.

 Все эти объекты объединены в один лот стоимостью 36 149 606 руб. Рыночная стоимость составляющего лот имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика № 02/01-17 от 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 Предложения, организатором торгов выступает привлеченное конкурсным управляющим лицо  - ИП ФИО8 (г. Челябинск).

Согласно  пункта 4.4 Предложения, вознаграждение организатора торгов устанавливается в следующем размере: стоимость услуг организатора торгов составляет 100 000 руб. за каждые торги независимо от результатов торгов, а также 1% от цены проданного имущества, зафиксированной в протоколе об итогах торгов. Дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов за счет имущества должника возмещаются фактически понесенные расходы организатора торгов на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Положением и законодательством о банкротстве, при условии, что такие сообщения опубликованы в порядке и сроки, установленные настоящим Положением и законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.2 Предложения задаток, вносимый заявителями, выразившими желание участвовать в торгах, устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи лота.

В соответствии с пунктами 17.5-17.6 Предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества составляет 25% от начальной цены продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 7 календарных дней.

Снижение начальной цены на 10% от начальной цены продажи имущества должника производится на 8 календарный день (пункт 17.7 Предложения).

Оценив процитированные пункты Предложения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (по аналогии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Порядок формирования лота.

Как было отмечено ранее, в состав лота вошло 19 объектов недвижимости, в том числе две идеальные доли в праве собственности на земельный участок под зданием, в котором поименованные в Предложении объекты располагаются.

В таблице 1 Отчета № 02/01-17 от 11.05.2017 «Характеристика объектов оценки – встроенные помещения» помещения, указанные в позициях 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 (лестницы, коридоры, помещения общего пользования (туалеты), помещения для обслуживания всего здания (вентиляция), холлы) представляют собой помещения, используемые для обслуживания всего здания, включая помещения общего пользования. Помещения 1, 2, 12, 13, 14, 15, 16 имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с общим имуществом здания (л.д. 74-76 т. 1). Описание функциональных характеристик спорных помещений сделано оценщиком на основании копий свидетельств о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра недвижимости, кадастровых паспортов.

 Данный отчет составлен по заказу конкурсного управляющего, принят им во внимание  при разработке проекта Предложения (подвергнутого редакции со стороны ООО НПО «Мостовик»).

 Следовательно, мнение привлечённого специалиста о том, что значительная часть недвижимости , право собственности на которую зарегистрировано за должником, является  помещениями общего пользования всех собственников помещений в административном здании, было известно конкурсному управляющему и должно приниматься им во внимание. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Процитированные положения устанавливают принцип пропорционального распределения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в соответствии с фактической площадью помещений, принадлежащих собственнику.

При этом следует отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В рассматриваемом случае в состав лота вошли помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, обоснованность нахождения которых  в индивидуальной собственности ООО «ГК «Центр» (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права), учитывая мнение специалиста , что они являются помещениями, назначение которых позволяет отнести их к общему имуществу здания, должна быть проверена управляющим.

 Продажа в составе конкурсной массы должника, более того, в составе одного лота с другим имуществом, не имеющим указанных выше особенностей назначения, создает риски отказа покупателей, разумно информирующихся о составе и свойствах лота, от участия в торгах, риски оспаривания результатов торгов, что,  в итоге, противоречит целям конкурсного производства, его затягивает и обременяет неоправданными расходами.

То есть в состав спорного лота вошло имущество, обладающее значительным конфликтным потенциалом, что очевидно снижает интерес к нему со стороны вероятных покупателей, а при включении в один лот с другим имуществом, распространяет соответствующие негативные факторы и на сделку в части этого другого имущества. 

При необходимом разумном подходе к изучению выставленного на торги лота в разрезе составляющих его объектов недвижимости разумно действующий участник оборота откажется от участия в торгах, даже будучи заинтересованным в объектах, имеющих самостоятельное назначение и коммерческую привлекательность.

Объединение в одном лоте элементов общего имущества и нежилых помещений, имеющих самостоятельное назначение, как справедливо отмечает ФНС России, создает необоснованное препятствие в доступе публики к торгам.

Исходя из того, что начальная продажная цена лота, сформированного в таком виде, составляет 36 149 606 руб., сумма задатка (20%) составит 7 229 921 руб. 

Задаток в таком размере за участие в торгах по реализации имущества, сформированного таким способом и в таком сочетании, со всей очевидностью является фактором, ограничивающим привлечение потенциальных покупателей. 

Ни один разумно действующий участник оборота не согласится участвовать в торгах с уплатой задатка в размере более 7 млн. руб. при цене лота более 36 млн. руб. с высокой вероятностью последующего судебного оспаривания права собственности на часть объектов, входящих в состав выставленного на торги имущества.

Предусмотренные спорным Предложением условия и порядок формирования и последующей реализации лота создают предпосылки выставления на торги имущества (в его совокупности) по экономически необоснованной цене с весьма низкой коммерческой привлекательностью, что не удовлетворяет стандартам формирования конкурсной массы (продажа имущества должника в минимально возможные сроки по максимально возможной цене).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом именно кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, спорное Предложение было разработано крупнейшим  кредитором – ООО «НПО «Мостовик», в установленном порядке до сведения иных кредиторов ООО «ГК «Центр» заблаговременно не доводилось, было раскрыто на собрании кредиторов 26.05.2017 с немедленным голосованием по вопросу его утверждения и его утверждением, что достигнуто ООО «НПО «Мостовик» в силу наличия у него преобладающего большинства голосов. 

Тем самым другие кредиторы, включая ФНС России, были отстранены от участия в выработке оптимального варианта Предложения, что нарушает их права и охраняемые законом интересы в реализации имущества на рыночных условиях.

Привлечение организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, предметом торгов является имущество, сформированное, как указано ранее, в один лот.

В соответствии с пунктом 4.3 Предложения организатором торгов выступает привлеченная конкурсным управляющим организация – ИП ФИО8 (г. Челябинск).

На основании пункта 4.4 Предложения вознаграждение организатора торгов устанавливается в следующем размере: стоимость услуг организатора торгов составляет 100 000 руб. за каждые торги независимо от результатов торгов, а также 1% от цены проданного имущества, зафиксированной в протоколе об итогах торгов. Дополнительно к сумме вознаграждения организатора торгов за счет имущества должника возмещаются фактически понесенные расходы организатора торгов на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Положением и законодательством о банкротстве, при условии, что такие сообщения опубликованы в порядке и сроки, установленные настоящим Положением и законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.3 Предложения продажа имущества осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона.

То есть непосредственное проведение торгов будет осуществляться в электронном виде оператором электронной площадки.

Необходимость привлечения специалистов арбитражным управляющим может иметь место в том случае если он сам в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр», будучи утверждённым в данной процедуре, предполагается компетентным во всех вопросах, связанных с реализацией полномочий арбитражного управляющего, включая организацию торгов имуществом должника. С учетом пояснений, данных апелляционному суду представителем ФНС России, о том, что  привлекаемый организатор торгов – ФИО8 сам является арбитражным управляющим и, по общему правилу, не является более подготовленным к организации торгов, нежели управляющий ООО «ГК «Центр». 

Учитывая, что реализации посредством электронного аукциона подлежал всего один лот, а конкурсный управляющий обладает соответствующей квалификацией и познаниями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ГК «Центр», не обосновал необходимость привлечения организатора торгов. 

Доводов и доказательств чрезмерного объема работы в процедуре данного конкретного должника, что препятствует самостоятельной организации торгов, конкурсным управляющим не приведено.

Порядок и размер оплаты услуг организатора торгов (п. 4.4 Предложения) ничем не мотивирован.

Определение стоимости услуг привлекаемого организатора торгов на условиях , которые  не учитывают подлежащий выполнению исполнителем объем работ (услуг), а также несет в себе соглашение о некоей ничем не обоснованной премии (вознаграждения, бонуса) исполнителю, не связанной ни с содержанием, ни сложностью, ни объемом деятельности исполнителя, влечет необоснованное расходование конкурсной массы, чем, бесспорно, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе, ФНС России.

При формировании управляющим условия о цене договора с привлеченным лицом должны быть учтены сложившиеся на рынке услуг расценки на подобные услуги.

Поэтому утверждение спорным решением собрания кредиторов от 26.05.2017 Предложения в варианте ООО «НПО «Мостовик» на таких условиях, безусловно, нарушает права миноритарных кредиторов ООО «ГК «Центр».

Относительно шага снижения цены публичного предложения суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 17.5-17.6 Предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества составляет 25% от начальной цены продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 7 календарных дней.

Снижение начальной цены на 10% от начальной цены продажи имущества должника производится на 8 календарный день (пункт 17.7 Предложения).

Мнение ООО «НПО «Мостовик», разработавшего Предложение на подобных условиях о шаге снижения и периоде снижения, никак не мотивировано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», применяемых здесь по аналогии, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Предусмотренное пунктами 17.5-17.6 Предложения снижение цены каждые 7 дней на 10% до цены отсечения 25%, исходя из особенностей, характеристик и состава выставляемого на торги имущества, объединенного в один лот, признается чрезмерным и стремительным. Принятие потенциальным покупателем решения о приобретении такой совокупности имущества (акцепте) требует достаточно продолжительного срока экспозиции лота (оферты).

 Такая динамика снижения цены публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене, и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения требований из конкурсной массы. 

Наличие в положении о продаже имущества должника условий о резком снижении цены продажи на стадии публичного предложения в отсутствие разумного обоснования признается в судебной практике фактором, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов. Этот правовой подход к оценке условий предложения о продаже имущества должника признан Верховным Судом РФ в определении от 28.12.2015 № 306-ЭС14-3497.

Предложение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Между тем, как установлено выше, условия спорного Предложения безосновательно ограничивают круг потенциальных участников торгов и не обеспечивают достижение упомянутой цели продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах утверждение Предложения собранием кредиторов от 26.05.2017 (второй вопрос повестки дня) нарушает права ФНС России как кредитора ООО «ГК «Центр», в связи с чем решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 26.05.2017 признается апелляционным судом недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-2895/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-2895/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр», состоявшимся 26.05.2017, об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» в редакции конкурсного кредитора ООО «НПО «Мостовик».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.Б. Краецкая