АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17674/2016

г. Ярославль

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен –  30  мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании постановления 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области 

от  09.12.2016 №506/Я/12/16

третье лицо –  Ростовская межрайонная прокуратура

при участии 

от заявителя:  ФИО3 – инд. предприниматель,  ФИО4,, ФИО5 – предст. по пост. дов.,

от административного органа:   ФИО6, ФИО7  – предст. по пост. дов.;

от третьего лица – ФИО8 – предст. по удостоверению

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ярославской области   с требованием о признании незаконным и отмене постановления  от  09.12.2016 №506/Я/12/16, которым была привлечена к административной ответственности по  части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде 3  000 рублей штрафа. 

 Заявитель полагает, что  административным органом не был доказан факт совершения правонарушения, представила суду в материалы дела документы от поставщиков,  подтверждающих качество продукции и серийность товара;  считает, что при производстве дела об административном правонарушении  административным органом были нарушены ее права и законные интересы.

        Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления по основаниям, изложенным в  отзыве на  заявлением дополнениях к нему; пояснил суду, что вновь представленные предпринимателем документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого ей состава правонарушения.. 

       Правовую позицию ответчика поддерживает привлеченная к участию в дело Ростовская межрайонная прокуратура; считает, что предприниматель надлежащим образом была извещена о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; имела возможность реализовать надлежащим образом свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Как следует из материалов дела,  на территории Ярославской области,  на основании задания Генеральной прокуратуры РФ  от 05.09.2016  и  поручения Прокуратуры Ярославской области от 30.09.2016 (приобщены в материалы дела),  проводилась внеплановая проверка деятельности торговых точек, осуществляющих торговлю продуктами питания, в  том числе  -   в отношении предпринимательской деятельности. ИП  ФИО2 

ИП ФИО2 в принадлежащей ей торговой точке осуществляет деятельность по хранению и реализации подконтрольной госветнадзору продукции. 

Проведенная проверка была внеплановой, проводилась после уведомления предпринимателя 10.10.2016. Результаты проверки были оформлены актом проверки от 14.10.2016.  Акт проверки предпринимателю Ростовской межрайонной прокуратурой  не направлялся.

На  рассмотрение административного органа поступило, соответственно,  постановление Ростовской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2016, согласно которому 10.10.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, при проведении проверки деятельности предпринимателя в магазине «Свежее мясо», расположенном  по адресу – Ярославская область, Ростовский район, р.

<

...>,  был выявлен факт нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил  при хранении и реализации продуктов животноводства,   выразившийся в следующем.

В ходе проверки  ответчиком было установлено: в помещении магазина в витринах холодильников, при температуре хранения от 0+4С, на хранении и реализации находилась мясная продукция мелкокусковая разной категории, а именно: мясо свинина охлажденное (шейка, лопатка, корейка, ребра, грудинка,  рулька,  субпродукты свиные «Ноги»);  мясо говядина охлажденное (корейка, ребра)» мясо баранина охлажденное (ребра);  мясо птицы и субродукты охлажденное (курица (тушка 1 шт.), тушка утки ( тушка 1 штука), сердце куриное на развес), сало курдючное. В витрине морозильника при температуре минус 18 С находилась на хранении и реализации мясная продукция: суповой набор свиной, кожа свиная.

 Также в обороте были выявлены колбасные и мясные изделия не промышленного происхождения:  в витрине-холодильнике совместно с мясом – свининой (охл.) находилась продукция:  ребра свиные копченые (по цене 430 рублей0, вырезка свиная копченая (по цене 370 рублей), сало свиное копченой (по цене 450 рублей), за прилавком в подвешенном состоянии находилась продукция: колбаса копченая свиная (по цене 240 рублей),   колбаса копченая говяжья (по цене 300 рублей). Данная продукция предлагалась к реализации населению. 

Также в обороте выявлена  мясная продукция: субпродукты свиные (замороженные) «Ноги», кости говяжьи и свиные замороженные,  - которая находилась на хранении в морозильном  ларе при температуре  минус  18С.

На всю вышеуказанную продукцию отсутствует маркировка производителя, позволяющая  идентифицировать пищевую продукцию; отсутствует какая-либо информация о происхождении продукции, об условиях ее хранения и сроке годности, проведении лабораторных исследований.

В ходе проверки ИП ФИО2 представила административному органу накладную б/н от 09.10.2016 на мясо  -  свинину, приобретенную у ИП ФИО9 в количестве    69,4 кг, которая разрубалась для реализации.  

На остальную продукцию товарно-транспортные документы  при проведении проверки – отсутствовали.

Таким образом, в действиях предпринимателя административным органом было установлено нарушение  требований ст.15 Закона РФ «О ветеринарии», пунктов 1,2,3,7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных  Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281,  Правил  от 18.12.2015 № 648.

Соответственно, действиями (бездействием) предпринимателя, по мнению ответчика, было совершено правонарушение, предусмотренное  частью  1 статьи 10.8 КоАП РФ, а именно,  -  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований ветеринарно-санитарных правил . 

По данному факту Ростовской межрайонной прокуратурой было  составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  01.12.16, по результатам рассмотрения которого  ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАп РФ; назначено административное взыскание  в виде штрафа в размере 3  000 руб. 

Фактические обстоятельства дела  судом считаются установленными.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за – «нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи», - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований  соответствующих ветеринарно-санитарных правил.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований  ветеринарно-санитарных правил при обращении продукции, не соответствующей таким требованиям.

       Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  10.8 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции. 

В настоящем деле предпринимателю   административным органом были вменены нарушения требований   ст.15 Закона РФ «О ветеринарии», пунктов 1,2,3,7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных  Приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281,  Правил  от 18.12.2015 № 648.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

       Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами -  материалами проверки (приобщены в материалы дела); заявителем не опровергнуты;  судом считаются установленными. 

         Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.    

        Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения  предпринимателем   суду - не представлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 установлен состав вмененного правонарушения – при осуществлении ею соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

         Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения,  предпринимателем суду не представлено.

 Судом рассмотрены доводы сторон, в частности, – в части процессуальных нарушений, допущенных административными органами при проведении проверки.

Проверка  была  проведена на законных оснований; с соблюдением прав проверяемого лица.  

Необходимых и достаточных доказательств обратного, заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно,  у ответчика имелись  необходимые и достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи  10.8  КоАП РФ.

Признаков малозначительности из материалов рассматриваемого конкретного дела, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.