ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2392/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2017 года

15АП-14751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-2392/2017, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

к закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России обратилось в суд с иском к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" о признании акта N 9 от 09.02.2015 г. о зачете аванса, полученного по договору N 1-41/2010 от 28.09.2010 г. на выполнение работ по строительству объекта: "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи", за период с 01.07.2013 г. по 01.02.2015 г., на сумму 339 120 325 руб., мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ЗАО  "ИнвестСтройГрупп" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал наличие материально-правового интереса, подлежащего защите.   Из Акта зачета № 9 от 09.02.2015 следует, что обязательства по договору фактически исполнены, в связи с чем, действия сторон были направлены на достижение определенного правового результата, ввиду чего она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По сути, документ, на который истец ссылается как на акт зачета, представляет собой основание для взаиморасчетов внутри гражданско-правового договора, и сам по себе, вне рамок договора подряда № 1-41/2010 от 28.09.2010 не порождает прав и обязанностей для сторон.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-41/2010 от 28.09.2010 г. на выполнение работ по строительству объекта: "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи" (далее - договор), по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а истец - осуществлять финансирование строительства объекта, строительный контроль и приемку объекта. Цена договора составила 2 529 186 261 рубль. Срок выполнения работ, установленный договором - май 2013 г.

Исполняя условия договора (п. 3.5. - 3.8.), ответчик предоставлял истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подписанные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.9. договора ответчику был перечислен аванс в общей сумме 1 316 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1023 от 18.10.2010 г.; N 613 от 25.04.2011 г.; N 888 от 02.06.2011 г.; N 1411 от 25.08.2011 г.; N 1516 от 12.09.2011 г.; N 1977 от 18.11.2011 г.; N 2323 от 26.12.2011 г.; N 779 от 04.06.2012 г., который в последующем удерживался в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

В декабре 2013 г. строительство объекта было завершено, и он был введен в эксплуатацию.

В рамках дела о банкротстве ответчиком (конкурсным управляющим) был представлен подписанный обществом в одностороннем порядке акт N 9 от 09.02.2015 г. о зачете аванса на сумму 339 120 325 руб. и заявлено требование о признании сделки зачета, основанной на акте N 9, недействительной с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ФГУП "Кавказский ВСО" ФСБ России в конкурсную массу ответчика денежных средств в размере 339 120 325 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая конструкция зачета предполагает, что из заявления о нем должно явствовать намерение одной или обеих сторон прекратить обязательственные отношения указанным способом. 

В акте N 9 указано, что за период (с 01.07.2013 г. по 01.02.2015 г.) за ответчиком числился неотработанный аванс: на 30.09.2013 г. в авансе у ответчика находилось 341 602 057,26 руб.; на 25.07.2014 г. - 309 972 396, 97 руб.

Из этого следует, что указанные в акте N 9 работы были оплачены авансом, т.е. у ответчика не существовало права требования их оплаты. Ответчик, в свою очередь, исполнял свои обязанности по договору путем выполнения строительно-монтажных работ и тем самым погашал ранее перечисленный аванс.

Таким образом, из смысла спорного акта № 9, вытекает намерение подрядчика довести до сведения контрагента, что уплаченный последним ранее аванс подрядчиком освоен. Спорный акт обладает информационным характером, выполняет функцию акта сверки взаимных расчетов и не направлен на прекращение имеющихся между сторонами обязательств.

В связи с вышеизложенным спорный акт не может быть признан заявлением о зачете требований (односторонней сделкой) в том смысле, какой последнему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь соответствующие правовые последствия.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Из существа заявленных требований видно, что истец рассматривает спорный акт как сделку.

Между тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию актов сверки взаимных расчетов, которые истец просит признать недействительным, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора (внедоговорных обязательств), однако сами не являются действиями по исполнению договора (внедоговорных обязательств).

Таким образом, оспариваемый акт не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому оспаривание акта сверки расчетов по договору (внедоговорным обязательствам) путем заявления о признании его недействительным нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу №А32-2392/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу закрытому акционерному обществу «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник