ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126618/18

14  сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего АО «УМ Энергосервис» - ФИО1 – дов. от 01.02.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября    2022 года 

кассационную  жалобу  ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020  года 

о признании требования АО «ПК «ИнжСтрой» к должнику АО «УМ «Энергосервис» обоснованными и включении требований АО «ПК «ИнжСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УМ «Энергосервис» в размере 3 035 056,25 руб.

 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) АО «УМ «Энергосервис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УМ «Энергосервис» требование АО «ПК «ИнжСтрой» в размере 3 035 056,25 руб.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля  2022 года  в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель  конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   определением от 04.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы установил наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УМ «Энергосервис». 

На данное определение суда ФИО2 13.05.2022 подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановись процессуальный срок на ее подачу. 

Определением от 31.05.2022 Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «УМ «Энергосервис» в сумме 25 311 358,86 руб. 

На данное определение ФИО2 13.05.2022 также подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановись процессуальный срок на ее подачу. 

Определением от 30.05.2022 Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Постановлениями от 13.07.2022 (резолютивная часть) Арбитражный суд Московского округа определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и от 31.05.2022 оставил без изменения, кассационные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

13.05.2022 г. ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020  года о включении требований АО «ПК «ИнжСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УМ «Энергосервис» в размере 3 035 056,25 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что  с момента его привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 был вправе оспорить определение суда о включении требования АО «ПК «ИнжСтрой» в реестр требований кредиторов должника в предусмотренный для обжалования срок. Однако данный срок им пропущен.

Суд округа отмечает, что заявитель нерасторопно действовал при обращении с апелляционной жалобой, и после принятия Конституционным судом РФ постановления № 49-П от 16.11.2021, с апелляционной жалобой заявитель обратился только 13.05.2022г.

Суд апелляционной инстанции верно отметил,  что каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель  не указал.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя относительно вопроса о надлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом  в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-126618/18  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья      Н.Я. Мысак 

Судьи:       Е.Л. Зенькова 

                                                                                                           В.З. Уддина