ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12347/2025

г. Киров

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 по делу № А29-12347/2025

по заявлению должника – ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

с участием в деле Отдела опеки и попечительства администрации МР «Княжпогостский»,

установил:

ФИО1 (далее также – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, ходатайствовала о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 10.11.2025, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации МР «Княжпогостский».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении в Банк для целей принятия кредитных обязательств должник указывал на наличие дохода, достаточного для погашения данных обязательств. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Должник по вопросам урегулирования задолженности в Банк не обращался. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и продаже в процедуре реализации имущества, в собственности должника не выявлено. В ходе процедуры реализации имущества удовлетворение требований будет произведено в значительно меньшем размере, чем при утверждении плана реструктуризации долгов. Источником пополнения конкурсной массы является доход должника, получаемый в виде заработной платы. Согласно данным внутрибанковской системы среднемесячный заработок должникаа составляет 134 395,48 руб. и позволяет разработать план с дисконтом при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должник на протяжении последних лет имеет стабильную заработную плату. Бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов, не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2025.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласна с введением процедуры реструктуризации долгов. Единственным источником дохода является заработная плата в ежемесячном размере 101 407,05 рублей. За вычетом прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей с дохода будет оставаться 39 617,05 рублей для погашения плана. Супруг должника на данный момент не трудоустроен, следовательно, прожиточный минимум на несовершеннолетних детей исключается в полном объеме. Должник отмечает, что является плательщиком по договору аренды квартиры от 26.07.2025, где платеж по аренде составляет 40 000 руб., коммунальные платежи не включены в стоимость. Денежных средств на погашение плана реструктуризации долгов не остается. Доказательств суммы дохода в размере 134 395,48 рублей представителями ПАО «Сбербанк» не представлено. По мнению должника, процедура реструктуризации долга в отношении должника не целесообразна. Недобросовестность поведения должника не подтверждена. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 216.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.

Следовательно, само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

По состоянию на дату подачи заявления сумма кредиторской задолженности ФИО1 по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 3 477 231,65 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, которая не погашена должником свыше трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ФИО1 представила справку 2-НДФЛ за 2025 г. от 11.12.2025, согласно которой среднемесячный доход должника (за вычетом налога) составляет 101 407,05 руб.

Доказательств наличия у должника среднемесячного дохода в размере 134 395,48 руб., указанного в апелляционной жалобе, ПАО «Сбербанк России» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прожиточный минимум в Республике Коми в 2025 г. согласно постановлению Правительства Республики Коми от 29.08.2024 № 363 на душу населения составляет 20 393 руб., для трудоспособного населения составляет 22 228 руб., для детей 19 781 руб.

В суд апелляционной инстанции представлена электронная трудовая книжка супруга должника ФИО3, подтверждающая отсутствие у него трудоустройства с 14.02.2025 по 28.11.2025.

Таким образом, содержание двоих несовершеннолетних детей обеспечивается за счет доходов должника, обратного не доказано.

Вопреки позиции апеллянта то обстоятельство, что при обращении в Банк для целей принятия кредитных обязательств должник указывал на наличие дохода, достаточного для погашения данных обязательств, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку финансовое состояние должника оценивается судом при проверке обоснованности заявления о признании его банкротом.

Как указывает апеллянт, кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» возникли в 2021 г., 2023 г. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата полученного им от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Доказательства того, что должник привлечен к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 просила суд ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, одним их основных условий, принятия в отношении должника плана реструктуризации долгов является наличие у должника постоянного источника дохода в размере, позволяющем произвести пропорциональное погашение в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

По смыслу Закона о банкротстве план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае материальное положение должника не позволяет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов при общей сумме задолженности перед кредитором на дату обращения в суд (более 3,4 млн. руб.), дохода должника за вычетом прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на его иждивении, явно недостаточно для того, чтобы исполнить план реструктуризации в пятилетний срок.

Существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации, принимая во внимание, что оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие недобросовестность должника при подаче заявления о признании банкротом, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты.

Введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, принимая во внимание также мнение должника, целесообразно введение названной процедуры, которая отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822). У лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеется право инициирования перед судом, при разработке ими плана реструктуризации долгов, вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов с представлением соответствующих документов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве. Также имеется возможность заключить мировое соглашение и представить его на утверждение в суд.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего должника в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2025 по делу № А29-12347/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина