﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6094/18 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» (далее – общество «Лес Урала») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа к судебному заседанию не явились.

В связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено на 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2020 производство по рассмотрению настоящей кассационной жалобы приостановлено. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 на 10.08.2020 в 09 час. 50 мин. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по жалобе. Возражения относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявлялись, в связи, с чем суд округа в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.08.2020 возобновил производство по  кассационной  жалобе и посчитал возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято к производству заявление Алексеева Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – общество «Ураллес 2010», должник) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Конкурсный управляющий должником Комлева Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой зачета, совершенного между обществом «Ураллес 2010» и обществом с ограниченной ответственностью «Лес Урала», оформленного заявлением о зачете встречных требований от 12.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, судом признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления о зачете встречных требований от 12.04.2016 между обществом «Ураллес 2010» и обществом «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Лес Урала» перед обществом «Ураллес 2010» на сумму 6 800 000 руб., а также в виде восстановления задолженности общества «Ураллес 2010» перед обществом «Лес Урала» на сумму 6 800 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Лес Урала» просит определение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменить в части признания недействительным заявления о зачете от 12.04.2016 на сумму 3 396 447 руб., в указанной части в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочное признание судами недействительным заявления о зачете от 12.04.2016 по существу являющегося действием по определению сальдо взаимных обязательств, которое не может быть  квалифицировано как зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кассатор отмечает, что им были приобретены права и обязанности из договора, которые он ранее частично оплачивал, какого-либо иного правового основания для совершения платежей за общество «Ураллес 2010», кроме как в счет будущей уступки, не имелось. 

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Комлева Ю.Ю., Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований о признании недействительным заявления о зачете от 12.04.2016 на сумму 3 396 447 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ураллес 2010» и обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – общество «Транслизинг») был заключен договор лизинга (предмет – автомобиль) от 07.04.2015 №5558/Л, в соответствии с которым общество «Транслизинг», являясь лизингодателем, приняло обязательство по приобретению в собственность транспортного средства Mercedes-Benz G63 AGM и предоставлению данного имущества во временное владение лизингополучателю – должнику.

Согласно условиям договора стоимость предмета лизинга составила11 500 000 руб., срок договора - 36 месяцев, срок окончания договора - 15.03.2018.; общий размер лизинговых платежей - 17 090 102 руб.; по истечении 36 месяцев право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Впоследствии между обществом «Ураллес 2010» и обществом «Лес Урала» был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.04.2016 № 5558/Ц, по условиям которого должник передал обществу «Лес Урала» права по договору лизинга от 07.04.2015 №5558/Л; цессионарий обязался в срок до 15.03.2018оплатить цеденту компенсацию в сумме 8 168 511 руб. 

Ввиду не поступления в установленный срок денежных средств на счет должника конкурсный управляющий обществом «Ураллес 2010» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Лес Урала» задолженности по договору цессии в сумме 8 168 511 руб.

В ходе рассмотрения данного иска в рамках дела № А60-17623/2019, возражая против удовлетворения исковых требований,  общество «Лес Урала» 04.06.2019 в качестве доказательств оплаты по договору цессии от 11.04.2016 № 5558/Ц представило в материалы дела  копию заявления о зачете требований от 12.04.2016.

Полагая, что в совершение зачета взаимных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вместе с тем, информированность заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, предполагается.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Алексеевым О.В., Сабировым Ш.И., обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «АльянсСтройТранс», ГБУ СО «Уральская авиационная база лесов», а также перед уполномоченным органом. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2015 года, установив, что общество «Лес Урала» в счет погашения задолженности общества «Ураллес 2010» неоднократно производило перечисление денежных средств за должника на счета организаций и физических лиц в счет исполнения обязательств должника, производило за должника выплату заработной платы, принимая во внимание признаки аффилированности общества «Урал Лес» по отношению к должнику, неоднократно установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что обществу «Лес Урала» на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаках неплатежеспособности должника и о наличии иных неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед ответчиком, в результате совершения зачета погашены обязательства общества «Лес Урала» ранее удовлетворения требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, относящихся к той же очереди (статья 134 Закона о банкротстве); отметив, что, в рассматриваемой ситуации действия по зачету не отвечают критерию разумности. Данная презумпция не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного 12.04.2016,  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке по зачету правил сальдирования в части прекращения обязательств на сумму 3 396 447 руб. судом округа не принимается, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен исходя из того, что сальдирование, в отличие от зачета, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единых обязательственных правоотношений, согласно которых у сторон имеется встречный характер основных обязательств, а в рассматриваемом случае между должником и обществом «Урал Лес» фактическая хозяйственная деятельность отсутствовала, требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что  существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотивам отсутствия признака предпочтения у судов не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-39352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Е.А. Павлова 

								О.В. Рогожина