РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287282/19-83-1540

20 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1540), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559)

к ответчикам: ООО "БЕРАТЕХ" (ИНН 

<

***>), АССОЦИАЦИЯ "МСС" (ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 166.450 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее – истец) просит Арбитражный суд г. Москвы солидарно взыскать с ООО "БЕРАТЕХ" (далее – ответчик № 1) и АССОЦИАЦИЯ "МСС" (далее – ответчик № 2) денежные средства в размере 166.450 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в системе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО "БЕРАТЕХ" и АССОЦИАЦИЯ "МСС" поступили письменные отзывы, согласно которым ответчик № 1 указал, что заявленное истцом исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку в отношении указанного ответчика введена процедура наблюдения. 

Ответчик № 2 в отзыве заявил возражения относительно заявленного истцом требования, сослался на то, что в момент причинения убытков ООО "БЕРАТЕХ" не являлся членом АССОЦИАЦИЯ "МСС".

18.12.2019г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НОСТРОЙ.

Рассмотрев указанное ходатайство, проанализировав представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В настоящем деле спор рассматривается в ограниченные сроки, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно, сроки рассмотрения ограничены 2-х месячным сроком.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в просительной части истец не указал требования к НОСТРОЙ со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Так, истцом в ходатайстве о привлечении не сформулировано конкретных требований к НОСТРОЙ, при этом, истец не лишен возможности сформулировать самостоятельные требования со ссылками на конкретные факты и доказательства и предъявить самостоятельный иск к НОСТРОЙ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика, в связи с чем, в заявленное ФКР МОСКВЫ ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное ООО "БЕРАТЕХ" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования истца к ответчику № 1, суд приходит к выводу об его удовлетворении, ввиду следующего.

Определением суда от 22.03.2019 по делу № А40-66344/19-179-76«Б» к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2019 по указанному делу в отношении ООО "БЕРАТЕХ" введена процедура наблюдения.

Решением от 20.12.2019 (резолютивная часть оглашена 18.12.2019) ООО "БЕРАТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Событие, в результате которого заявлены исковые требования о возмещении убытков произошло 31.10.2017г.

При квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, при квалификации требования о возмещении причиненных убытков в качестве текущего, следует исходить из даты возникновения обязательства, а также даты причинения убытков, вызванных неисполнением данного обязательства.

Если обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве, то данное обязательство является текущим, соответственно, причиненные неисполнением данного обязательства убытки также являются текущими.

В рассматриваемом случае договор был заключен 10.04.2017г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, работы по нему выполнялись в период 2017 года, также до возбуждения дела о банкротстве. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и текущими не являются.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях на ходатайство ответчика № 1 об оставлении требования к последнему без рассмотрения, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, опровергающих доводы ответчика, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм.

Дело по существу рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исковые требования к ответчику № 1 подлежат оставления без рассмотрения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику № 2, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом составлено мотивированное решение.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2017 между сторонами был заключен Договор № КР-000612-17 «на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): 

<

...>» (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу был причинен ущерб квартире № 35, собственником которой является ФИО1 в связи с чем он обратился в Кузьминский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.02.2019 по гражданскому делу № 2-314/19 с истца в пользу ФИО1 взыскано: 98.450 руб. возмещение ущерба, 6.000 руб. расходов по проведению оценки, 30.000 руб. расходов на оплату услуг юриста, кроме того установлено, что согласно акту обследования от 31.10.2017г. залив произошел в результате течи на месте соединения радиатора отопления по причине некачественно проведенных работ по капитальному ремонту. Факт того, что залив произошел вследствие некачественно проведенных работ при замене радиаторов отопления работниками ООО "БЕРАТЕХ" при проведении работ по капитальному ремонту дома, в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается представленным актом о заливе от 31.10.2017.

Исполнение указанного решения произведено истцом 14.08.2019, платежным поручением № 57787.

Истец также сослался, что в рамках рассматриваемого дела, понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32.000 руб.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО "БЕРАТЕХ", в результате действий которого произошел залив квартиры (3 абз. 2 стр. решения).

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер ущерба ФКР МОСКВЫ, также подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования свои истец основывает на  пункте 6.1.28 Договора, в соответствии с которым ООО "БЕРАТЕХ" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "БЕРАТЕХ".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией

По мнению истца, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "БЕРАТЕХ") и к Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

Вместе с тем, ООО "БЕРАТЕХ" вступил в члены АССОЦИАЦИИ "МСС" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-104-08122009) только с 21.11.2017г., т.е. после возникновения убытков, следовательно, ответчик № 2 не несет какой-либо ответственности за действия ООО "БЕРАТЕХ" до вступления в члены АССОЦИАЦИИ "МСС".

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ответчика № 2, отклоняются судом, поскольку не опровергают представленную ответчиком № 2 позицию о необоснованности предъявленных к нему требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании статей 9, 46, 65, 68, 70, 71, 110, 131, 148, 159, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФКР МОСКВЫ о привлечении к участию в деле соответчика – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФКР МОСКВЫ к ООО "БЕРАТЕХ" - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФКР МОСКВЫ к АССОЦИАЦИЯ "МСС" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин