АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

Дело № А33-10600/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уярская районная больница" (ИНН 2440000238, ОГРН 1022401115912)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уярская районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности в размере 103 900 руб., неустойки в размере 72 841 руб.

Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Для оплаты экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 15 000 руб. согласно платежному поручению № 41639 от 18.09.2020.

Определением от 22.10.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», стоимость экспертизы определена в размере 11 500 руб.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 39623 г/н 

<

***> на дату ДТП – 23.11.2017 с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014;

- определить рыночную стоимость транспортного средства УАЗ 39623 г/н 

<

***> на дату ДТП – 23.11.2017;

- определить стоимость годных остатков транспортного средства УАЗ 39623 г/н 

<

***> в результате ДТП – 23.11.2017.

Исследование проведено, экспертное заключение подготовлено и представлено в материалы дела 12.11.2020.

В судебном заседании 03.02.2021 (определение в полном объёме изготовлено 10.02.2021) рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией. В порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика страховое акционерное общество "НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также в судебном заседании 03.02.2021 удовлетворено заявление истца об увеличении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 086 руб. за период с 21.08.2018 по 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2021 с перерывом до 17.03.2021. До перерыва в заседание явился представитель истца. После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, после перерыва заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не выявлено.

В судебном заседании 17.03.2021 рассмотрено ходатайство истца, из которого следует, что истец утратил интерес в поддержании искового требования о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик к дате судебного заседания удовлетворил данное требование, истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 1 000 086 руб.

Указанное ходатайство квалифицировано судом как отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения. Заявление удовлетворено, в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по рассмотрению требования о взыскании страхового возмещения в размере 103 900 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.11.2017 на автодороге Р-255 на 945 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 39623 г/н 

<

***> (принадлежит истцу), находившегося под управлением ФИО4 и Toyota Noah г/н С252ХВ24, находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

В отношении ФИО1 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. По результатам рассмотрения уголовного дела Уярским районным судом Красноярского края от 26.04.2018 вынесено постановление, из которого следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения и это нарушение состоит в прямой причииной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП водитель ФИО4 погиб. Согласно резолютивной части постановления обвиняемый был освобожден от ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ. Постановление вступило в законную силу.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком по полису № ЕЕЕ 900265561.

Истец 24.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, экспертизу, и, рассмотрев поступившее заявление, признал наступившим страховой случай. Страховая выплата была определена в размере 296 100 руб. и фактически была выплачена истцу 13.09.2018 согласно платежному поручению № 060624 от 13.09.2018.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец организовал независимую экспертизу, воспользовавшись услугами индивидуального предпринимателя ФИО5 было подготовлено заключение № 3301 от 28.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 705 820 руб. В заключении указано на повреждение рамы и невозможность её замены. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

С учетом установленного законодательством ограничения размера максимального страхового возмещения суммой 400 000 руб. по договору ОСАГО истец предъявил ответчику претензию исх. № 46 от 23.01.2019 с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере разницы между фактически выплаченной суммой и 400 000 руб., что составляет 103 900 руб. На данную претензию ответчик направил истцу ответ № 3388 от 12.03.2019, согласно которому в удовлетворении претензии отказано. 

В части неустойки ответчик предъявил отдельную претензию № 365 от 19.04.2019, истец потребовал неустойки в размере 91 791 руб. за период с 13.08.2018 по 12.09.2018.

Претензионное требование по неустойке ответчик удовлетворил частично, выплатив неустойку в размере 18 950 руб. согласно платежному поручению № 035975 от 29.05.2019. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с заявленным иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 103 900 руб. согласно платежному поручению № 2002 от 25.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. При этом обстоятельства ДТП не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться с заявлением о страховом возмещении к ответчику.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Однако истец не согласился с размером указанной выплаты. В то же время ответчик не согласен был с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца.

В целях разрешения возникших разногласий в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение      № 3888 от 29.10.2020. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль получил повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства. Эксперт определил рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере 584 090 руб., стоимость годных остатков составила 105 270 руб.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенных норм и выводов эксперта, отраженных в заключении № 3888 от 29.10.2020, размер страхового возмещения составляет 478 820 руб. (584 090 – 105 270) руб. При этом максимальный размер страхового возмещения ограничен суммой 400 000 руб. согласно статье 7 Закона об ОСАГО. Указанное означает, что как в соответствии с заключением № 3888 от 29.10.2020, так и с заключением, представленным истцом, истец вправе был претендовать на страховое возмещение в пределах 400 000 руб. Поскольку ответчик данную выплату произвел не в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с заявленным иском. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы возмещения и лимита страхового возмещения истец вправе был требовать взыскания страхового возмещения в размере 103 900 руб. (400 000 – 296 100).

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении № 3888 от 29.10.2020 от сторон не поступило, основания критически оценивать данное доказательство отсутствуют.

При этом после поступления экспертного заключения № 3888 от 29.10.2020 в материалы дела стороны урегулировали разногласия в части дополнительной выплаты страхового возмещения. Ответчик согласился с позицией истца и произвел ему страховую выплату в требуемом размере (103 900 руб.) согласно платежному поручению № 2002 от 25.02.2021.

Разногласия между сторонами остались только в части размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховая выплата осуществляется в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 24.07.2018, соответственно, последний день срока исполнения обязательства на осуществлению страховой выплаты приходится на 13.08.2018. Со следующего дня истец вправе начислять неустойку. 

Истец произвел расчет неустойки с более поздней даты, за период с 21.08.2018 по 03.02.2020, истец вправе требовать начисления неустойки за указанный период, поскольку обязательство ответчика в указанный период находилось в состоянии просрочки исполнения. Размер неустойки по расчету истца составил 1 000 086 руб. Истец отдельно производил расчет за период с 21.08.2018 по 13.09.2018 на сумму выплаты 296 100 руб., и отдельно рассчитывал неустойку за период с 21.08.2018 по 03.02.2021 на оставшуюся сумму 103 900 руб.

Методология расчета является верной. Проверив и скорректировав расчет истца, суд определил, что за период 21.08.2018 по 13.09.2018 максимальный размер неустойки составляет 71 064 руб., а за период с 21.08.2018 по 03.02.2021 – 933 022 руб. У истца суммы неустойки по каждому из указанных периодов получились меньше за счет того, что истец убрал из расчета по каждому из периодов один день просрочки. Указанное означает, что максимально возможный размер неустойки, которую истец вправе был просить за заявленный период составил 1 004 086 руб., тогда как истец просил взыскать неустойку в меньшем размере – 1 000 086 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и заявлено в пределах объёма существующих у истца прав.

Между тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер обеспечиваемого неустойкой обязательства (страховой выплаты) не должен быть сопоставим с размером неустойки. Заявленная неустойка на дату рассмотрения спора почти в 10 раз превышает оставшуюся часть страхового возмещения (103 900 руб.), которую ответчик не выплатил добровольно до обращения истца в суд. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. При этом следует учитывать, что просрочка по выплате 296 100 руб. была не существенной, а оставшаяся часть страхового возмещения на дату рассмотрения спора полностью выплачена, что послужило мотивом для отказа истца от иска в части взыскания страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. за период с 21.08.2018 по 03.02.2021.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Указанные разъяснений применимым в рассматриваемом деле, поскольку истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения, что было обусловлено его добровольным удовлетворением в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в полном объёме, поскольку предъявление иска и определение размера требований основывалось истцом на представленном заключении. Проведение досудебной экспертизы являлось необходимым и вынужденным мероприятием для инициирования судебного разбирательства и определения цены иска.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Автолайф» принято судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу «Автолайф» подлежат выплате 11 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на счет по платежному поручению от 18.09.2020 № 41639. В оставшейся части денежные средства в размере 3 500 руб. подлежат возврату истцу.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 452 руб. согласно платежному поручению № 13414 от 17.01.2020. Между тем размер пошлины по иску увеличился до 24 040 руб. в связи с увеличением размера взыскиваемой неустойки. В соответствующей части истец пошлину не доплатил. С учетом частичного отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требования, также результата рассмотрения требований о взыскании неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате пошлины в размере 6 452 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а неоплаченная часть пошлины в размере 17 588 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уярская районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 03.02.2021, 5 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, а также 6 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 588 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 11 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 18.09.2020 № 41639.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 3 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.09.2020 № 41639. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова