АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А05-7670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е., 

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05-7670/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Преимущество», адрес: 455013, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КАМАЗ», адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Первый (Кузнечихинский промузел) пр-д,           д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Автоцентр), о взыскании 393 318 руб. убытков, связанных с возмещением затрат на ремонт коробки переключения передач (далее - КПП) автомобиля КАМАЗ 6520 рег.                              № А768АО774.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Автоцентром не доказано отсутствие его (продавца) вины в поломке КПП автомобиля; Автоцентр, как продавец, по мнению Общества, в силу положений статей 470, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за недостатки переданного товара.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 24.03.2021                    № ЛП-100008/20/ЛК/СРФ (далее – Договор лизинга), по которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетоносмеситель 5814Z9 на шасси КАМАЗ-6520-3035-48 (имущество) в количестве двух единиц (далее – Имущество), согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по Договору, составляет 10 304 000 руб. (пункт 1.2).

Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести Имущество на основании договора поставки у Автоцентра (поставщика), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

С момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.7).

С даты приемки Имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении Автоцентра в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков (пункт 2.8).

Лизингополучатель в рамках Договора лизинга обязан, в том числе с момента получения имущества обеспечить постановку имущества на гарантийный учет в сервисном центре завода-изготовителя с заключением договора на техническое обслуживание и ремонт имущества (пункт 7.1.1).

Лизингополучатель с момента приемки Имущества при выполнении пункта 7.1.1 договора имеет право на гарантийный ремонт в сервисных центрах завода-изготовителя в течение гарантийного периода, исчисляемого по пробегу 100 000 км, по сроку 24 месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке», «Технических условиях» и иных документах завода-изготовителя Имущества (пункт 8.1).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в заявке лизингополучателя были указаны требования к автомобилям, в частности отражено, что на автомобилях должна быть установлена КПП ZF9. Аналогичное условие отражено в спецификации к договору поставки № П-100009/20/ЛК, заключенному между Автоцентром (поставщиком) и Компанией (покупателем).

06.04.2021 в ходе исполнения договора в адрес Общества были переданы два автомобиля КАМАЗ.

После приобретения автомобилей Общество передало их в аренду            ООО «Дом» на основании договоров аренды от 01.07.2021 № 8, от 02.06.2022  № 3.

Как указывает в иске Общество, в феврале 2022 года один из автомобилей (VIN-автотехники X6S5814Z9M0000562, VIN-шасси 

<

***>) вышел из строя, сломалась КПП, автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «УРАЛКАМ».

В соответствии с протоколом рассмотрения рекламационного акта от 07.02.2022  № 85-1 причиной выхода из строя КПП является предельный износ синхронизатора как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении), неисправности/неполного разъединения сцепления. Сцепление производства не ZF. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены (т.д. 1, л. 34).

Из материалов дела следует, что ООО «Дом» платежными поручениями от 14.06.2022 № 397, от 16.03.2022 № 141, от 28.02.2022 № 108, от 04.05.2022 № 286 оплатило ООО «УРАЛКАМ» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля 393 344 руб., при этом Общество возместило ООО «Дом» указанные расходы на ремонт КПП КАМАЗ VIN 

<

***> в сумме 393 318 руб. (т.д. 1, л. 35-38, 48-49).

Ссылаясь на то, что поломка КПП произошла вследствие того, что на автомобиле было установлено сцепление производства не ZF, поломка возникла в период гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора лизинга, Общество обратилось к Автоцентру с соответствующей претензией о возмещении убытков в сумме 393 318 руб.

Автоцентр оставил данную претензию без удовлетворения, указав на то, что в рамках договора лизинга поставщик не обязан был поставлять автомобили со сцеплением ZF. Изготовитель техники (ПАО «КАМАЗ») также не принимало на себя таких обязательств. Кроме того, Автоцентр пояснил, что на спорном автомобиле установлена допустимая модель сцепления DSP430RB9 1601210RB9-1 (т.д. 1, л. 52).

Поскольку Автоцентр в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд, указав на то, что заявленные им убытки причинены в результате нарушения Автоцентром обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с протоколом рассмотрения рекламационного акта от 07.02.2022 № 85-1 причиной выхода из строя КПП являлся предельный износ синхронизатора как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении), неисправности/неполного разъединения сцепления. Сцепление производства не ZF. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены.

Письмом от 25.10.2022 № 156 Автоцентр просил пояснить                      ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», в связи с чем в акте рекламации указано, что на автомобиле установлено «неоригинальное» сцепление ZF, в ответ на которое ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» пояснило, что в соответствии с заключением по акту рег. № 621175, по дефекту «не включается 3, 4 передачи КПП» автомобиля КАМАЗ 6520 шасси № 1441347» не говорится об установке «неоригинальных» запчастей, а сообщается что причиной выхода из строя КПП является предельный износ синхронизатора, как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач, перескакивание через более чем 2 ступени при переключении, или неполного разъединения сцепления. При этом,                        ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратило внимание, что при изготовлении автомобиля КАМАЗ 6520 шасси № 1441347 в ПАО «КАМАЗ» установлено сцепление ф. «ИдунКлатчРУС», что соответствует предоставленному на фото. На указанную в акте автотехнику возможна установка сцепления разных производителей, согласно ведомости замены покупных изделий, утвержденной ПАО «КАМАЗ» (т.д. 1, л. 130).

Электронный каталог деталей и сборочных единиц автомобиля КАМАЗ-65115 также предусматривает возможность установки сцеплений разных производителей.

Согласно заявке лизингополучателя и спецификации к договору поставки № П-100009/20/ЛК, заключенному между Автоцентром (поставщиком) и Компанией (покупателем), на автомобилях должна быть установлена КПП ZF9.

При этом, как верно отметили суды, обязанности установки на поставляемый автомобиль сцепления производства ZF у Автоцентра не имелось. КПП и сцепление - это разные механизмы автомобиля.

Поскольку доказательств того, что причины возникновения дефектов, отраженных в рекламационном акте от 07.02.2022 № 85-1 недостоверны, Общество в ходе рассмотрения дела по существу не представило, о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем правомерно в иске отказали.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае суды верно отметили, что поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, нарушений порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло бы спорную поломку автомобиля, не установлено, соответственно, Обществом не доказан факт приобретения и поставки Автоцентром некачественного автомобиля (с производственным дефектом), следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества объективно не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А05-7670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов