ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1020/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-153206/21 

 13 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-153206/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Творческие Мастерские «БИОР»,

о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.01.2014, заключенное между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

ф/у должника ФИО2  – лично, паспорт 

а/у ФИО3 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 должник ООО «ПроизводственноТворческие Мастерские «БИОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Производственно-Творческие Мастерские «БИОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 21116, почтовый адрес: 394030, 

<

...>), являющийся членом Ассоциация Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПТМ «БИОР» ФИО4 о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 30.01.2014, заключенное между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1 и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.01.2014, заключенное между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПТМ «БИОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 273 082 894,48 руб., из которых 174 000 000 руб. основного долга и 99 082 894,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО1 и  ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2009 по 26.05.2010 ООО «ПТМ «БИОР» приобрело у АО Банк «Москва-Сити» простые векселя на общую сумму (номиналу) 110 654 700,00 RUB и 2 302 300,00 USD:

договор № 141209-БИ о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 14.12.2009 Акт приема-передачи векселя от 14.12.2009 Приобретен вексель серии МС № 002509 на сумму (номиналом) 15 336 500,00 RUB. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15.03.2010 Цена векселя согласно договору - 15 000 000,00 RUB;

договор № 050210-БИ о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 05.02.2010 Акт приема-передачи векселя от 05.02.2010 Приобретен вексель серии МС № 002516 на сумму (номиналом) 15 818 200,00 RUB. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 05.08.2010г. Цена векселя согласно договору - 15 000 000,00 RUB;

договор № 050210-БИ1 о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 05.02.2010 Акт приема-передачи векселя от 05.02.2010 Приобретен вексель серии МС № 002515 на сумму (номиналом) 1 370 910,00 USD. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 05.08.2010 Цена векселя согласно договору - 1 324 920,00 USD;

договор № 050210-БИ2 о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 05.02.2010 Акт приема-передачи векселя от 05.02.2010г. Приобретен вексель серии МС № 002514 на сумму (номиналом) 931 390,00 USD. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 05.08.2010г. Цена векселя согласно договору - 903 390,00 USD;

договор № 260210-БИ о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 26.02.2010 Акт приема-передачи векселя от 26.02.2010г. Приобретено два векселя: серии МС № 002517 на сумму (номиналом) 15 000 000,00 RUB и серии МС № 002518 на сумму (номиналом) 2 000 000,00 RUB. Указанные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 26.05.2010 Цена векселя серии МС № 002517 согласно договору - 14 819 325,00 RUB, цена векселя серии МС № 002518 согласно договору – 1 975 910,00 RUB;

договор № 270210-БИ о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 27.02.2010г. Акт приема-передачи векселей от 27.02.2010 Приобретено два векселя: серии МС № 002519 на сумму (номиналом) 15 000 000,00 RUB и серии МС № 002520 на сумму (номиналом) 2 500 000,00 RUB. Указанные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.05.2010г. Цена векселя серии МС № 002519 согласно договору - 14 819 325,00 RUB, цена векселя серии МС № 002520 согласно договору – 2 469 885,00 RUB;

договор № 260510-БИ о приобретении простого векселя ОАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» от 26.05.2010г. Акт приема-передачи векселя от 26.05.2010г. Приобретено три векселя: серии МС № 002526 на сумму (номиналом) 10 000 000,00 RUB, серии МС № 002527 на сумму (номиналом) 15 000 000,00 RUB, серии МС № 002528 на сумму (номиналом) 20 000 000,00 RUB. Указанные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.09.2010г. Цена векселя серии МС № 002526 согласно договору - 9 703 320,00 RUB, цена векселя серии МС № 002527 согласно договору - 14 554 980,00 RUB, цена векселя серии МС № 002528 согласно договору - 19 406 640,00 RUB.

Вместе с тем, в период с 26.02.2010  по 31.07.2010 между ООО «ПТМ «БИОР» и его учредителем - ФИО1 заключены:

договор № 001/02/2010 купли-продажи векселей от 26.02.2010 Акт приема-передачи векселей от 26.02.2010 Должник продал учредителю три простых векселя: серии МС № 002516, серии МС № 002517 и серии МС № 002518 по общей цене (за) 31 826 704,23 RUB. Согласно данному договору, оплата векселей производится не позднее 19 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи векселей;

договор № 002/02/2010 купли-продажи векселей от 27.02.2010 Акт приема-передачи векселей от 27.02.2010 Должник продал учредителю два простых векселя: серии МС № 002519 и серии МС № 002520 по общей цене (за) 17 289 210,00 RUB. Согласно данному договору, оплата векселей производится не позднее 19 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи векселей;

договор № 002/03/2010 купли-продажи векселей от 10.03.2010 Акт приема-передачи векселей от 10.03.2010Должник продал учредителю простой вексель серии МС № 002509 по цене (за) 15 336 573,11 RUB. Согласно данному договору, оплата векселя производится не позднее 19 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи векселей;

договор № 004/07/2010 купли-продажи векселей от 31.07.2010 Акт приема-передачи векселей от 31.07.2010 Должник продал учредителю пять простых векселей: серии МС № 002514, серии МС № 002515, серии МС № 002526, серии МС № 002527 и серии МС № 002528 по общей цене (за) 111 828 412,27 RUB. Согласно данному договору, оплата векселей производится не позднее 19 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи векселей.

Таким образом, ФИО1 выкупил у ООО «ПТМ «БИОР» 11 простых векселей номиналом 110 654 700,00 RUB и 2 302 300,00 USD по цене (за) 176 280 899,61 RUB.

Согласно ответу АО Банк «Москва-Сити» исх. № 2-19-7/516 от 16.05.2022 на запрос временного управляющего ФИО4 11 вышеуказанных векселей предъявлены к погашению ФИО1 и оплачены Банком в период с 11.06.2010 по 12.10.2010.

В связи с отсутствием оплаты за 11 простых векселей в пользу должника со стороны ФИО1, 14.04.2011 между ООО «ПТМ «БИОР» и его учредителем заключены дополнительные соглашения ко всем четырем договорам купли-продажи векселей:

дополнительное соглашение от 14.04.2011 к договору купли-продажи векселей № 001/02/2010 от 26.02.2010, изменяющее срок оплаты покупки векселей. Новым сроком оплаты является 30.01.2014;

дополнительное соглашение от 14.04.2011 к договору купли-продажи векселей № 002/02/2010 от 27.02.2010, изменяющее срок оплаты покупки векселей. Новым сроком оплаты является 30.01.2014;

дополнительное соглашение от 14.04.2011 к договору купли-продажи векселей № 002/03/2010 от 10.03.2010, изменяющее срок оплаты покупки векселей. Новым сроком оплаты является 30.01.2014;

4. дополнительное соглашение от 14.04.2011 к договору купли-продажи векселей № 004/07/2010 от 31.07.2010, изменяющее срок оплаты покупки векселей. Новым сроком оплаты является 30.01.2014.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПТМ «БИОР» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 31.12.2013 № 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014 № 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым на ООО «ПТМ «БИОР» наложен штраф в общем размере 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени в размере 5 418 178 руб.

В качестве оплаты за 11 простых векселей, во исполнение четырех договоров купли-продажи векселей и дополнительных соглашений к ним, между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1 30.01.2014 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым учредитель подтверждает задолженность в пользу общества в общем размере 173 394 402,29 RUB и передает ООО «ПТМ «БИОР» два векселя:

вексель PROMISSORY NOTE № 01256 номиналом 2 000 000,00 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015;

вексель PROMISSORY NOTE № 01263 номиналом 172 000 000,00 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015.

Указанные векселя выданы гражданином Германии по имени Kloka Geb. Haji-Bashiri Hooshyar на «рублевую» сумму.

Согласно условиям Соглашения об отступном от 30.01.2014г., с момента подписания данного соглашения обязательства ФИО1 перед ООО «ПТМ «БИОР» прекращаются, кроме того, ООО «ПТМ «БИОР» должно выплатить учредителю 605 597,71 RUB до 31.12.2014.

Далее, между ФИО1 и ООО «ПТМ «БИОР» заключен договор мены № 09/2015 (ценных бумаг) от 09.02.2015.

В соответствии с данным договором, ООО «ПТМ «БИОР» передает учредителю пять ценных бумаг (в том числе вышеуказанные векселя PROMISSORY NOTE №№ 01256 и 01263) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000,00 USD, номер D 04143854A.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указывает, что вся цепочка сделок по отчуждению векселей (денежных средств) является недействительной поскольку совершена при злоупотреблении правом, где такое злоупотребление выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

 Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации): мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016г. №83-КГ16-4 говорится, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Недопустимость отчуждения ликвидного имущества должника, а также возможность оспаривания сделок, лежащих в основе данного отчуждения, совершенных в 10-летний срок, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14- 17797/2017 от 31.08.2022, в котором, в том числе, указано: поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 25.11.2008 № 127). Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество путем формальной смены собственников, то есть противоправное сокрытие имущества от кредиторов, что отвечает признаку сделок, совершенных при злоупотреблении правом. Доводы должника и ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 166,181 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом принято во внимание, что ФИО1 является аффилированными к должнику лицом в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, что не оспаривается сторонами и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение суда 22.12.2022).

Как указывалось ранее, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПТМ «БИОР» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 31.12.2013г. № 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014г. № 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым на ООО «ПТМ «БИОР» наложен штраф в общем размере 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени в размере 5 418 178 руб.

Между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1 30.01.2014 заключено Соглашение об отступном.

Таким образом, как отмечено судом, до даты заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-49845/2015 в отношении ООО «ПТМ «БИОР» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПТМ «БИОР» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно отчету временного управляющего в рамках дела № А40-49845/2015 по анализу финансовой деятельности должника им сделан вывод о том, что по состоянию на конец 2013 года у должника уже наблюдался целый ряд случаев, обязывающих его руководство подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также в материалах дела № А40-49845/2015 имеется обращение генерального директора и копия последующего протокола собрания участников из которых следует и подтверждается всеми учредителями и директором, что у общества по состоянию на 15.06.2015 отсутствуют активы для погашения кредиторской задолженности в пользу уполномоченного органа.

Судом также учтено, что в последствии условия мирового соглашения должником не исполнены, что повлекло очередное дело о несостоятельности (банкротстве), признание ООО «ПТМ «БИОР» банкротом и открытие процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после составления акта от 31.12.2013 налоговым органом о результатах налоговой проверки в результате которого вынесено решение о взыскании с должника налогов и сборов должник фактически стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Судом отклонены возражения ответчика относительно того, что первое дело о банкротстве прекращено путем заключения мирового соглашения в связи с чем у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

Так, согласно определению суда от 31.05.2022 требования налогового органа в размере 55 599 872,07 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вышеуказанные требования налогового органа возникли из вышеупомянутого акта налоговой проверки от 31.12.2013 № 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014 № 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

При этом, в рассматриваемом случае, суду необходимо установить насколько равноценным являлось исполнение по оспариваемому соглашению.

Как указывалось ранее, в соответствии с данным соглашением учредитель подтверждает задолженность в пользу общества в общем размере 173 394 402,29 RUB и передает ООО «ПТМ «БИОР» два векселя:

вексель PROMISSORY NOTE № 01256 номиналом 2 000 000,00 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015;

вексель PROMISSORY NOTE № 01263 номиналом 172 000 000,00 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015.

Указанные векселя выданы гражданином Германии по имени Kloka Geb. Haji-Bashiri Hooshyar на «рублевую» сумму.

Согласно условиям Соглашения об отступном от 30.01.2014, с момента подписания данного соглашения обязательства ФИО1 перед ООО «ПТМ «БИОР» прекращаются, кроме того, ООО «ПТМ «БИОР» должно выплатить учредителю 605 597,71 RUB до 31.12.2014.

Далее, между ФИО1 и ООО «ПТМ «БИОР» заключен договор мены № 09/2015 (ценных бумаг) от 09.02.2015.

В соответствии с данным договором, ООО «ПТМ «БИОР» передает учредителю пять ценных бумаг (в том числе вышеуказанные векселя PROMISSORY NOTE №№ 01256 и 01263) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000,00 USD, номер D 04143854A.

Таким образом, принимая во внимание курс доллара по состоянию на 09.02.2015 в размере 1 USD = 66,0432 RUB, ФИО1 передал ООО «ПТМ «БИОР» актив в виде ценной бумаги Федеральной резервной системы США стоимостью (номиналом) 6 604 320 000 руб. по курсу на дату заключения Договора мены № 09/2015.

Вместе с тем, конкурсному управляющему ФИО4 передано заключение специалиста № 4/21 от 05.12.2021, в котором сделан следующий вывод: Представленный объект (ценная бумага – FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000,00 USD, номер D 04143854 A) выполнен кустарным способом, производством Федеральной резервной системы США или Казначейства США не является, в нем не обнаружены признаки защиты ценных бумаг соответствующие способам применяемым Федеральной резервной системы и Казначейства США.

Судом также отклонены доводы ответчика относительно равноценности и реальности ценной бумаги.

Судом отмечено отсутствие экономической целесообразности передачи ценной бумаги стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.) с целью получения переданным им ранее векселей общая стоимость которых составляет 366 000 000 руб.

Так, ФИО1 получил векселя общим номиналом 173 394 402,29 руб. и выплаты от должника в размере 605 597,71 руб. (превышение стоимости векселей над задолженностью ФИО1 в соответствии с соглашением) взамен предоставляя два векселя общим номиналом 174 000 000 руб., а впоследствии заменяет его ценной бумагой номинальной стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.).

При этом ФИО1, являясь генеральным директором и участником ООО «ПТМ «БИОР», не предпринимал ни аких действий по получению денежных средств за реализацию ценной бумаги, как до ее предоставления так и после ее передачи должнику.

Вместе с тем, в период совершения всех вышеуказанных действий ООО «ПТМ «БИОР» находился в имущественном кризисе, а реализация ценной бумаги позволила бы не только вывести общество из этого кризиса, но также и получить существенную прибыль.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПТМ «БИОР» с момента отчуждения доли получило какое-либо встречное исполнение до настоящего времени.

Таким образом, зная о совершении налогового правонарушения и доначисления налоговых обязательств, должник спустя два месяца совершил отчуждение принадлежащей ему доли в подконтрольном ему Обществе в пользу своего участника при этом не получая встречного исполнения, что привело впоследствии к его банкротству.

При этом судом также принято во внимание, что не имеет правового значения, что первое дело о банкротстве в отношении должника прекращено, поскольку условия мирового соглашения на основании которого прекращено указанное дело не выполнены, что привело к настоящему делу о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-МОНУМЕНТ» (ИНН 

<

***>) от 15.02.2014, заключенный между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1.

Так, определением Арбитражного суда от города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 признано недействительной сделкой - договор купли-продажи доли размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Монумент» от 15.02.2014г., заключенный между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1 и последующее отчуждение имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашение об отступном совершено без встречного исполнения, между фактически аффилированными друг к другу лицами и в интересах аффилированного лица (единственного участника), в условиях неплатежеспособности ООО «ПТМ «БИОР», при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности свыше 50 млн руб., а также  с целью консолидации ООО «ПТМ «БИОР» на ФИО5 активов, недопущения обращения взыскания на имущество, обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что спорная сделка является недействительной, т.к. заключена в нарушении положений статей 10, 168, и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклонил иные доводы ответчика, изложенные в письменных позициях и заявленные устно в ходе судебного заседания, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, отчужденные векселя уже предъявлены к исполнению, а следовательно в рассматриваемом случае номинальная стоимость векселей подлежит взысканию с ФИО1

Относительно доводов ответчика о добросовестности при заключении сделки, суд отмечено следующее.

 Как установлено выше, должник и ответчик фактически являются заинтересованными лицами. Экономической целесообразности и разумности в заключении спорных сделок не имелось. Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПТМ «БИОР» с момента отчуждения векселей получило какое-либо встречное исполнение до настоящего времени.

Возражения относительно пропуска срока на подачу заявления о признании сделки недействительной также обоснованно отклонены.

Суд отмечает, что требование заявлено по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

В настоящем случае, конкурсный управляющий также являлся временным управляющим должника. Процедура наблюдения введена 10.03.2022. Таким образом, ранее указанной даты арбитражный управляющий ФИО6 не мог узнать о факте заключения обжалуемых сделок.

При этом судом учтено, что факт подложности конечного векселя установлен в рамках обособленного спора по отчуждению долей в ООО «ЭКС-Монумент», судебный акт по которому вступил в законную силу 30.05.2023.

При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 17.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, дату когда управляющий фактически узнал о спорной сделки и обратился в суд с соответствующим заявлением, суд пришел к законному выводу о соблюдении последним срока исковой давности.

Также, конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами.

В силу того, что положения о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (в ситуации признания сделки недействительной), иск о взыскании процентов является частью требования о неосновательном обогащении и может быть заявлен одновременно с ним в рамках одного спора. (заявление о взыскании процентов по сути является неотъемлемой частью основного требования о неосновательном обогащении). В соответствии с пунктом 29.1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы только в том случае, если оспариваемая сделка связана с уплатой денежных средств; в случае, если оспариваемые действия к уплате денежных средств отношения не имеют, взыскание процентов неправомерно. Следовательно, наличие судебного акта, устанавливающего недействительность оснований для передачи имущества ответчику, позволяет арбитражному управляющему обратиться к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием подлежащего возврату имущества, и правомерно включить проценты на сумму неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим произведен расчёт процентов задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

За период с 31.01.2014 (дата, следующая за датой Соглашения об отступном) до 17.06.2021 (дата, предшествующая дате принятия заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами ООО «ПТМ «БИОР» которая составила 99 082 894,48 руб. Представленный конкурсным управляющим расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда с учетом неоднократного отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-153206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО7