АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12680/2015

город Кемерово

14 июля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 июля 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 июля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Стропша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, город Барнаул, 

обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Междуреченск, 

обществу с ограниченной ответственность «Пассаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Междуреченск, 

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «М-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Ростов-на-Дону,

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310421407400055, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Междуреченск, 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.02.2017 № 533, удостоверение, ФИО3, представитель, доверенность от 20.04.2017 № 539, удостоверение;

от ООО «Розница К-1»: ФИО4, представитель, доверенность от 03.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченскторг» (далее – ООО «Междуреченскторг») о признании договора аренды от 16.05.2014 № 075 недействительным, применении последствий недействительности договора аренды: обязать ООО «Розница К-1» возвратить арендодателю ООО «Междуреченскторг» нежилое помещение общей площадью 334,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1а.

В обоснование исковых требований истец сослался на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), согласно которой сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Междуреченск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310421407400055, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Междуреченск.

Ответчики иск не признают, мотивируя тем, что расчет доли общества в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах города Междуреченска осуществлен без учета данных по субъектам малого предпринимательства, розничных рынков и ярмарок; доля общества на указанном рынке составляет менее 25%. 

Кроме того, ответчики ссылаются, в частности, на то обстоятельство, что при заключении спорного договора аренды не увеличилась площадь торгового объекта в значении этого термина, определенного в статье 2 Закона о торговле, согласно которому площадь торгового объекта – это помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Таким образом, ответчик полагает, что спорный договор аренды был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего является законным, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Междуреченскторг» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) был заключен договор № 075 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. 1а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, общей площадью 334,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 42:28:1002001:888.

Объект принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 27.04.2002 № 256, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42-АГ № 863806 от 02.09.2002.

Помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс (пункт 1.3. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 31.05.2014.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.06.2014.

ООО «Розница К-1» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

ООО «Розница К-1» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на учет в Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Алтайскому краю и ему присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «Розница К-1» является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.12). Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской, Томской областей, в том числе на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области. 

Деятельность ООО «Розница К-1» подпадает под действие Закона о торговле. 

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области объем реализации продовольственных товаров на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области за 2013 год составил 5 553 343 000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными ООО «Розница К-1» в адрес Кемеровского УФАС России письмом от 31.10.2014 № 06/11.00213, объем реализации продовольственных товаров за 2013 год на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области составил 1 466 951 000 руб.

По результатам проведенного истцом расчета долей объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующими субъектами (группой лиц) на территории Междуреченского городского округа Кемеровской области по итогам 2013 года установлено, что доля оборота продовольственных товаров, реализованных ООО «Розница К-1» в 2013 году в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах Междуреченского городского округа Кемеровской области, составила 26,4 %.

Расчет произведен истцом в соответствии с методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 № 305. 

Таким образом, в 2013 году доля ООО «Розница К-1» в объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2013 финансовый год в границах рассматриваемого муниципального образования превышала 25%.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности договора аренды. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Кемеровской области, по делу № А27-19530/2015.

Определением суда от 22.10.2015 производство по делу по делу № А27-12681/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А27-19530/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 по делу № А27-19530/2015 действия Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, выразившиеся в определении (формировании) и распространении (письмо от 25.06.2015 № 03-130/261) недостоверных данных об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2013 финансовый год по Междуреченскому городскому округу, в размере 5 553 343 тыс. руб., признаны незаконными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-19530/2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.07.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 30.08.2016.

Представители истца настояли на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что расчет доли общества в общем обороте розничной торговли продовольственными товарами в границах города Междуреченска осуществлен без учета данных по субъектам малого предпринимательства, розничных рынков и ярмарок. По мнению ответчика, доля общества на указанном рынке составляет менее 25%. Также ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта увеличения именно торговой площади, а не общей площади торговых объектов, использованных для реализации продовольственных товаров.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, увеличилась ли площадь торгового объекта при заключении договора аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>, пом. 1а. № 075 от 16.05.2014.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо исследовать вопрос, увеличилась ли площадь торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 1а. при заключении договора аренды в 2014 году по сравнению с 2013 годом. 

Судом ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза с целью разрешения вопросов: 

1) Какова совокупная площадь помещений, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей в объектах, арендованных ООО «Розница К-1» в г. Междуреченске по адресам: пр. Шахтеров, 43; пр. 50 лет Комсомола, 50; пр. Шахтеров, 29; пр. 50 лет Комсомола, 67; ул. Пушкина, 16; пр. Советский, 31; ул. Октябрьская, 2; пр. Строителей, 11; б-р Медиков, 8; пр. Коммунистический, 13; пр. 50 лет Комсомола, 43; ул. Дзержинского, 7; ул. Весенняя, 16; ул. Интернациональная, 14; пр. Коммунистический, 1, пом. 1а, по состоянию на 31.12.2013 года?

2) Какова совокупная площадь помещений, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей в объектах, арендованных ООО «Розница К-1» в г. Междуреченске по адресам: пр. Шахтеров, 43; пр. 50 лет Комсомола, 50; пр. Шахтеров, 29; пр. 50 лет Комсомола, 67; ул. Пушкина, 16; пр. Советский, 31; ул. Октябрьская, 2; пр. Строителей, 11; б-р Медиков, 8; пр. Коммунистический, 13; пр. 50 лет Комсомола, 43; ул. Дзержинского, 7; ул. Весенняя, 16; ул. Интернациональная, 14; пр. Коммунистический, 1, пом. 1а, по состоянию на 31.12.2014 года?

3) увеличилась ли площадь помещений, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей в объектах, арендованных ООО «Розница К-1» в городе Междуреченске в 2014 году по сравнению с 2013 годом?

Определением от 27.03.2017 производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При проведении экспертизы (заключение эксперта от 31.05.2017 № 960/9-3) экспертами было установлено:

1) Совокупная площадь помещений, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей в объектах, арендованных ООО «Розница К-1» в г. Междуреченске по адресам: пр. Шахтеров, 43; пр. 50 лет Комсомола, 50; пр. Шахтеров, 29; пр. 50 лет Комсомола, 67; ул. Пушкина, 16; пр. Советский, 31; ул. Октябрьская, 2; пр. Строителей, 11; б-р Медиков, 8; пр. Коммунистический, 13; пр. 50 лет Комсомола, 43; ул. Дзержинского, 7; ул. Весенняя, 16; ул. Интернациональная, 14; пр. Коммунистический, 1, пом. 1а, по состоянию на 31.12.2013 составляет 7304,7 кв. м.

2) Совокупная площадь помещений, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей в объектах, арендованных ООО «Розница К-1» в г. Междуреченске по адресам: пр. Шахтеров, 43; пр. 50 лет Комсомола, 50; пр. Шахтеров, 29; пр. 50 лет Комсомола, 67; ул. Пушкина, 16; пр. Советский, 31; ул. Октябрьская, 2; пр. Строителей, 11; б-р Медиков, 8; пр. Коммунистический, 13; пр. 50 лет Комсомола, 43; ул. Дзержинского, 7; ул. Весенняя, 16; ул. Интернациональная, 14; пр. Коммунистический, 1, пом. 1а, по состоянию на 31.12.2014 составляет 6887,5 кв. м.

3) Совокупная площадь помещений, предназначенных для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей в объектах арендованных ООО «Розница К-1» в городе Междуреченске по адресам: пр. Шахтеров, 43; пр. 50 лет Комсомола, 50; пр. Шахтеров, 29; пр. 50 лет Комсомола, 67; ул. Пушкина, 16; пр. Советский, 31; ул. Октябрьская, 2; пр. Строителей, 11; б-р Медиков, 8; пр. Коммунистический, 13; пр. 50 лет Комсомола, 43; ул. Дзержинского, 7; ул. Весенняя, 16; ул. Интернациональная, 14; пр. Коммунистический, 1, пом. 1а, по состоянию на 2014 год уменьшилась по сравнению с совокупной площадью этих же помещений по состоянию в 2013 году.

Представители истца на удовлетворении иска настояли в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, на которые ссылается как на основание своих требований.

Факт увеличения площади спорного объекта опровергается заключением эксперта от 31.05.2017 № 960/9-3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                 Г.М. Шикин