АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14583/2018

17 октября 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью РМК «Деловые отношения», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков в размере 205 993, 72 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО РМК «Деловые отношения» о взыскании убытков в размере 205 993,72 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения от 14.08.2018 истцу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что работы были выполнены надлежащим образом. Истец не доказал элементный состав убытков, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению. Кроме этого, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявления указал, что в связи с тем, что исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд оставляет без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает признания денежных обязательств.

Процедура упрощенного производства предусматривает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агроторг» (далее – заказчик) и ООО РМК «Деловые отношения» (далее - подрядчик) был заключен договор от 26.04.2017.

В соответствии с договором подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан сторонами 16.06.2017.

В ночь с 12.02.2018 на 13.02.2018 произошла протечка системы отопления на объекте. Вследствие отрыва металлопластиковой трубы отопления от соединительной гребенки горячая вода начала поступать в помещения объекта, в том числе через плиты перекрытия в помещения, расположенные под объектом истца на цокольном этаже.

Комиссия в составе истца и ответчика составила акт о прорыве системы отопления от 14.02.2018. Актом установлено, что отрыв трубы произошел вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов. Подрядчик подписал акт с возражениями.

Позднее, 26.02.2018 создана комиссия в составе представителя собственника помещения ООО «ОПТ-ТОРГ», представителя заказчика и подрядчика, а также представителя арендатора помещения. В результате комиссионного обследования составлен акт о заливе, в котором в качестве причины залива указано на некачественное выполнение работ и применение некачественных материалов подрядчиком. Акт подписан подрядчиком с возражениями, в которых в качестве причины залива указано на высокое давление в трубе.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб в размере 170 993, 72 руб.

Для выяснения причины залива истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 20.03.2018 № 42/03/18Э. Стоимость исследования составила 35 000 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие некачественного выполнения работ.

Подрядчик, в свою очередь, в своем ответе на претензию указал, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости списанных товаров, расходов, понесенных на обслуживание оборудования и расходов, понесенных на проведение экспертизы. 

В исковом заявлении истцом указано, что убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и применения им некачественных материалов при строительстве объекта.

Между тем судом установлено следующее.

Сторонами не оспаривалось, что акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 16.06.2017 подписан заказчиком без претензий к качеству выполненных работ.

В ночь с 12.02.2018 на 13.02.2018 произошла протечка системы отопления на объекте.

Сторонами составлен акт о прорыве системы отопления от 14.02.2018. В качестве причины прорыва указано ненадлежащее выполнение работ на объекте и применение некачественных материалов. Подрядчик подписал акт с возражениями, указав, что не согласен с формулировкой причины протечки.

В акте о заливе от 26.02.2018 в качестве причины залива указано на некачественное выполнение работ и применение некачественных материалов подрядчиком. Акт подписан подрядчиком с возражениями, в которых в качестве причины залива указано на высокое давление в трубе.

Для определения причины образования течи в месте соединения трубы системы отопления и распределительной гребенки, а также соответствия качества материалов, использованных при монтаже изделий, требованиям технических регламентов была проведена экспертиза от 19.04.2018 № 42/03/18Э.

Для исследования эксперту был предоставлен фрагмент металлопластиковой трубы и соединительный элемент (обжимной фитинг), состоящий из штуцера, тефлоновой изолирующей шайбы, обжимного кольца и накидной гайки, установленные в системе отопления в момент течи.

Исследование данного фрагмента показало, что детали фитинга не имеют механических повреждений, сколов, трещин или задиров. Фрагмент трубы имеет целостную структуру, на внутренней ее части имеются характерные следы от контакта с водой в системе отопления, на наружной части имеются следы от обжимного кольца. Уплотнительные кольца штуцера обжимного фитинга не повреждены, уплотнительное кольцо не деформировано.

В заключении экспертом сделан вывод, что наиболее возможными причинами прорыва являются следующие. Нарушение технологии монтажа, так как определить степень затяжки накидной гайки при монтаже обжимного фитинга не представляется возможным. Соединительный элемент был запрессован в трубу до упора, на глубину, соответствующую СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Перепад давления теплоносителя или гидроудар, так как система отопления функционировала на протяжении 4 месяцев, с начала отопительного сезона в                   г. Пятигорске. Использованные при монтаже системы отопления материалы соответствуют ГОСТу 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления».

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, результаты внесудебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, эксперт указывает на 2 возможные причины прорыва системы отопления, при этом подтверждает выполнение работ подрядчиком в соответствии с требованиями строительных правил и применением материалов, соответствующих ГОСТ. В связи с этим невозможно признать, что со стороны ответчика имелись нарушения обязательств и установить причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что после приемки объекта истцом (16.06.2017) до протечки системы отопления (12.02.2018-13.02.2018) у него имелись претензии к качеству выполненных подрядчиком работ. 

Более того, истцом не доказан размер убытков. Из искового заявления следует, что истцу причинен ущерб в размере 170 993, 72 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 16.02.2018, актами выполнения работ технического обслуживания оборудования от 14.02.2018 и от 21.02.2018, договором на комплексное обслуживание торгового технологического, холодильного и климатического оборудования от 01.03.2017. Помимо этого понесены расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлен договор на комплексное обслуживание торгового технологического, холодильного и климатического оборудования от 01.03.2017, а акты от 14.02.2018 и от 21.02.2018 не содержат стоимость выполненных работ. В соответствии с актом о списании товаров от 16.02.2018 товар списан на сумму 145 521, 72 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательств, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Руководствуясь статьями 15, 702, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9. 65, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    А.А. Ващенко