АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года

Дело № А33-20917/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2021  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, Красноярский край, г. Красноярск)

к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино);

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663981, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя  по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.02.2018-31.09.2018 и с 01.11.2018-30.04.2020г. в размере 61 347 091,38 руб.

Определением от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца   привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>).

Протокольным определением от 08.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2021 в 10 час. 30 мин.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца иск поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» задолженность за период с 01.02.2018 по 31.09.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 в размере 61 347 091,37 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОУМИ г. Бородино и к ООО «СибЭкоПром» удовлетворены, с ООО «СибЭкоПром» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за октябрь 2018 года за электрическую энергию, в удовлетворении иска к ОУМИ г. Бородино отказано.

При рассмотрении указанного дела  были установлены следующее обстоятельства:

- в октябре 2018 года истец отпустил электроэнергию на следующие объекты, являющиеся муниципальной собственностью: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования город Бородино Красноярского края и в период октябрь 2018 года были переданы в аренду ООО «СибЭкоПром». На основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора 30 дней с 01.02.2018 по 02.03.2018.

- 31.12.2018 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «СибЭкоПром» подписан акт возврата муниципального имущества по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018 № 03/02/18, в том числе следующего имущества: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06.

- в спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-15101/2019 было установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказало гарантирующему поставщику ПАО «Красноярскэнергосбыт» в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии на следующие объекты: насосная 3-го подъема ф 1-02, насосная 3 подъема п. Ирша ф 2-04, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-08, насосная 1 подъема «Береговая» ф 2-26. насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2-38, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, насосная станция «Рыбная» ф 27-06, в объеме 433 673 кВт.ч.

- в подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № А33-15101/2019 представлены акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний юридических лиц, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии сетевой организацией были документально подтверждены. 

- заявленная истцом ко взысканию сумма 1 507 841 руб. 36 коп. представляет собой задолженность за фактически потребленную электроэнергию в объеме 433 673 кВт.ч. в октябре 2018 года, поставленную истцом на объекты водоснабжения, указанные в иске.

- в спорный период (октябрь 2018 года) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «СибЭкоПром».

- доказательств возврата объектов инфраструктуры в муниципальную собственность в октябре 2018 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.

- ООО «СибЭкоПром» использовало спорные объекты коммунальной инфраструктуры в своей хозяйственной деятельности для предоставления коммунальных услуг и, как следствие, является потребителем электроэнергии, несущим обязанность по ее оплате.

- истцом не представлено в материалы дела доказательств, что оплата потреблённой электроэнергии объектами инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, должна осуществляться в спорный период отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края. Титул данного ответчика как представителя собственника объектов коммунальной инфраструктуры не свидетельствует об обязанности оплатить потреблённую электроэнергию. Факт потребления электроэнергии в спорный период объектами, находящими в пользовании ООО «СибЭкоПром», истцом не опровергается.

- таким образом, исковые требования к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

- суд приходит к выводу, что факт получения лицом коммунальных ресурсов как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

- поскольку в октябре 2018 года спорные объекты находились во владении и пользовании ООО «СибЭкоПром», которое их обслуживало, эксплуатировало для оказания коммунальных услуг потребителям и являлось фактическим потребителем электроэнергии, поставленной на эти объекты, обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возникла именно у ООО «СибЭкоПром».

- судом не принимаются доводы ответчика ООО «СибЭкоПром» о том, что в ведомости энергопотребления за октябрь 2018 года в графе расчетные коэффициенты (плата за мощность) указаны величины 2400,120,4800,40,60‚1800‚ которые не подтверждены, представленными к исковому заявлению доказательствами; истцом не представлены пояснения в отношении применения ценовых категорий; акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес гарантирующего поставщика не предоставлялся, схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы, обследование объектов электроснабжения не производилось.

- к материалам дела приложены все первичные документы в подтверждение объемов оказанных услуг энергоснабжения, в том числе и пояснительные записки к расчету объема потреблённой электроэнергии, в которых указаны данные, примененные истцом при расчете задолженности. Кроме того ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, а также иные документы, из которых следовало бы, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

- иные доводы ООО «СибЭкоПром» не имеют правового значения поскольку факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен последним, таким образом, именно ООО «СибЭкоПром» как пользователь спорными объектами коммунальной инфраструктуры является обязанным лицом по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2018 года.

- с учетом изложенного исковые требования к ООО «СибЭкоПром» о взыскании 1 507 841 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2020 по делу № А33-13126/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ОУМИ г. Бородино является собственником насосной станции 3-го подъема (ПУ 4355013, ПУ 0807110185, Рыбинский район, п. Ирша), насосной станции «Рыбная» (ПУ 01506223, ПУ 01504701, установленные взамен ПУ 01722307, ПУ 01720987), Рыбинский район, в трех км. на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск»), насосной станции 2-го подъема ф. 

<

***>, ф.2-38 (ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, Рыбинский район, п. Урал), насосная станция 1-го подъема «Береговая» ф.2-08, ф.2-26 (ПУ 0807110321, ПУ 0803103236), Рыбинский район, п. Урал). Данный факт ответчиком подтвержден.

По договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, заключенному между ОУМИ г. Бородино (арендодатель) и ООО «СибЭкоПром» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения),  находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе:

- трехэтажное нежилое здание – станция фильтровальная, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 1 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое здание – станция насосная 2-ого подъема, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал  (п. 2 приложения № 1 к договору);

- одноэтажное нежилое кирпичное здание, Красноярский край, Рыбинский район, в трех километрах на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск» (п. 9 приложения № 1 к договору);

- насосная ст 3-го подъема, нежилое здание, Красноярский край, Рыбинский район, пос. Урал (п. 3 приложения № 1 к договору);

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 30 календарных дней, вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 30.01.2019.

По акту приема-передачи от 01.01.2019 (приложение № 3 к договору) арендодатель передал арендатору обусловленное договором имущество.

Из пояснений истца следует, и не опровергнуто ответчиками, следующее:

- согласно договору аренды №07/06/17 от 03.07.2017 спорные объекты энергоснабжения переданы от ОУМИ г. Бородино ООО «Агропромкомплект»; 

- как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края в рамках рассмотрения дела № А33-10570/2018 установлено, что факт возврата имущества ответчиком (ООО «Агропромкомплект») истцу (ОУМИ г. Бородино) подтвержден актом от 31.01.2018 (стр. 9 решения);

- согласно договору аренды №03/02/18 от 31.01.2018 и акту приема-передачи к нему спорные объекты переданы 31.01.2018 г. от ОУМИ г. Бородино ООО «СибЭкоПром» во временное владение и пользование;

- согласно акту возврата имущества 31.12.2018 спорные объекты были возвращены от ООО «СибЭкоПром» собственнику ОУМИ г. Бородино;

-  согласно договору аренды №01/01/19 от 01.01.2019 и акту приема передачи к нему спорные объекты переданы ОУМИ г. Бородино ООО «СибЭкоПром» 01.01.2019;

- таким образом, 31.12.2018 спорное имущество находилось в фактическом владении собственника данного имущества ОУМИ г. Бородино. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела  договор аренды №07/06/17 от 03.07.2017, договор аренды №03/02/18 от 31.01.2018, акт возврата муниципального имущества от 31.12.2018, договор аренды №01/01/19 от 01.01.2019.

В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.

Вместе с тем, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «СибЭкоПром» подписан договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, в том числе в отношении спорных точек поставки, в пункте 8.3. которого согласовано, что стороны приступают к исполнению обязательств по договору с даты заключения договора, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018.

Как указывает истец, в период с 01.02.2018 по 31.09.2018, с 01.11.2018 по 30.04.2020 истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 61 347 091,37 руб., которую ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. 

Истец обратился к ответчику - отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края  - с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве ООО «СибЭкоПром» ссылается на следующие доводы:

- имеющиеся ведомости энергопотребления не подтверждают обоснованность расчета, так как применяемая цена не подтверждена представленными к исковому заявлению доказательствами. Обязанность по предоставлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, которые по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги;

- истцом не представлено пояснения в отношении применения ценовых категорий. Акт об осуществлении технологического присоединения ООО «СибЭкоПром» в адрес Гарантирующего поставщика не предоставлялся. Схема подключения спорных объектов, границы балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией не согласованы. Обследование объектов электроснабжения не производилось;

- ООО «СибЭкоПром» вынуждено осуществлять эксплуатацию и обслуживание системы водоснабжения и водоотведения г. Бородино без установленных законом прав, что является препятствием для оформления разрешительной документации;

- объекты водоснабжения и канализации г. Бородино являются собственностью муниципального образования г. Бородино Красноярского края. Передача указанных объектов обслуживающей организации может быть осуществлено только по концессионному соглашению, заключенному по результатам торгов. Торги муниципальным образованием г. Бородино были проведены только в 2020 году;

- с целью недопущения прекращения снабжения г. Бородино питьевой водой, а также обслуживания городской канализации, ООО «СибЭкоПром»  было вынуждено приступить к хозяйственной деятельности без  законных оснований, поскольку прекращение эксплуатации спорных объектов оказало бы существенное влияние на жизнедеятельность города Бородино, п. Урал и п.Ирша, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение их санитарно-эпидемиологического состояния, а также невозможность жизнеобеспечения жителей указанных населенных пунктов. Из изложенного следует, что ООО «СибЭкоПром» приступило к эксплуатации водных объектов в состоянии крайней необходимости. 

ОУМИ г. Бородино в письменном отзыве пояснил, что исковые требования не признает, надлежащим ответчиком по предъявляемым требованиям считает ООО  «СибЭкоПром» на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 31.01.2018г. № 03/02/2018, срок действия которого, согласно п.2.1 договора 30 дней, с 01.02.2018г. по 02.03.2018.

01.01.2019 с ООО «Сибкопром» заключен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 г. № 01/01/2019, срок действия которого, согласно п.2.1 договора 30 дней, с 01.01.2019 по 30.01.2019. 

Фактически, как пояснил ответчик - ОУМИ г. Бородино в отзыве,  все объекты инфраструктуры по водоснабжению города Бородино находятся в ООО «Сибкопром» с 01.02.2018 по настоящее время.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО «СибЭкоПром», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

Отсутствие в спорный период договора между ООО «СибЭкоПром» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является основанием для возложения обязанности по оплате поставленного ресурса в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОУМИ г. Бородино как собственника объектов, на которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с  пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2018 по 31.09.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 по объектам:

1.  Насосная станция 3-го подъема ПУ 4355013, ПУ 0807110185, по адресу Рыбинский район, п. Ирша.

2.  Насосная станция Рыбная ПУ 01722307, ПУ 01720987, по адресу Рыбинский район, в трех км на юго-запад от 23 км автодороги «Заозерный-Агинск».

3.  Насосная станция 2-го подъема ф-р 

<

***>, ф-р 2-38 ПУ 0807110377, ПУ 0807110072, по адресу Рыбинский район, п. Урал.

4. Насосная   станция 1-го подъема "Береговая"  ф-р 2-08, ф-р  2-26   ПУ 0807110321, ПУ 0803103236, по адресу Рыбинский район, п. Урал ответчиками фактически потреблено электрической энергии на общую сумму 61 347 091,38 руб.

Согласно показаниям приборов учета и ведомостям потребления электрической энергии за 2018 год, 2019 год, 2020 год  ответчики потребили электрическую энергию в 2018 году на общую сумму 19 759 570,44 руб.; за период 2019 года потреблено электрической энергии на общую сумму 29 445 443,22 руб.; за период 2020 года потреблено электрической энергии на общую сумму 12 142 077,72 руб.

Итого за период за период с 01.02.2018 по 31.09.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 г. потреблено электрической энергии на общую сумму 61 347 091,37 руб.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (исключая день 31.12.2018)  ООО «СибЭкоПром» являлось фактическим пользователем спорных объектов, поскольку  согласно договору аренды №03/02/18 от 31.01.2018 и акту приема-передачи к нему спорные объекты переданы 31.01.2018 от ОУМИ г. Бородино ООО «СибЭкоПром» во временное владение и пользование и возвращены собственнику (ОУМИ г. Бородино) согласно акту возврата имущества 31.12.2018, а согласно договору аренды №01/01/19 от 01.01.2019 и акту приема передачи к нему спорные объекты переданы ОУМИ г. Бородино ООО «СибЭкоПром» 01.01.2019.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате истцу за потребленную электроэнергию за спорный период (исключая день 31.12.2018)  возникла у  ООО «СибЭкоПром».

Согласно расчету истца, стоимость электрической энергии, потребленной объектами коммунальной инфраструктуры за период с  01.02.2018 по 31.09.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 (исключая день 31.12.2018) составляет 61 341 785,79 руб.

Арифметическая правильность указанного расчета ООО «СибЭкоПром» не оспорена.

Довод ответчика об увеличении суммы задолженности на НДС 20% судом отклоняется, с учетом следующего.

Согласно пояснениям истца, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов. 

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. 

При обращении в суд ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчет исковых требований за период с февраля 2018 по декабрь 2018 с применением НДС равной 18%, что составило 19 759 570,43 руб. 

Период исковых требований с 01.01.2019 по 30.04.2020 был рассчитан с применением НДС равного 20 % и составил 41 587 520,94 руб. 

Разница между суммами указанными в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СибЭкоПром» и заявленной суммой исковых требований связана с техническими особенностями используемой бухгалтерской программы, вместе с тем при обращении в суд истец произвел расчет исковых требований в соответствии с периодами действия налоговых ставок, с связи с чем доводы ответчика заявлены необоснованно.

 Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «СибЭкоПром» за период с  01.02.2018 по 31.09.2018 и за период с 01.11.2018 по 30.04.2020 (исключая день 31.12.2018) являются обоснованными. 

Кроме того, суд рассмотрел доводы ООО «СибЭкоПром», изложенные в отзыве, полагает указанные доводы необоснованными и подлежащие отклонению судом на основании следующего.

ООО «СибЭкоПром» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, осуществление им деятельности по обеспечению коммунальных услуг города Бородино в отсутствие документов, подтверждающих законность его права владения, и все последствия такого поведения полностью возлагаются на данное юридическое лицо.

Ранее объекты энергоснабжения, указанные в исковом заявлении, находились во владении и пользовании ООО "Строительная компания" по договору аренды имущества от 01.06.2012, заключенному между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино.

Между сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" (до переименования - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "Строительная компания" были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, в которых указана мощность. При расчете долга истцом использована мощность спорных объектов в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670 в редакции соглашения от 20.01.2017, заключенного с АО «КрасЭко» и определенная на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Примененная истцом мощность не нарушает прав ответчика, поскольку меньше мощности, указанной в актах  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных с ООО «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино расторгнут, собственнику имущество возвращено на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, смена одного фактического владельца - ООО "Строительная компания" на нового фактического владельца - ООО «СибЭкоПром», не влечет необходимости пересмотра ранее представленных гарантирующему поставщику документов, в соответствии с которыми были установлены границы балансовой принадлежности и иные технические характеристики объектов энергоснабжения.

Ответчиком не представлено доказательств согласования на спорных объектах в спорный период  иной мощности.

Подробный расчет суммы задолженности приведен в пояснительных записках, в которых имеется ссылка на все необходимые элементы расчета.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования истца к ответчику - ОУМИ г. Бородино за период  31.12.2018 - также подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик, как собственник объектов коммунальной инфраструктуры несет обязанность по оплате поставленного на эти объекты коммунального ресурса в виде электроэнергии.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились  31.12.2018, согласно представленным в материалы дела документам, во владении ОУМИ г. Бородино и были переданы по акту приема-передачи 01.01.2019 к договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/2019 ООО «СибЭкоПром», то именно указанный ответчик является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию за указанный день – 31.12.2018.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате стоимости потребленной в период 31.12.2018 электроэнергии, ведомость энергопотребления за декабрь 2018 года, в соответствии с которым сумма составила - 5 305,58  руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств передачи объектов коммунальной инфраструктуры в заявленный период от ОУМИ г. Бородино другим лицам, согласования иной мощности энергопринимающих устройств, поставки иных объемов энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к ООО «СибЭкоПром» и ОУМИ г. Бородино является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска составляет 200 000 руб.  

При обращении в суд с иском истцом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 22.06.2020 № 28498.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 982 руб. подлежат взысканию с ООО «СибЭкоПром» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит взысканию с отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 61 341 785 руб. 79 коп. долга, а также 199 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 5305,58 руб. долга за период - 31.12.2018 года, а также 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова