Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5528/2018

09 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО2: 

ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2018 № 4;

ФИО4 представитель по доверенности от 11.09.2018 № 2;

Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2017 № 25314-2020;

от  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Сергиенко О.Ю. представитель по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04556;

ФИО7 - представитель по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04568.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Внешнего управляющего ФИО2

на определение от  30.08.2018

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского

краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие».

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие несостоятельным (банкротом) Управление Федеральной налоговой службы (УФНС)  по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просила:

- признать бездействие внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2, выразившиеся в не направлении в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666,66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшихся за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности; 

 - признать действия внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2, выразившиеся осуществлении расчетов с контрагентами 4 и 5 очередей преимущественно перед задолженностью по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666,66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшихся за период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

-   обязать внешнего управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 30.08.2018 жалоба  удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда  отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Приводит доводы о том, что, вывод об осведомленности внешнего управляющего о непогашенной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666, 66 руб., как и о наличии самой задолженности в указанном размере, о непринятии внешним управляющим мер для проведения сверки расчетов сделан без учета представленных им доказательств – писем ХКГУП «Крайдорпредприятие», направленных в адрес уполномоченного органа и Пенсионного фонда о проведении сверок, разногласий и  имеющихся переплат.  Указывает на то, что его действия по осуществлению расходов на оплату ГСМ, услуг Интернета, были необходимыми и разумными в целях недопущения остановки производства создания угрозы аварий, техногенных и экологических катастроф   (завод АБЗ), прекращения деятельности предприятия, а также в целях сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя. Приводит доводы о том, что наличие  задолженности по страховым взносам на ОПС подтверждается расчетами по начислениям  и уплаченным взносам, представленным налогоплательщиком, о наличии задолженности внешний управляющий был проинформирован письмами Управления от 27.04.2017, от 04.08.2017, от 23.05.2018.  Ссылается на установленную Конституцией РФ  исполнить обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов. Считает доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не учтена обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и в интересах должника, кредиторов и общества не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Министерство промышленности и транспорта   Хабаровского края  в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами арбитражного управляющего, считает его действия по оплате текущих платежей, обусловленных планом внешнего управления, соответствующим критериям добросовестности и разумности, в целях сохранения деятельности предприятия.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.  Представитель Министерства промышленности и транспорта   Хабаровского края, представитель трудового коллектива просили определение суда отменить, отказать  в удовлетворении жалобы заявителя.

Представители Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся

перерыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 5, 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 принято к производству заявление Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.09.2015, оставленным без изменения в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.06.2016 в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Обжалуя действия (бездействие) внешнего управляющего, уполномоченный орган сослался на обстоятельства наличия у ХКГУП «Крайдорпредприятие»   текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 81 799 666, 66 руб. (вторая очередь текущих платежей), образовавшейся в период с 4 квартала 2014 года, в том числе, по филиалам должника, о чем внешний управляющий был проинформирован письмами Управления от 27.04.2017, от 04.08.2017, от 23.05.2018.  Зная о наличии задолженности по обязательным платежам, внешний управляющий не принимал мер по направлению  соответствующих распоряжений в кредитную организацию. При этом, в период с 05.07.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета ХКГУП «Крайдорпредприятие» при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  произведены расчеты с контрагентами четвертой и пятой очереди на сумму 147 907 785, 90 руб., то есть с нарушением  установленной законодательством о банкротстве очередности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При рассмотрении жалобы на основании  материалов дела судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что в период с 05.07.2017 по 04.05.2018 с расчетного счета ХГКУП «Крайдорпредприятие» № 40602810308010000004 (ПАО Банк ФК «Открытие») произведены расчеты должника с контрагентами четвертой и пятой очереди на общую сумму 147 907 785,90 руб.

Данные платежи, задолженность по которым образовалось в период с июля 2017 по май 2018, адресованы хозяйствующим субъектам, осуществлявшим должнику поставки ГСМ (122 554 631,48 руб.), угля (1 278 038,35 руб.), услуги по электроснабжению (15 942 181,28 руб.), услуги по теплоснабжению (1 465 743,82 руб.), интернет – 67 634,0 руб.

Сославшись на положения статьи 134 Закона о банкротстве и  указанную правовую позицию, суд пришел к выводу о незаконности действий внешнего управляющего ФИО2, допустившего отступление от очередности, установленной Законом о банкротстве. 

При  этом суд исходил из того, что владея информацией о наличии текущей задолженности по платежам второй очереди, ФИО8, исполняя обязанности внешнего управляющего должником, не реализовал своей обязанности по направлению распоряжений в банк о погашении текущей задолженности, при оплате текущих платежей 4 и 5 очередей.

Между тем, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности погашения этих платежей, а также не погашение текущей задолженности по обязательным платежам, однозначно не свидетельствует о том, что данные обстоятельства явились следствием противоправных действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления текущие страховые взносы на ОПС уплачивались должником на регулярной основе, в добровольном порядке в составе требований второй очереди текущих платежей (за исключением спорной задолженности 14 848 842 руб., являющейся в настоящее время, в том числе, по размеру, предметом судебного разбирательства по делу №А73-12841/2018). 

Спорная задолженность сложилась в ходе хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий дате введения процедуры внешнего управления и  возложений функций руководителя предприятия-должника на внешнего управляющего ФИО2, и основана на расчетах налогоплательщика  по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал  2016 года. 

Мероприятия по принудительному взысканию задолженности предыдущего периода в порядке статьи 69 НК РФ путем выставления требований об уплате страховых взносов в спорный период не осуществлялись, соответствующие решения налогового органа о взыскании недоимки также отсутствовали.

При этом, материалами дела подтверждается, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» в лице внешнего управляющего неоднократно предпринимало попытки привести сальдо задолженности по страховым взносам на ОПС, переданным от ПФР на сопровождение в ИФНС, в связи  с выявленными разногласиями по суммам страховым вносам, подлежащим к оплате.   

Обоснованность и разумность данных действий подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу №А73-16329/2017 по оспариванию требования о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС за расчетный период до 01.01.2017 в сумме 14 446 294 руб. 84 коп., из которого следует, что в результате уточнения размера оспариваемой налогоплательщиком задолженности оспариваемого требования, остаток задолженности составил 0.

Наряду с этим,  как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, ХКГУП «Крайдорпредприятие» является крупнейшим  предприятием на территории Хабаровского края, осуществляющего деятельность по ремонту, строительству, содержанию и реконструкции  автомобильных дорог общего пользования.

Должник в спорный период продолжал и продолжает осуществлять  свою хозяйственную деятельность в рамках плана внешнего управления, выполняя социально значимые функции, в том числе, по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог силами ХГКУП «Крайдорпредприятия», в обязанность которого Уставом предприятия и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена обязанность круглосуточно и непрерывно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В крае отсутствует какая-либо иная компания, которая может обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Указанные уполномоченным органом в жалобе расходы, а именно: расходы на оплату  поставки ГСМ, угля, услуг по электроснабжению, теплоснабжению, интернета производились   для осуществления  деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог в указанных целях.

В таких условиях, с учетом наличия разногласий  по суммам задолженности предыдущего периода, отсутствия требований уполномоченного органа, предъявленных в порядке статьи 69 НК РФ, иных документов принудительного взыскания обязательных платежей,  действия внешнего  управляющего по осуществлению расчетов с поставщиками топлива и услуг, необходимых для предотвращения  прекращения текущей хозяйственной деятельности  должника, соотносятся с критериями разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание доводы внешнего управляющего об объективной необходимости произведенных им расходов для осуществления деятельности должника, однако, сославшись на   непринятие мер по изменению очередности в установленном законом судебном порядке, действия внешнего управляющего  признаны незаконными.

Между тем, отсутствие решения суда об изменении очередности текущих платежей не препятствует  рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) признаков разумности и добросовестности арбитражного управляющего при таком отступлении в рамках разрешения жалобы на его действия в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в дел деле, а также дополнительно приобщенные судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания действий внешнего управляющего должником ФИО2 незаконными. 

Апелляционная жалоба в силу указанного подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.08.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда  отменить.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь