АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-71775/2019

25 мая 2020 года

город Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 25.05.2020.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-71775/2019

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Страховая компания, истец) к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управляющая компания, ответчик-1), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Фонд, ответчик-2) о взыскании 34 949 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «УралЭнергоКомплект Охранные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «АРЕАЛ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика-1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019);

от ответчика-2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2020);

от ООО «Ареал-Групп» - ФИО4 (доверенность от 05.07.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец, ответчики и третьи лица извещены согласно требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец, ответчики и третьи лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения (части 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и одного третьего лица.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управляющей компании, в котором потребовала взыскать с ответчика:

- 34 949 руб. 44 коп. в возмещение реального ущерба, причинённого 25.01.2017 в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> – в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражает, утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответчиком должен быть Фонд, как лицо, заказавшее работы по капитальному ремонту общего имущества МКЖД. Ссылается на статьи 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фонд представил отзыв, утверждает, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком, кроме того, факт причинения вреда имуществу собственника квартиры в результате действий подрядной организации не доказан.

В судебном заседании 25.05.2020 арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Страховой компании о привлечении Фонда к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «Ареал-Групп» представило письменный отзыв, среди прочего, заявило о применении срока исковой давности по требованиям к Фонду (в связи с наличием вероятности предъявления регрессных требований к ООО «Ареал-Групп»).

В ходе судебного заседания 25.05.2020 представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения, представитель Фонда заявила о применении срока исковой давности. На вопрос арбитражного суда представители пояснили, что полагают возможным завершить производство по делу, что дополнительные процессуальные действия совершать не намерены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в управлении ответчика-1 находится МКЖД по адресу: 

<

...>.

25 января 2017 года в результате повреждения стояка отопления (течь сгона), расположенного на чердаке МКЖД, произошло затопление квартиры 42, собственником которой является ФИО5 (наряду с членами семьи), горячей водой.

С участием представителей Управляющей компании составлен акт от 25.01.2017.

По факту затопления Страховая компания, действуя в рамках договора страхования имущества, заключенного с ФИО5, произвела оценку причинённого ущерба и возместила убытки в размере 34 949 руб. 44 коп. (платёжное поручение от 17.02.2017 №107302).

В связи с этим, после направления письменной претензии и отказа Управляющей компании возместить причинённый ущерб, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о возмещении ущерба).

Арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в отношении ответчика-1 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Управляющей компании обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления от 25.01.2017.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

В силу закона и соглашения между собственниками помещений, с одной стороны, и управляющей компанией, с другой стороны, на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКЖД в надлежащем (работоспособном) состоянии, в том числе по содержанию коммуникаций и инженерных систем МКЖД.

На момент происшествия (25.01.2017) ответчик-1 оказывал в интересах собственников услуги по отоплению помещений многоквартирного дома (МКЖД). Затопление горячей водой имело место в отопительный период.

Вне зависимости от производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнялись третьими лицами по договорам, заключенным с Фондом) по состоянию на 25.01.2017 обязательства перед собственниками помещений по надлежащему содержанию системы отопления с ответчика-1 – с управляющей компании – не могли быть сняты.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик-1 не представил в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, в результате действий либо бездействий которого произошло повреждение стояка отопления (сгона), является сотрудник подрядной организации. Также в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что накануне затопления (25.01.2017) на чердаке, вблизи спорного сгона сотрудниками подрядной организации производились какие-либо ремонтные работы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт служебного расследования подготовлен исключительно сотрудниками Управляющей компании, фактически заинтересованными лицами, в силу чего не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу. Какое-либо приложение к указанному акту отсутствует.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ответчика-1 на вопрос арбитражного суда пояснил, что по состоянию на 25.01.2017 у сотрудников Управляющей компании был доступ на чердак.

С учётом изложенного выше арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для освобождения Управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый имуществу собственника квартиры в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а также для привлечения Фонда к указанной ответственности.

Возражений относительно размера ущерба лица, участвующие в деле, не заявили (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 34 949 руб. 44 коп., а также денежные средства в размере 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу и только по ходатайству взыскателя (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья     А.А. Дурановский