Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.07.2020 года Дело № А50-40884/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)  

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Амтек»                          (614068 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ПАО «Пермэнергосбыт»

о взыскании 302 521,80 рублей,  

при участии  

от истца – ФИО1 (дов. 31.12.2020г.)

от ответчика – ФИО2  (дов. 23.01.2020г.)

от третьего лица не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО «Амтек» (далее – ответчик) о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 302521,80 руб. бездоговорного потребления электрической энергии в количестве  46830  кВт/ч за период с 26.10.2017г. по 26.10.2018г.

В обосновании своих требований истец указывает, что является сетевой организацией и через принадлежащее ему электросетевое хозяйство гарантирующий поставщик (ПАО «Пермэнергосбыт») поставляет электроэнергию на объект – помещение киоска по продаже питьевой воды по адресу: Пермский край,  Сылвинское сельское поселение, ул. Мира, 1/1.

Истцом в ходе проверки было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, в виде бездоговорного присоединения  от ТП-06728. По данному факту был составлен акт № 45-43-56/208/лс от 26.10.2018г. (л.д.17). 

В претензии от 31.10.2018г. ответчику было предложено произвести оплату (л.д.12). Отсутствие добровольной оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит отказать в требованиях, одновременно указывает, что бездоговорное потребление возникло вследствие расторжения договора электроснабжения между собственником магазина к сетям которого и был подключен киоск и ПАО «Пермэнергосбыт».

Указывает, что истец осмотр оборудования не производил  и произвольно применил  в расчете максимальную токовую нагрузку равную 27 А по сечению провода, необходимо применить предельную токовую нагрузку в размере 16 А, так как данная токовая нагрузка предусмотрена тех. документацией на прибор учета установленный в киоске. Также указывает на ошибочность расчетов истца, который произвел расчет исходя из 24 часов работы киоска, необходимо учитывать, что киоск работает 10 часов ежесуточно за исключением 01 января 2018г., притом расчет необходимо осуществить с 01.12.2017 года. Согласно контррасчета имело потребление 10359,36 вВт/ч на сумму 66983,62 руб.  

Судом также установлено, что ООО «Амтек» обжаловало  акт № 45-43-56 /208/лс от 26.10.2018г. Решением Арбитражного суда Пермского края по Делу № 34777/19 от 17.06.2019  в требованиях ООО «Амтек» было отказано. Судебный акт вступил в законную силу согласно Постановления Семнадцатого ААС от 12.09.2019г. и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019г.

Представители сторон в судебном заседании на вышеуказанных доводах настаивали.

ПАО «Пермэнергосбыт» представило пояснения по иску, в которых указало, что спорная точка была включена в договор энергоснабжения после составления акта и включена в договор с 10.12.2018г. Подтвердило право сетевой организации на взыскание неосновательного обогащения при наличии бездоговорного потребления.

Представитель Администрации с. Сива, по доводам иска пояснить затруднился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Статус истца как сетевой организации, также как и отсутствие у ответчика договорных отношений с гарантирующим поставщиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ПОЛНОМ И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОМ ОГРАНИЧЕНИИ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 основных положений N 442 Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт потребления подтверждается материалами дела и представителями сторон. 

Пунктом 192 основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Обоснованность предъявления настоящего иска сетевой организацией вытекает из пункта 84 основных положений N 442, согласно которым стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Суд признает, что акт неучтенного потребления № 01/06-19 от 26.10.2018г. содержит все обязательные условия, предусмотренные пунктом 193 основных положений N 442. Кроме того, данный акт содержит подробное описание нарушений потребителя. 

Истец указывает, что в отсутствие договора электроснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком, он в соответствии с действующим законодательством оплатил стоимость  электроэнергии потребленной ответчиком (бездоговорное потребление) в объеме стоимости потерь электроэнергии.

Таким образом, выявленное и подтвержденное ответчиком  бездоговорное потребление электрической энергии, составляет стоимость потерь, возникших в сетях сетевой организации, и подлежит оплате такой организацией гарантирующему поставщику на основании пункта 128 Основных положений N 442.

Более того, законность и обоснованность акта о безучетном потреблении была предметом исследования при рассмотрении Дела №А50-34787/18. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела  правильность расчета неосновательного обогащения не была предметом исследования, так как ООО «Амтек» обжаловало акт о безучетном потреблении  применительно к процедуре его составления.

При расчете объемов  бездоговорного потребления суд считает необходимым принять во внимание доводы истца о круглосуточном периоде работы киоска. Суд приходит к данному выводу, учитывая, что его конструктивной особенностью является наличие бака с питьевой водой, расположенного на крыше. Вышеуказанный киоск не подключен к  централизованной системе отопления или к иным коммунальным системам, позволяющим поддерживать в киоске и баке с водой необходимую температуру, в холодное время. Таким образом, чтобы находящаяся в киоске вода не застыла и объект мог нормально функционировать наличие отопления обязательно. 

Аналогично складывается ситуация и при высоких  летних температурах, поскольку согласно САНПИН 2.1.4.1116-02" утвержденного МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2002 г. N 12 О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ САНИТАРНО- ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВИЛ И НОРМАТИВОВ "ПИТЬЕВАЯ ВОДА. ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ ВОДЫ, РАСФАСОВАННОЙ В ЕМКОСТИ. КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА. САНПИН 2.1.4.1116-02" температура питьевой воды фасованной в полиэтиленновые емкости не должна превышать + 37 градусов Цельсия, следовательно, возможность её охлаждения, иначе как с помощью электроэнергии отсутствует.

Оценивая период за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, суд считает необходимым принять доводы истца. Ссылка ответчика о присоединении киоска от здания магазина (

<

...>) и полной оплаты  гарантирующему поставщику на основании показаний прибора учета магазина материалами дела не подтверждается. Кроме того, стороны не представили обяснений на каких условиях соглашением от 01.12.2017г. был расторгнут договор  энергоснабжения магазина с 07.11.2017г. При рассмотрении Дела №А50-34787/18 суды установили, что: «Доводы истца о том, что он оплачивал стоимость потребленной киоском электроэнергию третьему лицу – ФИО3, судом отклоняется, поскольку договор на объект: магазин по адресу 

<

...> заключен ФИО3 с ПАО «Пермэнергосбыт» 01.04.2019.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с приложением к договору энергоснабжения, заключенному между ИП ФИО3 и гарантирующим поставщиком от 09.04.2019, приборы учета, установленные в магазине по адресу ул. Мира, 21/1, и принятые гарантирующим поставщиком в качестве расчетных,  являются иными, чем приборы учета, на основании которых рассчитывалась ИП ФИО4.».

Суд также не принимает доводы ответчика о принятии при расчете  предельной токовой нагрузке равной 16 А, то есть равной пропускной мощности установленного прибора учета. Во – первых, в обоснование представлены фотоматериалы и типовой проект киоска по продаже питьевой воды, а также односторонний акт осмотра  от 19.02.2020г. Доказательств соответствия прибора учета вышеуказанным обстоятельствам нет. Во – вторых, согласно пункта 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). 

Исходя из вышеизложенного, суд принимает расчет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 302521 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду заявленных уточнений.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 302521 (триста две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9050 (девять тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.           

Судья                      И.Н. Пугин