ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-31138/2025

г. Москва

29 августа 2025 года

Дело № А40-288737/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 27 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен: 29 августа 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнум"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-288737/24 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, 140180, Московская область, г.о. Жуковский, 

<

...>)  

к ответчику Автономной некоммерческой организации "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, 119270, 

<

...>, эт/пом/ком 3/I/2)  

о взыскании 159 021 095,55 руб. задолженности, 34 776 445,87 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 046 613,77 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением от 30.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-288737/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Магнум» (генподрядчик) и АНО «РСИО» (застройщик) заключен договор № РСИО/2020-19, согласно п. 2.1 которого генподрядчик обязуется выполнить в установленные сроки и в полном объеме  

комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, а застройщик обязуется принять указанные работы и оплатить.  

Объект договора - строительство бассейна для государственного профессионального образовательного учреждения «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского Москомпспорта по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 4.1 договора общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 813 153 341,89 (в т.ч. НДС 20% - 135 290 340,15 руб.).  

Дополнительным соглашением № 13 от 17.03.2022 цена договора изменена в связи с положительным заключением экспертизы, новая цена договора составила 984 0178 734, 23 (в т.ч НДС 163 989 564,07 руб.).  

Дополнительным соглашением № 24 от 23.12.2022 в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а также получением положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации № 77-1-1-2-087811-2022 от 13.12.2022, стороны вновь изменили стоимость договора.  

Итоговая цена договора 1 044 593 961,77 руб. (в т.ч. НДС). 

Срок выполнения работ согласован в п. 3.1 договора. Так, общий срок выполнения работ, предусмотренный договором: с даты заключения договора по 15.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 7 от 14.09.2021 срок продлен до 30.07.2022; дополнительным соглашением № 14 от 05.04.2022 - до 31.10.2022; дополнительным соглашением № 19 от 27.09.2022 - до 31.12.2022; дополнительным соглашением № 22 от 13.12.2022 - до 28.02.2023.  

Применительно к п. 2.3 договора результатом работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГРК РФ, в отношении которого сторонами подписан акт о приемке законченного строительством объекта.  

Датой исполнения генподрядчиком обязательств по договору будет являться дата подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.  

Согласно доводам иска, в пределах срока действия договора истец подготовил и направил в адрес АНО «РСИО» 36 актов КС-2 о приемке выполненных работ на общую сумму 801 196 893 руб.  

В последующем, после завершения строительства объекта, получения заключения о соответствии построенного объекта № 85-6-Р/ЗОС от 15.02.2023 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 44366 от 09.03.2023, ООО «Магнум» направило в адрес АНО «РСИО» письмо с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ № 37 от 05.04.2023 на сумму 243 417 069,19 руб. Составление данного (последнего) 37-ого акта о приемке работ было обусловлено, по мнению истца, наличием объема работ, которые не были отображены в ранее подписанных актах (1-36), при этом работы из КС-2 № 37 отображены в согласованной сторонами ВРЦ, которая была утверждена дополнительным соглашением № 24 от 13.12.2022.  

Ответчиком предоставлен ответ о приемке и оплате части работ, после чего сторонами подписан акт КС-2 № 37 от 05.04.2023 на сумму 84 395 973,64 руб.  

Таким образом, по мнению истца, фактически выполненные истцом работы на сумму 159 021 095 руб. остались непринятыми и непогашенными, в связи с чем, акт КС-2 был подписан со стороны ООО «Магнум» в одностороннем порядке.  

Также истец указал, что непринятая и неоплаченная ответчиком часть работ не превышает твердую цену договора, а отказ от подписания акта КС-2 № 37 на полную сумму 243 417 069,19 руб. истец считает немотивированным.  

В связи с предоставленной ответчиком подписанной КС-2 № 38 от 13.10.2023 на сумму 51 096 403,20 руб. истцом произведен расчет, согласно которому общий размер заявленных к приемке работ в КС-2 № 37 от 05.04.2023 и в дальнейшем не принятых ни по одному из актов КС-2, составил 128 309 813,46 руб.  

Истец полагает, что общая сумма заявленных истцом, но непринятых ответчиком работ, составила 120 291 724,60 руб., общая сумма аннулированных без объяснения причин работ составила 8 018 088,86 руб., общий размер заявленных и принятых работ составил 115 107 255,73 руб. При этом, к заявленным в КС-2 № 38 объемам работ присутствуют дополнительные работы, которые не входят в твердую сумму договора и ведомость распределения договорной цены, в размере 18 730 958,32 руб.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался принимать работы на сумму 128 309 813,46 руб., но по какой-то причине принял работы на сумму 18 730 958,32 руб., которые не были включены в твердую цену договора.  

Кроме того, истец, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату авансов, а также банковские счета ООО «Магнум», обнаружил поступление денежных средств на счет № 40702810238000048352, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 1 038 547 348 руб.  

Поскольку твердая цена договора составляет 1 044 593 961,77 руб., по мнению истца, ответчик не доплатил за выполненные работы 6 046 613,77 руб. (разница между выплаченными ответчиком денежными средствами и ценой договора).  

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.  

Согласно пунктам 6.1. - 6.6. договора приемка и оплата работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставленной генподрядчиком исполнительной документации на фактически выполненные строительно-монтажные работы в отчетном периоде.  

В обоснование требований истец указывает на КС-2 № 37 от 05.04.2023, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму 243 417 069,19 руб.  

Так, 05.04.2023 письмом исх. № 265 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 37 на сумму 243 417 069 руб. 19 коп. (КС-2 № 37 от 05.04.2023, КС-3 № 37 от 05.04.2023).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. № АНО РСИО-1/1772-РП от 10.04.2023 отказал истцу в подписании КС-2 № 37 от 05.04.2023, направив исправленный КС-2 № 37 от 29.03.2023 на сумму 84 395 973,64 руб., который и был подписан сторонами без замечаний.  

В остальной части в приемке работ ответчик отказал в связи с выявленными недостатками, а также отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения части заявленного истцом объема работ.  

Таким образом, подписав КС-2 № 37 от 29.03.2023, КС-3 № 37 от 29.03.2023 истец подтвердил факт невыполнения, а также ненадлежащего выполнения им непринятого ответчиком объема работ.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 сторонами подписан акт КС-2 № 38 на сумму 51 096 403,20 руб., согласно которому ответчиком были приняты работы и учтены затраты, ранее предъявленные истцом в КС-2 № 37, на сумму 243 417 069,19 руб.  

Соответственно, акт КС-2 № 37 от 05.04.2023 на сумму 243 417 069,19 руб. не может являться допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительным обстоятельства дела: часть работ, указанных в указанном акте, дублируют работы, уже принятые ответчиком по актам КС-2 № 37 от 29.03.2023, КС-2 № 38 от 13.10.2023.  

Согласно п. 4.1. договора цена договора согласно ведомости распределения цены договора составляет 1 044 593 961,77 руб., в том числе НДС (20%). Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора, и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором и положением о закупках товаров, работ, услуг застройщика.  

Согласно п. 4.3.1. договора оплата работ производится на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставленных генподрядчиком в порядке, установленном разделом 6 договора, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет спора, а также, что судом не была исследована мотивированность отказа ответчика принимать работы, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.  

По договору истец принял на себя обязательства. выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результат работ ответчику (пункт 2.1 договора).  

Результатом работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГрК РФ, и в отношении которого сторонами подписан Акт о приемке законченного строительством объекта. Датой исполнения генподрядчиком обязательств по договору будет являться дата подписания сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (п. 2.3 договора).  

Согласно ст. 753 ГК РФ, пунктам 6.1.-6.6. договора, приемка и оплата работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставленной Генподрядчиком исполнительной документации на фактически выполненные работы в отчетном периоде.  

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что фактическая цена работ согласно актам о приемке выполненных работ в любом случае не может превышать цену договора, указанную в п. 4.1. в случае, если фактическая цена работ будет ниже цены договора, возникшая разница относится в пользу застройщика и генподрядчику не выплачивается.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) указано, что не может рассматриваться как экономия подрядчика - арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Кроме того, Ведомость распределения цены содержит максимально возможный объем работ, предлагаемый к выполнению согласно техническому заданию и утвержденной проектной документации на строительство объекта, а также перечень возможных к выполнению сопутствующих работ и позиций, таких как, непредвиденные расходы, затраты на выполнение работ вахтовым методом, затраты на усиленную охрану объекта, временные здания и сооружения, компенсации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 1663-ПП от 22.10.2021 и т.п.  

Согласно пункту 8.1.65 договора - в обязанности генподрядчика включено условие, о расходовании средств, предусмотренных на непредвиденные расходы и затраты, только по письменному согласованию с застройщиком.  

Таким образом, перечень сопутствующих работ и услуг возможен к оплате, только в случае подтверждения его выполнения генподрядчиком. Применение коэффициентов на  

удорожание материалов возможно только в случае поставки на объект этих материалов и оборудования, к стоимости которых были применены учтенные в смете коэффициенты. Оплата расходов на усиленную охрану возможно только при условии ее осуществления, а также документального подтверждения.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения непредвиденных расходов, затрат на временные здания и сооружения, выполнение работ вахтовым методом.  

Из смысла положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.  

Вместе с тем, в процессе приемки работ на объекте ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания по качеству и объёмам выполненных работ.  

Так, в период с 16.01.2023 по 19.01.2023 на объекте была проведена комиссионная проверка по приемке выполненных работ, по результатам которой, комиссией были выявлены замечания. Перечень замечаний был направлен ответчиком в адрес истца письмом исх. № АНО РСИО-1/310-РП от 25.01.2023.  

31.01.2023 ответчиком получено письмо исх. № 74 от 31.01.2023, согласно которому истец гарантирует устранение выявленных замечаний (письмо исх. № АНО РСИО-1/310-РП от 25.01.2023) в срок до 28.03.2023 и просит подписать акты для получения заключения о соответствии в МГСН.  

Дополнительным соглашением № 22 от 13.12.2022 установлена дата окончания всех работ - 28.02.2023. Таким образом, обязуясь устранить замечания лишь до 28.03.2023, истец тем самым нарушил срок, предусмотренный договором.  

Однако, в указанные в гарантийном письме сроки замечания истцом устранены не были, что подтверждается комиссионными обследованиями объекта в период, начиная с 10.04.2023. Согласно перечню замечаний, представленным в материалы дела, сроки устранения замечаний были продлены до мая 2023 года.  

Кроме того, ответчиком в процессе приемки работ неоднократно направлялись в адрес истца замечания, в том числе, касающиеся объёма выполненных работ: 16.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № АНО РСИО-1/1244-РП замечания о недостатках, которые препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, в частности, о недопоставке части технологического оборудования.  

Истцом доводы ответчика о недопоставке оборудования, предусмотренного ведомостью распределения цены договора, дополнительным соглашением № 27 от 11.08.2023, не опровергнуты.  

Довод истца о том, что поставка оборудования не является предметом договора подряда, несостоятелен.  

Между истцом и ответчиком 05.06.2023 было заключено дополнительное соглашение № 27, в соответствии с которым (п.1), сторонами утвержден перечень технологического оборудования № 1 к ведомости распределения цены договора в редакции приложения № 1 к соглашению.  

Таким образом, истец взял на себя обязательства по поставке технологического оборудования на объект, что сделано истцом не было. В соответствии с дополнительным соглашением № 27 от 05.06.2023, ООО «Магнум» обязано было поставить оборудование на сумму 32 415 970 руб. и произвести монтаж оборудования на сумму 947 492,73 руб.  

Между тем, согласно перечню технологического оборудования, стоимость оборудования, поставленного ООО «Магнум», составила 20 951 064,02 руб.  

Такое оборудование как «холодильник фармацевтический для хранения препаратов», «облучатель воздуха закрытого типа», «ростомер» и т.д. ООО «Магнум» не поставило.  

В связи с фактом недопоставки ответчику пришлось заключать договоры с иными юридическими лицами: договоры с ООО «Комплект-Строй» ( № РСИО/2024-20 от 12.03.2024), ООО «Счетные системы» ( № РСИО/2024-14 от 20.02.2024) на поставку  

оборудования для объекта: «Строительство бассейна для ГБПОУ «МССУОР № 4» им. А.Я. Гомельского» Москомспорта по адресу: ул. Лескова, д. 25а».  

Допоставка оборудования была осуществлена ООО «Комплект-Строй» и ООО «Счетные системы» на сумму 11 380 289,73 руб.  

Довод истца о том, что ответчиком не приняты работы, входящие в твёрдую цену договора, также опровергается материала дела.  

Как следует из письма № АНО РСИО-1/1772-РП от 10.04.2023, при рассмотрении КС-2 № 37 от 05.04.2023 были выявлены следующие замечания: 1. Работы п.3.1; 3.2; 4.1;4.2; 4.3; 8.3-8.5; 8.7-8.9; 8.11-8.17; 8.18; 8.20-8.25; 8.26-8.35; 8.43; 8.44;8.45; 8.48; 8.49-8.56; 8.57-8.62; 8.64-8.73; 16.11-16.13; 16.15- 16.18; 16.19;16.22-16.25; 16.31-16.32; 17.1; 17.6; 17.9-17.11; 17.13; 18.2;18.6; 18.9; 18.14; 18.16 18.17; 18.20-18.24; 18.31;18.32;18.34; 23.13;24.1;24.10;24.13; 25.1;25.3;25.9;25.12;25.15;25.18;25.32;25.37;25.39;26.3;26.10;26.24-26.26;26.29; 35.6;35.7;35.12;35.13;35.15; 36.4-36.6; 36.9;45.1; 45.3-45.5; 45.7; 55.1-55.6 принимаются как выполненные, но в объеме предоставленной исполнительной документации; 2. Работы по п. 1.10; 8.76; 16.27; 52.3 п. 8.74-8.75; 14.6; 15.5;19.9-19.11; 19.16; 19.17; 20.9-20.12;20.14;20.15;20.17; 21.1;21.2; 21.14; 21.17; 21.22; 21.25; 21.26; 22.1; 28.1;28.2; 42.7;43.4; 43.6;44.1 -44.17;47.1-47.4; 48.2;48.3; 48.5;48.7;49.1-49.11;51.1-51.9; 52.1;52.2 не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты по основаниям п. 6.2., 6.5 договора; 3. Устройство пирога пола Тип 18 (Чистовое покрытие - спортивный паркет) п. 12.30 работы выполнены некачественно, а именно: отклонение поверхности покрытия от плоскости до 16мм (нарушение п. 8.14.1 из СП 71.13330.2017, зазоры между смежными планками штучного паркета до 1.2 мм (нарушение п. 8.14.1 СП 71.13330.2017).  

Согласно п. 6.2. договора приемка работ застройщиком осуществляется на основании представленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации на фактически выполненные строительно-монтажные работы.  

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Как следует из письма ответчика исх. № АНО РСИО-1/1772-РП от 10.04.2023, основной причиной отказа в приемке работ послужило отсутствие документов. подтверждающих выполнение истцом предъявляемого к приемке объема работ - исполнительной документации.  

Истец не представил ответчику исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения предъявляемых к приемке работ.  

Следовательно, работы выполнены не в полном объеме, и ответчик мотивированно отказал в приемке предъявленных к сдаче работ по КС-2 № 37 от 05.04.2023.  

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, превышающих стоимость работ, оплаченных ответчиком, фактические расходы истца по договору оказались меньше учитывавшихся при определении цены договора и, несмотря на полученное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец в соответствии с п. 6.4 договора не может претендовать на оплату работ по цене, предусмотренной договором.  

Как было указано выше, в период с 16.01.2023 по 19.01.2023 на объекте была проведена комиссионная проверка по приемке выполненных работ, по результатам которой, комиссией были выявлены замечания. Перечень замечаний был направлен ответчиком в адрес истца письмом исх. № АНО РСИО-1/310-РП от 25.01.2023.  

Кроме того, 12.04.2023 ответчик дополнительно направил в адрес перечень существенных замечаний (исх. № АНО РСИО-1/1841-РП), препятствующих передаче  

объекта в эксплуатацию. Перечень замечаний включал в себя, в т.ч. устройство стяжки пола и финишного покрытия в универсальном игровом зале выполнено с нарушениями п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, работы выполнены некачественно.  

Указанное замечание также было отражено ответчиком в общем журнале работ № 6: записи от 12.12.2022, 29.03.2023.  

Таким образом, ответчиком, как в ходе выполнения работ, так и в процессе их приемки, неоднократно указывал истцу на указанные выше недостатки в работах, в том числе и в процессе комиссионной проверки качества и объема выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 6.7.2-6.7.3 договора.  

Дополнительно 13.10.2023 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38 (КС-2 № 38 от 13.10.2023, КС-3 № 38 от 13.10.2023), согласно которым истец сдал, а ответчик принял часть ранее не принятых работ на сумму 51 096 403 руб. 20 коп.  

Оставшаяся часть работ, предусмотренная договором, составляющая разницу между ранее предъявленными и принятыми ответчиком объемами работ, не была подтверждена истцом, как выполненный объем, повторно к сдаче не предъявлялась, акты о приемке выполненных работ и затрат в адрес ответчика не поступали.  

Таким образом, исходя из расчетов, представленных сторонами, отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предъявляемых истцом работ и несение затрат, в том числе, непредвиденные расходы, затраты на выполнение работ вахтовым методом, временные здания и сооружения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика за фактически выполненные работы в размере 6 046 613,77 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в принятии уточнений коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уточнения были приняты в части п. 3 просительной части (увеличение размера задолженности).  

В остальной же части в принятии уточнений отказано, что нашло отражение в протоколе, поскольку истцом были заявлены новые требования, что не может рассматриваться как уточнение иска применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-288737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк