Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4130/2021

город Брянск

20 октября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2021 

Решение в полном объёме изготовлено 20.10.2021 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Д.В. Азарова, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» к акционерному обществу «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» о понуждении заключить дополнительное соглашение и взыскании 23995179 руб. 45 коп. суммы долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020;

установил:

акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также АО «Карачевский завод «Электродеталь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – АО «БХЗ им. 50-летия СССР») о понуждении заключить дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.05.2019 № 0003268 и взыскании 23 995 179 руб. 45 коп. (15 817 521 руб. 06 коп. – основной долг за товары, переданные в собственность ответчика по договору, 8 177 658 руб. 39 коп. – неустойка за период ненадлежащего исполнения обязанности по переводу ориентировочной цены договора в фиксированную с 21.12.2019 по 20.06.2021).

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») и  Российская Федерация в лице 108 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представителей Министерства обороны Российской Федерации (далее также – МО РФ). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. Ответчик исковые требования не признал, возражал против назначения экспертизы. Третье лицо (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, указав на необоснованность увеличения стоимости изделий по договору от 29.03.2019 № 0003268; полагал заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы необоснованным. Третье лицо (МО РФ) в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, указав, что ранее выданные 36 ВП МО РФ заключения №№ 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изделия по договору от 29.03.2019 № 0003268 носят рекомендательный характер и были отозваны 26.07.2021. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Протокольным определением ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено арбитражным судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Из приведённых норм права следует, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исходя из предмета исковых требований с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также возражений ответчика и третьего лица против назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для разрешения настоящего спора, так как с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) себестоимость продукции, безусловно, влияет на формирование ее цены, но не во всех случаях этот фактор является определяющим.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы необходимо представить кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, информацию о сроке проведения и стоимости экспертизы. Такие документы истцом в арбитражный суд не представлены. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее. 

В рамках исполнения государственного оборонного заказа (договор от 12.09.2019 № 1921187316991412221005055/ОСП15/05/19-15 между АО «НПО «СПЛАВ» им А.Н. Ганичева» и АО «БХЗ им. 50-летия СССР» между АО «Карачевский завод «Электродеталь» (продавец) и АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (покупатель) заключен договор № 0003268 от 29.05.2019 (далее также – договор), по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить в соответствии с представленной покупателем конструкторской документацией продукцию по заявке покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять изготовленную продукцию (п.п. 1.1 договора, спецификация к договору от 30.05.2019 № 120852, далее также - спецификация, т.1 л.д. 64-74).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора, спецификацией от 30.05.2019 № 12085 ориентировочная цена договора определена сторонами в размере 26 119 801 руб. 94 коп. Цена может изменяться в зависимости от изменения цен на сырьё, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения (п. 2.3, договора).

В силу п. 2.5 договора покупатель производит предварительную оплату продукции по безналичному расчёту в российских рублях в размере 50% предоплаты продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счёта продавца. Окончательный расчёт производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи продукции покупателю по товарной накладной ТОРГ-12 на основании счёта на оплату и счёта-фактуры.

Продавец обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию в следующие сроки: жгут ИСДМ.ТПК.001.080СБ в количестве 450 шт., жгут ИСДМ.ТПК.001.090СБ в количестве 450 шт. – до 25.10.2019, жгут ИСДМ.ТПК.001.100СБ в количестве 18 шт., жгут ИСДМ.ТПК.001.060СБ в количестве 4 шт., жгут ИСДМ.ТПК. 001.70СБ в количестве 14 шт. – до 29.11.2019 (далее также – изготовленная продукция). Датой исполнения продавцом обязательств по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.п. 5.4-5.5 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Платёжным поручением от 02.07.2019 № 4676 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» перечислило в качестве предоплаты по договору от 29.05.2019 № 0003268 АО «Карачевский завод «Электродеталь» денежные средства в размере 13 059 900 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 75).

В рамках исполнения договора АО «Карачевский Завод «Электродеталь» по товарным накладным от 30.09.2019 № Э0000019583, от 30.09.2019 № Э0000019617, от 07.10.2019 № Э0000019831, от 11.10.2019 № Э0000020354, от 11.11.2019 № Э0000022632, от 19.11.2019 № Э0000023267, от 19.11.2019 № Э0000023336 и от 27.11.2019 № Э0000024052 передало в собственность АО «БХЗ им. 50-летия СССР» изготовленную продукцию по определённой в них цене (т. 1 л.д. 79-83).

Письмом от 07.10.2019 № 3938 АО «Карачевский завод «Электродеталь» направило в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» предложение о возмещении дополнительно понесённых затрат на производство продукции в связи с внесением изменения в конструкторскую документацию в размере 3831891 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 162, 163).

11.11.2019 в адрес АО «Карачевский завод «Электродеталь» направлены заключения 36 ВП МО РФ №№ 48-52 по проекту фиксированной цены на изготовленные изделия (т. 1 л.д. 88-117).

05.12.2019 АО «Карачевский завод «Электродеталь» утверждены протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены №№ 68-72 на изготовленные изделия (т. 1 л.д. 118-122).

06.12.2019 года АО «Карачевский завод «Электродеталь» направило в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» указанные заключения, протоколы цены единицы продукции и выбора вида цены, а также дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2019 к договору, предложив установить в качестве фиксированной цены по договору стоимость продукции в размере 41 937 325 руб. 99 коп. 

АО «БХЗ им. 50-летия СССР» письмом от 25.12.2019 № АМ-6548 указало на невозможность применения предложенной (фиксированной) цены для расчётов по договору.  

Платёжными поручениями от 03.12.2019 № 117139 и от 25.12.2019 № 117746 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» перечислило в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору от 29.05.2019 № 0003268 АО «Карачевский завод «Электродеталь» денежные средства в размере 13 059 900 руб. 97 коп. Таким образом всего с учётом предоплаты платеж по договору составил 26 119 801 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 84-85).

08.04.2021 АО «Карачевский завод «Электродеталь» письмом № 857 направило в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» досудебную претензию, содержащую требование об исполнении обязанности по переводу ориентировочной цены по договору от 29.05.2019 № 0003268 в фиксированную (проект дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2021 к договору), оплате разницы в ценах и начисленной неустойки  (т.1 л.д. 19-22).

Полагая, что расчеты по спорному договору произведены не в полном объеме ввиду неисполнения сторонами условия договора о переводе ориентировочной цены в фиксированную, АО «Карачевский завод «Электродеталь» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Требование истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как смешанный договор с элементами подряда и поставки (ст.ст. 506,  702 ГК РФ). 

В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия в части определения цены договора. Истец полагает, что цена изготовленной и переданной в собственность ответчика продукции должна составлять – 41 937 325 руб. 99 коп. Ответчик настаивает на цене, по которой продукция была получена и оплачена (26 119 801 руб. 94 коп.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора от 29.05.2019 № 0003268 первоначальная (ориентировочная) цена продукции в размере 26 119 801 руб. 94 коп. может быть изменена и приведена к фиксированной цене в случаях изменения цен на сырьё, материалы, комплектующие, энергоресурсы, порядка налогообложения. Определяемая в качестве фиксированной цена не может быть произвольной.

В качестве обоснования увеличения стоимости (фиксированная цена) истец ссылается на внесение АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» изменений в конструкторскую документацию изделий и заключения 36 ВП МО РФ №№ 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изготовленные изделия. 

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком в материалы дела представлено письмо АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» от 28.12.2019 № СП-0141/25082 согласно которому, произведённая последним корректировка конструкторской документации на изделия, не могла повлиять на повышение себестоимости продукции. Аналогичная позиция изложена в представленных третьим лицом (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева») письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 48-49). Третье лицо МО РФ в письменных пояснениях на иск указало, что заключения 36 ВП МО РФ №№ 48-52 от 11.11.2019 по проекту фиксированной цены на изделия, произведённые по договору от 29.05.2019 № 0003268, носят рекомендательный характер и на момент рассмотрения дела отозваны исполнителем (т. 2 л.д. 37-47). 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в период с 30.09.2019 по 27.11.2019 произведённая истцом продукция была передана ответчику. В товарных накладных, оформляющих передачу ответчику произведённой истцом продукции, цена была указана и соответствовала ориентировочной. Расчёт за поставленную продукцию произведён 25.12.2019 (т. 1 л.д. 75, 84-85). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что окончательная цена произведённой истцом продукции была согласована в товарных накладных, по которым ответчик ее получил (т. 1 л.д. 76-83).

Доводы истца о том, что его расходы на изготовление продукции значительно выше размера произведенной ответчиком оплаты, отклоняются судом, так на этот счет закон (п. 5 ст. 709 ГК РФ) предусматривает обязанность подрядчика своевременно предупредить об этом заказчика, а также последствия неисполнения такой обязанности. О своевременности уведомления заказчика об изменении цены можно говорить лишь применительно к письму от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 162, 163), в котором ответчику предлагается рассмотреть возможность компенсации дополнительных расходов в размере 3831891 руб. 08 коп. Однако этот вопрос остался неурегулированным сторонами. А с учетом того, что товар был передан истцом ответчику без включения в его стоимость данной суммы, можно говорить об отказе со стороны истца от таких имущественных притязаний к ответчику.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 148 976 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 24.12.2020 № 11366) относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.    

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                   Д.В. Азаров