Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-27855/2017

 

17.05.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион»,                       г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 206 405 руб. за период с июля 2016 года                          по декабрь 2016 года, а также пени в сумме 3 308 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен.  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее по тексту – истце, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион» г. Сочи (далее по тексту – ответчик, ООО «Багратион») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 206 405 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, пени в сумме 3 308 руб. 13 коп., а также государственной пошлины в сумме 7 194 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

Посредством электронного документооборота истец направил в суд ходатайство                           о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования определения суда в части предоставления необходимых документов не выполнил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица    без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия                   по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица                (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно                                  не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит уменьшить предъявленную ко взысканию с ответчика сумму пени до 2 412 руб. 69 коп., в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ 7, 25 %. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела                                   в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанные МКД в спорный период, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион», что подтверждается анкетой управляющей организации и сведениями официального интернет-сайта «Реформа ЖКХ».

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.

Из искового заявления следует, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года                          по многоквартирным жилым домам (далее – МКЖД), расположенным в г. Сочи по адресам: пер. Калиновый, д.д. 33, 35, 37, 39; ул. Мацестинская, д.д. 9/1, 14, 15, 17 ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму 192 101 руб. 24 коп.

За период с 01.11.2016 по 30.11.2016 года по МКЖД, расположенному по адресу:                 

<

...> ответчиком осуществлено потребление электроэнергии                            на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму                                             14 303 руб. 76 коп. 

Указанная задолженность подтверждается выставленными счетами-фактурами, счетами на оплату, товарными накладными, актами приема-передачи электроэнергии                         и сводными реестрами показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик оплату за потребленную на общедомовые нужды сверх норматива                           не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 206 405 руб.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии явилось основанием для начисления согласно ФЗ-307 от 03.11.2015 пени в размере                                               3 308 руб. 13 коп. 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 209 713 руб. 13 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                                     в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                            не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации                                     от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии» (далее – Основные положения) и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме                         или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,                          над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу п. 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные                          при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением

Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно п. 21 (1) Правил № 124 основанием обязанности управляющей организации по возмещению стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения собственников помещений МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 Правил № 124.

При наличии оснований, определенных п. 21 (1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vd = VodNy - VNomp, где: VodNy - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

VNomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями                           в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)                                в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения                          в понятие «исполнитель», приведенное в пунктах 2, 4 Правил № 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы,                             на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые                           не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №124 случаях, именуются для целей Правил №124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161                        и ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом                                             и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной                     на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды                   в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ                       или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей                                этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг                                    (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги                      на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия                    по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 №АКПИ13 отмечено,                  что абзац 17 п. 2 Правил №354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций                                            и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять                            на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества                      до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором                                         с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество                            или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность                           по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию                    для заключения договора ресурсоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных                   в п. 21.1 Правил № 214 предусмотрена ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится                в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце десятом п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы долга истец представил                                       в материалы дела расчеты потребления сверхнормативного ОДН, сводные реестры показаний общедомовых приборов учета по спорным МКД.

П. 21 (1) Правил №124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Таким образом, с учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие                                      с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры                                  с жильцами, может выставлять счета УК (ТСЖ). В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электроэнергии, выставленными и направленными ответчику; сводными реестрами показаний общедомовых приборов учета по спорным МКЖД), которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательства того, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик контррасчет суммы долга не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период                              с 01.07.2016 по 31.12.2016, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 206 405 руб., а также пени подлежат удовлетворению                         в полном объеме.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени в сумме                                            2 412 руб. 69 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»                    (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                   от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего       за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                        не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                       до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                                в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы      за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                                от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ                                 «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка                       за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости                            от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших                            у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день                            его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет пени в сумме 2 412 руб. 69 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен                               и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 13896 от 21.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 7 194 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины                                        по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 7 176 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, которой предусмотрено,                              что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика                         в размере 7 176 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточненных исковых требования, составляет 7 176 рублей, а истцом при подаче иска по платежному поручению № 13896 от 21.06.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 7 194 рублей, суд находит необходимым возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 13896 от 21.06.2017  года государственную пошлину в сумме 18 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176 и 177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя – удовлетворить. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Багратион», г. Сочи задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 206 405 руб.. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, а также пени в сумме  2 412 руб. 69 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратион», г. Сочи (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 206 405 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, пеню в сумме 2 412 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 194 руб. 

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 13896 от 21.06.2017  года государственную пошлину в сумме 18 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в статьям суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин