﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63620/2020

Дело № А65-33805/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

ответчика – Галимовой Г.Ф. (доверенность от 26.12.2019 № 3361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «КАМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А65-33805/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», п. Мичуринский, Алтайский край (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 849, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 849,62 руб. с 15.06.2017 по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» (далее – ООО «Алтайстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 849,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 456 849,62 руб. с 15.06.2017 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно определен расчет срока возврата финансирования и необоснованно не применена в расчетах фактическая стоимость реализации предмета лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 ООО «Алтайстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2019, конкурсным управляющим ООО «Алтайстройсервис» утверждена Минакова Елена Владимировна.

Между ООО «Алтайстройсервис» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды от 17.10.2014 № Л20393/14/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 6520-6020-43 в количестве 6-ти единиц в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 16 858 116 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 2 571 577,02 руб. (пункт 1.2 договора).

На момент подписания договора общая стоимость по договору лизинга составляла 22 811 465,03 руб., в том числе НДС 3 479 715,00 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составила 22 807 925,03 руб., в том числе НДС 3 479 175,00 руб., выкупная стоимость имущества составляет 3540,00 руб., в том числе НДС 540,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Алтайстройсервис» перечислило в пользу лизингодателя авансовый платеж в размере 1 271 623, 20 руб., в том числе НДС 193 976,42 руб., который в соответствии с пунктом 9.1 договора был засчитан в счет уплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга был переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 31.10.2014 с указанием индивидуализирующих признаков.

ООО «Алтайстройсервис» 15.06.2017 возвратило предмет лизинга лизингодателю, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу № А6519265/2017.

Согласно договору лизинга ООО «Алтайстройсервис» перечислило на расчетный счет АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства в размере 12 789 584,06 руб.

Согласно отчету об оценке от 03.10.2019 № 128-19 рыночная стоимость шести автотранспортных средств КАМАЗ-6520-43 по состоянию на дату возращения имущества лизингодателю (15.06.2017) составляла 11 553 600 руб.

Рассчитав сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 1 456 849,62 руб., истец направил в адрес лизинговой компании требование (претензию) об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), пришел к выводу, что отчет об оценке от 03.10.2019 № 128-19 является относимым и допустимым доказательством с учетом того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по истечении более одного года после его возврата лизингополучателю, следовательно, лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сальдо встречных обязательств в размере 1 456 849,62 руб. определено лизингополучателем на основании формулы, содержащейся в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17, данный расчет признан судами правильным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно не применена в расчетах фактическая стоимость реализации предмета лизинга, проверен судами первой и апелляционной инстанций и не принят во внимание, поскольку отчет об оценке от 03.10.2019 № 128-19 является относимым и допустимым доказательством с учетом того, что предмет лизинга реализован лизингодателем по истечении более одного года после его возврата лизингополучателю, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что лизингодатель действовал неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Доказательств того, что лизингодатель выставлял транспортные средства на продажу за большую цену и в более ранние сроки, не представлено.

Довод жалобы о неверном определении судом даты возврата финансирования, определяемой заявителем датой возврата предмета лизинга, судами признан неосновательным, так как не учитывает разумный срок для реализации лизингодателем возвращенного имущества, определяемый согласно пункту 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17  моментом фактического возврата финансирования.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу № 305ЭС1512353.

При указанных обстоятельствах правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по настоящему делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А65-33805/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А6533805/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									Р.А. Нафикова