АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15958/2019

г. Тюмень

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ОкнаОпт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 29.03.2019 № 13-3-39/11 о привлечении к отнесенности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.12.2018; ФИО4 по доверенности от 26.09.2019; 

 

установил:

ООО «ОкнаОпт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.03.2019 № 13-3-39/11 о привлечении к отнесенности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика против заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2019 № 13-3-39/7.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.03.2019 № 13-3-39/11 о привлечении к отнесенности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением 29.03.2019 № 13-3-39/11 Обществу доначислен НДС в размере 14 057 583 руб., пени в размере 3 254 765,81 руб., штраф в размере 1 405 758 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.07.2019 № 331, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» (Заказчик) и ООО «Найсстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2017/1-П от 19.07.2017, согласнок отромуподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих в себя: устройство наружных стен и внутренних перегородок, устройство кровли, внутренние отделочные работы, устройство навесного вентилируемого фасада, монтаж внутренних сетей водоснабжения и водоотведения (разводка от стояков до сантехнических приборов), изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи.

Выполнение работ осуществляется по объекту «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А».

Впоследствии  между ООО «ОкнаОпт» (субподрядчик), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «НайсСтрой» (ИНН 

<

***>) (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор субподряда от 08.08.2017 № 001/2017.

В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи на объекте: «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики. 143А». 

Договором предусмотрено, что Общество принимает на себя обязательство по комплектации строительства объекта «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики. 143А» материалами, необходимыми для выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором (п. 4.1. договора субподряда); субподрядчик выполняет работы по данному договору с применением своего оборудования и инструментов (п. 4.3. договора субподряда).

Из материалов дела также следует, что к выполнению работ на объекте «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А» Общество привлекло субподрядные организации ООО «Империя», ООО «Луссо Палаццо» и ООО «Межрегионспецстрой».

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется неполная уплата НДС в размере 14 057 583 руб. по взаимоотношениям с ООО «Межрегионспецстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Империя» (ИНН 

<

***>).

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой» путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, с заявленными  контрагентами носят реальный характер; Обществом представлен полный пакет документов в отношении ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой», подтверждающий право на налоговый вычет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны уполномоченными лицами. В отношении указанных контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность.

Общество указывает, что Инспекция не допросила известных ей работников ООО «Империя», включая  директора ФИО7; Инспекция не выставляла требования в адрес ООО «Империя» по взаимоотношениям с Обществом; допросы должностных лиц  ООО «Газ-ПурИнвест-Тюмень» не опровергают факт выполнения работ силами ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой»; Инспекция не доказана согласованность действий Общества и спорного контрагента; 

В отношении ООО «Межрегионспецстрой» Общество указывает, что руководитель ФИО8, трижды допрошенная налоговым органом, подтвердила взаимоотношения с Обществом; Инспекция не выставляла требования в адрес ООО «Межрегионспецстрой»; Инспекция не доказана согласованность действий Общества и спорного контрагента;

В отношении ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой» должностные лица Общества, ООО «Найсстрой»  признали факт взаимоотношений с названными контрагентами; налоговый орган не выяснил позицию заказчика ООО «Газ-ПурИнвест-Тюмень» по вопросу осуществления спорными контрагентами деятельности на объекте; должностные лица ООО «Газ-ПурИнвест-Тюмень» ФИО9, ФИО10  могли не знать о привлечении Обществом  контрагентов ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой»; допрошенные директор ООО «ЛуссоПалацо» ФИО11, директор ООО ПК «Виток» ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 не являются стороной по взаимоотношениям с ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой»; названные лица указывают на наличие на объекте иных работников, но не знают к какой организации они относились.

Кроме того, по мнению Общества, оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных за рамками проверки, что не допустимо.

В дополнении к заявлению Общество также указывает, что ООО «Империя», ООО «Межрегионспецстрой» являются действующими юридическими лицами, активно  отстаивающими свои права, что подтверждается сведениями об участии названных организаций в судебных процессах.

Кроме того, Общество не согласно с  оценкой Инспекцией протоколов допроса свидетелей. Заявитель указывает, что в ходе допроса ФИО14 плохо себя чувствовал; поддерживает ранее изложенные выводы  о том, что ФИО15, ФИО10 не могли и не должны  были знать контрагентов  Общества;  показания ФИО8 искажены Инспекцией при их оценке; ФИО12 и  ФИО13 подтверждают, что ООО «Луссо Палацо» выполняло только часть работ.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «Империя» заключен договор субподряда от 02.09.2017 № СП-9/17. 

От имени Общества договор подписан генеральным директором ФИО16, от имени ООО «Империя» - ФИО7.

В соответствии с условиями договора ООО «Империя» приняла на себя обязательство осуществить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А» с использованием необходимого материала и оборудования, в том числе алюминиевой композитной панели А1коtек FR Plus4/0,4 (Г1, В1, Д1, Т1) в цвете МF317 (серебристый), в цвете МF3317 (серебристо-золотой металлик),  (изготовленными индивидуально под указанный объект строительства), которые обеспечиваются силами ООО «Империя».

В отношении ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

-ООО «Империя» зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.05.2017, то есть незадолго до заключения договора субподряда;

- из показателей налоговых деклараций по НДС ООО «Империя» следует, что декларации представлены с минимальными показателями сумм налога к уплате; доля вычетов составила в 3 квартале 2017 - 99,63 %, в 4 квартале 2017 -99,16%. Вычеты по взаимоотношениям  с Обществом составляют 67,63%;

- в проверяемый период руководителем являлся ФИО7; согласно  свидетельским показаниям ФИО17 ведет асоциальный образ жизни; в настоящее время находится в местах лишения свободы;

- ООО «Империя» зарегистрирована по месту жительства матери ФИО7 (Кваченко О.В.), которая не  давала  согласия на регистрацию юридического лица по адресу ее проживания;

- за 2017 представлены  справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  на  допрос в налоговый орган указанные лица не явились;

- ООО «Империя»  не  обладает необходимыми ресурсами для осуществления работ по устройству вентилируемого фасада.

В ходе проведения проверки Инспекцией также было установлено, что для выполнения строительных работ по установке навесного вентилируемого фасада необходимы композитные панели определенных марок , в связи с чем Инспекцией  были проанализированы выписки по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Империя» в целях на установления фактического приобретения данных материалов.

В результате анализа расчетных счетов, Инспекцией не установлено перечислений с назначением платежа «за композитные панели».

При этом контрагенты, указанные в книге покупок ООО «Империя» не совпадают с контрагентами, с которыми производились расчеты согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Империя».

В адрес организаций, заявленных в книге покупок, а также организаций, на расчетные счета которых ООО «Империя» перечисляла денежные средства, Инспекцией были направлены поручения об истребования документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Империя» на предмет закупки материалов, либо выполнения работ по строительному объекта «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А».

Согласно поступивших ответов ООО «Империя» не производило закупку материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, у выявленных контрагентов,а также не нанимала другие организации для осуществления установки навесного вентилируемого фасада на указанном объекте.

По данным расчетного счета ООО « Империя» Инспекцией было установлено, что ООО «Империя» осуществляла перечисление денежных средств ООО «Первый шаг», ООО «Гарантстрой» (генеральный директор ФИО7, он  же  директор ООО «Империя»).

В отношении ООО «Первый шаг» Инспекцией было установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Империя», были возвращены контрагентом ООО «Первый шаг».

При анализе движения денежных средств по счету «Гарантстрой» (генеральный директор ФИО7) Инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Империя», в этот же день либо на следующий перечисляются в адрес следующих индивидуальных предпринимателей: ФИО21, ФИО18, ФИО19, а также ФИО7

При этом ФИО19, ФИО22 числятся сотрудниками ООО «Империя».

Допрошенная налоговым органом ФИО21 пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе сестры ФИО19 за вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «Империя» не располагало трудовыми ресурсами для исполнения условий договора субподряда по строительству вентилируемого фасада, не закупало материал, необходимый для  выполнения работ, не привлекало к выполнению работ иные организации.

Указанные  с обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности выполнения работ по договору субподряда силами ООО «Империя».

В рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос ФИО10, который в проверяемый период работал в организации ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» в должности инженера по надзору за строительством (протокол допроса свидетеля от 12.12.2018№ 13-3-37/289). 

ФИО10 непосредственно вел надзор за строительством на объекте «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А», пояснил, что  работы по устройству навесного вентилируемого фасада, на указанной объекте, осуществлялись в период с сентября 2017 по октябрь 2017. Свидетель также указал на то, что на объекте «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А» организаций ООО «Империя» и ООО «Межрегионспецстрой» не было. На слух наименования указанных организаций неизвестны. Сотрудников указанных организаций на объекте не было.

Допрошенный Инспекцией сотрудник Общества ФИО14 (протокол допроса  свидетеля от 24.10.2018 № 13-3-37/220), пояснил, что в организации ООО «ОкнаОпт» работает с марта 2016 в должности технического директора, в должностные обязанности входит организация ведения производств по переработке профиля ПВХ и алюминия и всех связанными с ними изделиями, а также приемка выполненных работ от субподрядных организаций.

Относительно о объекта «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А» свидетель ФИО14 пояснил, что все работы по данному объекту были поделены между двумя организациями ООО «Луссо Палаццо» и ООО «Межрегионспецстрой». Приемкой выполненных работ по анализируемому объекту строительства со стороны ООО «ОкнаОпт» занимался непосредственно ФИО14 (по объему и качеству), а подписание всех документов осуществлялось только ФИО16 Организация ООО «Империя» работы по объекту «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, д. 143А» не осуществляла.

Инспекцией также был допрошен директор ООО «Луссо Палаццо» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 09.10.2018№ 13-3-37/200). Свидетель показал, что работы по облицовке фасадов выполнялись только организацией ООО «Луссо Палаццо» в период 3 квартала 2017 года, но сдача указанных работ была осуществлена в 4 квартале 2017 года. В период (3 квартал 2017) осуществления ООО «Луссо Палаццо» устройства фасадов из композитных панелей на спорном объекте, других организаций, выполнявших аналогичные виды работ, не было.

Таким образом, суд считает, что установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что реальность хозяйственных отношений Общества с  ООО «Империя» отсутствует, в связи с чем, заявление Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Империя», является неправомерным.

Обществом в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии у ООО «Империя» реальных финансово-хозяйственных  возможностей для исполнения договора субподряда.

Налоговым органом в ходе проверки правильности исчисления НДС установлена неполная уплата налога за 3 квартал 2017 в сумме 8 042 618,61 руб. в связи с тем, что ООО «ОкнаОпт» в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС неправомерно включена счет -фактура и принят налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Межрегионспецстрой».

Инспекцией установлено, что в целях исполнения указанного выше договора субподряда, заключенного между Обществом и ООО «Найсстрой», Общество также заключило договор субподряда от 08.08.2017№ СП-8/17 с ООО «Межрегионспецстрой» (субподрядчик).

В соответствии с условиями  договора субподрядчик принимает на себя обязательства по комплектации строительства объекта материалами, необходимыми для выполнения всего комплекса работ по настоящему договору. Поставляемые для строительства Объекта материалы должны иметь соответствующие сертификаты, документы о качестве, технические паспорта, инструкции и др., необходимые для эксплуатации результатов выполненных работ.

Виды работ включают в себя изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (окна, витражи (блок Б); устройство вентилируемого фасада.

В отношении  ООО «Межрегионспецстрой» (ИНН 

<

***>) установлено следующее:

- учредителем ООО «Межрегионспецстрой» является ФИО23, директором ФИО8, с 19.05.2017 по настоящее время.

- ООО «Межрегионспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2017, то есть незадолго до заключения договора субподряда;

- ООО «Межрегионспецстрой» относится к категории плательщиков, представляющих отчетность с незначительными суммами; последняя декларация представлена налогоплательщиком за период 3 квартал 2018 с нулевыми показателями;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2017 - 1 человек (директор ФИО8);

- организация не имеет на балансе: транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей;

- ООО «Межрегионспецстрой» не находится по месту регистрации (протокол допроса главного бухгалтера ООО «Максвел» ФИО24 от 25.10.2018; ООО «Максвел» является арендодателем помещения, указанного в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ООО «Межрегионспецстрой»);

- анализ движения денежных средств по счету организации свидетельствует об отсутствии признаков ведения обычной хозяйственной  деятельности организации (отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг, аренду имущества, в том числе недвижимого, за транспортные услуги и т.п.);

- из анализа банковской выписки, книги покупок за 3 квартал 2017 также не установлено перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Межрегионспецстрой» в адрес каких либо организаций за оплату витражей, алюминиевых окон, навесных панелей фасадов, что необходимо  для выполнения договора субподряда.

- в результате анализа представленных документов от контрагентов ООО «Межрегионспецстрой», налоговым органом установлено, что по расчетному счету отсутствует приобретение таких материалов как: окна алюминиевые (КТП60; заполнение стеклопакет СПД32 (6StoprауВlueVision 50 закаленное - 10- 4М1-8-4И); фурнитура Savio(Италия); навесные панели фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке; витражи алюминиевые; панели из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя (фасад стен); плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно, Алюминиевая навесная фасадная система с воздушным зазором U-con ATC102; Алюминиевая композитная панель А1коtек FR Plus4/0,4 (Г1, В1, Д1, Т1) в цвете МF317 (серебристый); Алюминиевая композитная панель А1ко1ек РК РЬШ 4/0,4 (Г1, В1, Д1, Т1) в цвете МР317 в цвете Stratch Антрацит (царапанный серый), кронштейны, салазки, анкера, терморазрыв, салазки, шабы, икли, усилители угловые, направляющие основный, направляющие вспомогательный, заклепки, химические анкера и другие необходимые для проведения работ на спорном строительном объекте предусмотренных сметами актами;  влюминиевых композитные панели А1коtек FR Plus4/0,4 (Г1, В1, Д1, Т1) в цвете МF3317 серебристо-золотой металлик. Указанные материалы  необходимы для производства субподрядных работ;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Межрегионспецстрой» носит транзитный характер, в течение 1-2 дней поступившие денежные средства перечисляются в адреса нескольких организаций, оплачиваются услуги банка;

Данные обстоятельства указывают на факт отсутствия у ООО «Межрегионспецстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией также  была допрошена ФИО8, являющаяся руководителем ООО «Межрегионспецстрой».

В протоколе допроса свидетеля от 22.01.2018 ФИО8 не может утвердительно назвать, кто является учредителем ООО «Межрегионспецстрой», является ли она еще где-либо учредителем либо руководителем в других организациях; не знает точного адреса регистрации и подписывала ли учредительные документы. Утвердительно отвечает, что при выполнении работ либо оказании услуг ООО «Межрегионспецстрой» не привлекает сторонние организации, но при этом контрагента ООО «СтройСервис» знает, иных контрагентов назвать не смогла.

В протоколе допроса свидетеля от 22.08.218 ФИО8 меняет свои показания в отношении учредительства организации, утверждает, что самостоятельно подписывала все документы, указывает адрес местонахождения, называет учредителя. В отношении заказчиков и подрядчиков знает организацию ООО «ОкнаОпт» и индивидуальный предприниматель ФИО25 По взаимоотношениям с ООО «ОкнаОпт» пояснила, что для данной организации выполнялись работы на объекте в п.Каскара в 4 квартале, в 3 квартале взаимоотношений не было. Какие это были работы неизвестно, так как учредитель самостоятельно привлекает субподрядные организации. В отношении выполнения работ на объекте по адресу ул. Республики 143А поясняла, что работы по покраске стен, штукатурке и перепланировке стен выполнялись для ООО «Стройсервис» либо ООО «Спецсервис»..О других видах работ (услуг) на объекте по адресу ул. Республики 143 А ничего не знает.

В протоколе допроса свидетеля от 07.11.2018 (составленного в ходе выездной проверки) ФИО8 полностью меняет свои показания и утверждает что все работы на объекте по адресу ул. Республики 143 А выполнялись силами ООО «Межрегионспецстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «Строй Сервис». Более точно называет периоды и виды работ. При этом также указывает на поставщиков по поставке строительных материалов, которых нет в выписке банка и в книгах покупок («ООО «Промстройальянс», ООО «Импульс»), утверждает, что ООО «Строй Сервис» привлекалось на выполнение работ, при это платежи осуществлялись безналичным путем. 

Таким образом, исходя из дат проведения допросов 22.02.2018, 22.08.2018, 07.11.2018 ФИО8 меняет свои показания и путается в ответах на поставленные вопросы, что ставит под сомнение самостоятельное и полноценное руководство ФИО8 деятельностью ООО «Межрегионспецстрой».

Между ООО «ОкнаОпт» и ООО «Межрегионспецстрой» заключен договор на сумму более 50 млн. руб., учитывая, что данная сделка (заказ) была единственной крупной для ООО «Межрегионспецстрой» ФИО8 не могла не знать о подробностях ведения работ на объекте, сроках, подрядных организациях уже в феврале 2018, если все же она действительно их сопровождала как утверждает об этом в допросе от 07.11.2018. Временной промежуток между окончанием работ и допросом от 22.02.2018 составляет чуть больше 2 месяцев.

Кроме того, по результатам допроса ФИО8 Инспекцией был проведен анализ банковской выписки. Инспекцией был установлен единственный платеж в адрес ООО «Строй Сервис» с основанием платежа за стройматериалы в сумме 60 000руб. При этом стоимость работ на объекте составила более 50 млн.руб.

 Иное  документальное обоснование  взаимоотношений ООО «Межрегионспецстрой» и ООО «Строй Сервис» Инспекцией установлено не  было.

Встречные проверки ООО «ПРОЕКТСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «РУСЬСТРОЙ» подтвердили поставку в адрес ООО «Межрегионспецстрой» строительных материалов керамогранита. Однако в представленных документах, отсутствует информация о какой-либо маркировке, цвете, производителе либо иные идентификационные сведения о поставляемом граните в адрес ООО «Межрегионспецстрой». Пояснения о пунктах разгрузки и погрузки поставляемого товара не представлены. Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности соотнести данную поставку на какой-либо конкретный объект. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, организация ООО «РУСЬСТРОЙ» имеет риски: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Инспекцией установлено, что реальным исполнителем обязательств, принятым Обществом по договору субподряда, является ООО «Луссо Палаццо».

В соответствии с договорами субподряда от 08.08.2017№ 1/17, от 09.08.2017№908) ООО «Луссо Палаццо» принимает на себя обязательства выполнять по заданию подрядчика (ООО «ОкнаОпт») своими силами устройство навесного вентилируемого фасада, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций: окна, витражи на объекте: «Административно-хозяйственный комплекс но ул. Республики, 143А». 

Директор ООО «Луссо Палаццо» ФИО11, пояснил, что на объекте Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А» ООО «Луссо Палаццо» занималась установкой окон, витражей, обшивкой фасадов. Обшивкой фасадов занимался непосредственно ФИО11 На изготовление окон также привлекалась организация ООО «ПК «Виток».

Генеральный директор ООО «ПК «Виток» ФИО12 также подтвердил, что  организация работала на указаном выше объекте, заказчиком являлся ООО «Луссо Палаццо», дал пояснения по обстоятельствам выполнения договора.

Показания указанных лиц  также были подтверждены показаниями индивидуального предпринимателя С.А.АБ., который был привлечен ООО «Луссо Палаццо» для выполнения работ  на указанном объекте

Фактическая возможность осуществления  деятельности на спорном  объекте силами ООО «Луссо Палаццо» также подтверждена Инспекцией встречной проверкой ООО «Модерн Гласс», ООО «Алкотек», которые подтвердила поставку в адрес ООО «Луссо Палаццо» стеклопакетов, композитных панелей, использованных на объекте.

По результатам анализа свидетельских показаний Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Межрегионспецстрой» и ООО «Луссо Палаццо» осуществляли одинаковые в виды работ в один временной период. Лица, привлеченные силами ООО «Луссо Палаццо»  для выполнения работ, подтверждают, что аналогичных видов работ по установке окон, монтажу витражей и фасадов в период их выполнения, на спорном объекте не было.

В ходе проверки Инспекцией также был допрошен ФИО9, главный инженер ООО «Найсстрой» (протокол допроса свидетеля от 07.12.2018 № 13-3-37/275), в должностные обязанности которого входит ведение объектов, сдача объектов в срок, контроль за строительством объектов. Организация ООО «Межрегионспецстрой» и ее руководитель ФИО8 свидетелю не знакомы, сотрудников данной организации на вышеуказанном объекте не было.

ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2018№ 13-3-37/289), пояснил, что в 2017 работал в ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» в должности инженера по надзору за строительством. По объекту «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А» курирование объекта начал с августа 2017. Подрядчиком по монтажу окон была организация ООО «Найсстрой». На объекте «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республике д. 143А» организаций ООО «Империя» и ООО «Межрегионспецстрой» не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в рамках договора  субподряда, заключенного с ООО «Межрегионспецстрой» в виду неподтвержденности реальности взаимоотношений Общества и названного контрагента.

Обществом в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии у ООО «Империя» реальных финансово-хозяйственных  возможностей для исполнения договора субподряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Участие ООО «Империя» и ООО «Межрегионспецстрой» в судебных разбирательствах и их инициирование  не свидетельствует само по себе о реальном характере взаимоотношений Общества с названными лицами.

Свидетельские показания, допрошенных в судебном заседании бывшего директора ООО «ОкнаОпт» ФИО16 и директора ООО «Найсстрой» ФИО6 не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Империя» и ООО «Межрегионспецстрой» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеуказанного, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Империя» и ООО «Межрегионспецстрой» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Империя» и ООО «Межрегионспецстрой», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. № 3355/07. 

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении Обществом  реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу  о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности  Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения. 

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным (штрафные санкции назначены с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.)

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Доводы Общества о неправомерном выставлении Инспекцией требований, вызове свидетелей на допрос в период приостановления выездной проверки (12.11.2018 -11.02.2019) судом отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в  п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2019 по делу № А70-15958/2019, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2019 по делу № А70-15958/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.