АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              Дело № А19-3148/2019 

03.12.2019

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шил Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАЙТОГ» (ДАЛЕЕ - ООО «ПО «БАЙТОГ») 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОПАНИЯ» (ДАЛЕЕ - ОАО «ИЭСК») 

о взыскании 1 473 052 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании 19.11.2019:

от истца - ФИО1, паспорт, 

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2019, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2019 по 26.11.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2019 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, 

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2019, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 22.10.2019, паспорт, 

установил:

ООО «ПО «БАЙТОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС:  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> АДРЕС, УКАЗАННЫЙ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ: 664009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «ИЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664033 ИРКУТСКАЯ 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 473 052 руб. 19 коп. по договорам аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011.

В обоснование исковых требований указано, что в целях осуществления строительства ответчиком объекта – ВЛ-110кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10кВ по договору аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009 истцом в аренду ответчику был предоставлен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. В дальнейшем в ходе строительства вышеуказанного объекта сторонами были заключены несколько самостоятельных договоров аренды. Предоставленные арендатору в аренду земельные участки до настоящего времени истцу не возвращены, оплата по договорам не произведена. Общая задолженность по договорам аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 составляет 1 473 052 руб. 19 коп., в том числе: по договору №51-ВЭС  от 01.11.2009 за период с 02.06.2016 по 12.02.2019 – 329 755 руб. 8 коп.; по договору № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 495 536 руб. 4 коп.; по договору № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 647 759 руб. 99 коп.

От ОАО «ИЭСК» в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик доводы искового заявления оспорил по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибпроектстрой» ФИО5

 В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сибпроектстрой».

От ООО «ПО «БАЙТОГ» поступили возражения на заключение эксперта, письменные пояснения, а также дополнения к возражениям на доводы ответчика от 15.05.2019 и на заключение кадастрового инженера от 23.09.2019. 

ОАО «ИЭСК» представлены дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно выводов эксперта.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Сибпроектстрой» ФИО5 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, для приобщения к материалам дела представил копию акта сверки от 18.01.2011.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор № 51-ВЭС аренды                            части земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс), площадью 44 100 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 данный договор  в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на период с 15.02.2009 по 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 97 483 руб. 60 коп. за девять месяцев.

В силу пункта 3.2 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 арендная плата вносится арендатором разовым платежом в течение тридцати дней с момента подписания договора, путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 предусмотрено, что по соглашению сторон размер арендной платы рассчитывается на основе кадастровой стоимости. По окончании строительства стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков, рассчитанный по кадастровой стоимости земельных участков, площадью необходимой для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс).

Согласно пункту 4.4.3 договора № 51-ВЭС от 01.11.2009 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

По передаточному акту от 01.11.2009 земельный участок передан  арендатору.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору №51-ВЭС аренды части земельного участка от 01.11.2009 за период со 02.06.2016 по 12.02.2019  составила 329 755 руб. 8 коп.

19.02.2010 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка для эксплуатации сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10- Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района» (первый пусковой комплекс), площадью 21 592 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 указанный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на период с 12.11.2009 по 12.10.2010.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 размер арендной платы арендуемой части земельного участка составляет 151 414 руб. за одиннадцать месяцев.

Пунктом 3.2 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в следующие сроки: 63 777 руб. – до 01.03.2010, 41 295 руб. – до 01.07.2010, 46 342 руб.  – до 12.10.2010. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. 

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период со 12.02.2016 по 12.02.2019 составила 495 536 руб. 4 коп.

01.04.2011 между ООО «ПО «БАЙТОГ» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 17-ВЭС-2011, в соответствии с условиями которого, арендодатель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле «Хомутовский курган», севернее д. Грановщина, предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- часть земельного участка, площадью 11 186,2 кв.м, для эксплуатации сооружений; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» первый пусковой комплекс; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик» второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10кВ Урик;

- часть земельного участка, площадью 10 405, 8 кв.м, для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ - 10 - Урик с ПС 110/35/10кВ Урик Иркутского района» (второй пусковой комплекс, вторая очередь).

Согласно пункту 2.1 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011.

Пунктом 2.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 размер арендной платы за пользование участками за двенадцать месяцев составляет 215 920 руб. 

В силу пункта 3.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее тридцатого числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате по договору № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 за период со 12.02.2016 по 12.02.2019 составила 647 759 руб. 99 коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2009, от 09.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495, общей площадью 1 138 500 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв.м принадлежат на праве собственности истцу (том 2, л.д. 71-72).

Из представленного в материалы дела акта сверки от 18.01.2011 следует, что по состоянию на 31.12.2010 сальдо расчетов в пользу ОАО «ИЭСК» составляют 0 руб.

Истцом в иске указано, что возврат переданных в аренду земельных участков по заключенным договорам аренды не произведен.

ООО «ПО «БАЙТОГ» в адрес ОАО «ИЭСК» направлена претензия от 20.12.2018, в которой истец просил ответчика погасить задолженность по договору аренды №51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019 в размере 335 776 руб. 84 коп., по договору аренды №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019 в размере 495 536 руб. 73 коп., по договору аренды №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 01.06.2016 по 01.01.2019 в размере 647 760 руб.  

Данная претензия получена ответчиком 20.12.2018.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах аренды части земельного участка № 51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 согласованы все существенные условия: о земельном участке, подлежащем передаче (части участка), сроке, размере арендных платежей.

Как следует из материалов дела, правоотношения по данным договорам аренды части земельных участков ранее уже были предметом судебного разбирательства.

ООО «ПО «БАЙТОГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ИЭСК» о взыскании 389 934 руб. 36 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-10863/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-10863/2016 указано, что отношения между сторонами возникли на основании использования ответчиком частей земельного участка, на основании договора аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, договора аренды от 19.02.2010 №3-ВЭС-2010, дополнительного соглашения от 10.06.2010 к договору №1 № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, договор аренды от 06.12.2010 №58-ВЭС-2010, договора аренды 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, договора аренды №03-12-ВЭС от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему от 30.11.2012 и от 01.11.2013.

Проанализировав условия указанных договоров и дополнительных соглашений, переписку сторон в совокупности с действующим законодательством, действительной общей волей сторон с учетом цели договора, суд пришел к выводу, что между сторонами в заявленный истцом период действовал договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС части земельного участка, а все последующие договоры и дополнительные соглашения, а именно: договор от 19.02.2010 № 3-ВЭС-2010, дополнительное соглашение от 10.06.2010 к договору № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, договор аренды от 06.12.2010 № 58-ВЭС-2010, договор аренды №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, договор аренды №03-12-ВЭС от 01.01.2012 и дополнительные соглашения к нему от 30.11.2012 и от 01.11.2013, были направлены на корректировку площади арендуемых ответчиком частей земельного участка (земельных участков), изменение размеров арендной платы и срока действия данного договора. В связи с чем, указанные договоры, с учетом положений статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицированы судом в качестве соглашений о внесении изменений в договор от 01.11.2009 № 51-ВЭС части земельного участка. 

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу №А19-10863/2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что все последующие договоры и дополнительные соглашения лишь вносили изменения в первоначальный договор № 51-ВЭС от 01.11.2009 в части корректировки площади участка, размеров арендной платы и срока аренды, и положенные в основу этого вывода обстоятельства: длящийся поэтапный процесс строительства с последующим введением в эксплуатацию объекта, непрерывность использования земельного участка и т.п., носит предположительный характер, но имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что поэтапное строительство объектов электросетевого хозяйства: трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередачи и т.д. также может повлечь и необходимость в дополнительных участках по мере готовности к эксплуатации тех или иных составляющих и дальнейшего возведения объектов следующей очереди.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016 исковые требования удовлетворены; с ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «ПО «БАЙТОГ» взыскана задолженность в размере 389 934 руб. 36 коп. – основной долг, 10 799 руб.– расходы по государственной пошлине, а всего – 400 733 руб. 36 коп.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что задолженность по арендной плате взыскана за период с 01.06.2013 по 01.06.2016.

Судом установлено, что в договорах аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, № 03-12-ВЭС от 01.01.2012 согласованы все существенные условия: о земельном участке, подлежащем передаче (части участка), сроке, размере арендных платежей.

По результатам нового рассмотрения суд пришел к выводу, что передача части земельного участка по каждому из договоров оформлялась актом приема-передачи, следовательно, неопределенности относительно предмета аренды у сторон не возникло.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016 установлено, что доказательства окончания срока действия договора аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009,  возврата имущества арендодателю, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судом в решении от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016, из текста договоров аренды №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, №03-12-ВЭС от 01.01.2012 не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 01.11.2009, напротив, в каждом из них определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон. Таким образом, последующее заключение договоров аренды №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, №03-12-ВЭС от 01.01.2012 не прекратило действия ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 по делу №А19-10863/2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что договоры аренды от 19.02.2010 № 3-ВЭС-2010, от 06.12.2010 № 58-ВЭС-2010, от 01.04.2011 № 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 № 03-12-ВЭС необходимо квалифицировать в качестве соглашений о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС, и что все названные договоры предусматривали предоставление арендатору в аренду одного земельного участка с изменением его площади, поскольку признали недоказанным то обстоятельство, что части земельного участка, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, входили в состав земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 01.11.2009 №51-ВЭС (при том, что в каждом договоре назван самостоятельный объект аренды).

Также суд кассационной инстанции указал, что судами правомерно отклонены возражения ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495 был снят истцом с кадастрового учета и перестал существовать, в связи с чем, он не обязан уплачивать арендную плату за пользование частью этого участка, так как снятие земельного участка с кадастрового учета не прекращает физического существования этого участка и не освобождает от обязанности по внесению платы за фактическое пользование его частью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы суда по делу №А19-10863/2016 имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление указал, что объектом аренды по всем заключенным договорам аренды выступала одна и та же часть земельного участка, а новые договоры аренды заключались в связи с истечением срока действия договоров аренды. Для определения взаимного расположения земельных участков, указанных в договорах аренды №18 от 15.09.2008, № 51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, дополнительном соглашении №1 от 10.06.2010, договорах аренды №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, 03-12-ВЭС от 01.01.2012, ответчиком привлечен кадастровый инженер. Кадастровым инженером проведены работы (в том числе полевые геодезические работы), по результатам проведения которых, подготовлено заключение.

В заключении кадастровым инженером сделан вывод, что объект строительства «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 – Урик с ПС  110/35/10 Кв Урик» (первый пусковой комплекс) является единым по отношению ко всем договорам аренды. В результате полевых геодезических работ по определению фактического местоположения сооружений «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик первый пусковой комплекс. ВЛ 110 кВ 13710,3 м, ВЛ 35 кВ 5750,3 м» и «ПС 110/35/10 кВ Урик», рассмотрения проектной документации, анализа договоров аренды частей земельных участков определено, что строительство всех этапов данного объекта, начиная с 2008 г. и по 2011 г., осуществлялось в соответствии с договорами аренды, заключенными с собственником земельных участков ООО «ПО «БАЙТОГ». В дальнейшем ООО «ПО «БАЙТОГ» проводило работы по преобразованию земельных участков. Так строительство начиналось на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 38:06:100801:783,     38:06:100801:856, 38:06:100801:864, 38:06:100801:346, 38:06:100801:608, 38:06:100801:865, 38:06:100801:863, 38:06:100801:827, 38:06:100801:831, 38:06:100801:866, 38:06:100801:862, 38:06:100801:861, 38:06:100801:857, 38:06:100801:782, 38:06:100801:786, 38:06:100801:785, 38:06:100801:784, 38:06:100801:783. После объединения данные земельные участки прекращают свое существование и образуется новый земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495. При этом расположение объекта остается неизменным, и теперь он располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:3495.

Из данного заключения также следует, что далее ООО «ПО «БАЙТОГ» производит раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, который также прекращает свое существование и сооружения с 2010 г. расположены на новом земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098. Учитывая очередность строительства этапов объекта, в договорах аренды прослеживается изменение разрешенного использования частей земельных участков и их площадей.

В названном заключении сделан вывод, что сооружения были построены и эксплуатируются в настоящее время в неизменных границах, несмотря на то, что земельные участки под сооружениями преобразовывались путем объединения и раздела, меняя кадастровые номера, но при этом границы частей указанных земельных участков, предоставленные ООО «ПО «БАЙТОГ» в аренду ОАО «ИЭСК», сохраняли свое местоположение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения границ земельных участков определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2019 по делу назначена судебная геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибпроектстрой» ФИО5 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- определить фактическое местоположение сооружений: «ПС 110/35/10 кВ Урик»; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик»;

- определить соответствует ли фактическое местоположение сооружений: «ПС 110/35/10 кВ Урик», «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» проектной документации;

- определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 18 от 15.09.2008, №51-ВЭС от 01.11.2009;

- определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 51-ВЭС от 01.11.2009, №3-ВЭС-2010 от 19.02.2010;

- определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010;

- определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ»  ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011;

- определить взаимное расположение частей земельных участков, переданных ООО «ПО «БАЙТОГ» ОАО «ИЭСК» по договорам аренды № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, № 03-12-ВЭС от 01.01.2012;

- определить, какие действия совершались собственником с частью земельного участка, являвшейся объектом аренды по договору № 51-ВЭС от 01.11.2009, превышающей площадь части земельного участка, переданного ООО «ПО «БАЙТОГ»  ОАО «ИЭСК» по договору аренды № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, после 12.11.2009?

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Сибпроектстрой» ФИО5 По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что фактическое местоположение сооружений  «ПС 110/35/10 кВ Урик»; «ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10-Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик» соответствует проектной документации. Строительство всех этапов данного объекта, начиная с 2008 г. по 2011 г., осуществлялось в соответствии с договорами аренды, заключенными с собственником земельных участков ООО «ПО «БАЙТОГ». В дальнейшем ООО «ПО «БАЙТОГ» проводило работы по преобразованию земельных участков. Строительство сооружений начиналось на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 38:06:100801:782,     38:06:100801:783, 38:06:100801:784, 38:06:100801:785, 38:06:100801:786, 38:06:100801:827, 38:06:100801:831, 38:06:100801:856, 38:06:100801:857, 38:06:100801:861, 38:06:100801:862, 38:06:100801:863, 38:06:100801:865, 38:06:100801:866. После объединения данные земельные участки прекращают свое существование и образуется новый земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:3495. Расположение объекта остается неизменным, сооружения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:3495. В 2010 г. ООО «ПО «БАЙТОГ» производит раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3495, который также прекращает  свое существование, и сооружения расположены на новом земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098.

В данном заключении экспертом сделан вывод, что учитывая очередность строительства этапов объекта, в договорах аренды прослеживается изменение  площади частей земельных участков, однако, арендуемые части имеют одно и тоже местоположение.

Выводы судебной экспертизы фактически повторяют выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера.

ООО «ПО «БАЙТОГ» представлены возражения на заключение эксперта.

Определением суда от 24.09.2019 для допроса в судебное заседание вызвана эксперт ФИО5 

Истцом и ответчиком во исполнение определений суда от 24.09.2019, от 22.10.2019  представлены вопросы эксперту. 

ООО «ПО «БАЙТОГ» также для приобщения к материалам дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Сибпроектстрой» ФИО5, согласно которой, по мнению рецензента, исследуемое заключение исполнено с нарушениями установленного законом порядка, не дает возможности проверить достоверность сделанных выводов, не отвечает обязательным требованиям полноты и всесторонности проведения экспертного исследования, закрепленным в Федеральном законе  от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Из данной рецензии также следует, что выявлены нарушения основных требований, предъявляемых законодательством к заключению эксперта, изложенных в статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указано место проведения экспертных исследований; экспертное исследование началось 22.04.2019, задолго до выхода определения суда от 04.06.2019; отсутствует информация о документе - основании производства судебной экспертизы; отсутствуют сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; отсутствуют полные сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы); отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы и информации об их извещении.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Отсутствие в судебной экспертизе сведений об основании производства судебной экспертизы, об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, об образовании, специальности, стаже работы эксперта, по мнению суда, не влияют на полноту экспертного заключения и обоснованность выводов.

Данные сведений отражены в определении арбитражного суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представлена дополнительно (т.д. 5, л.д 119).

При производстве экспертизы стороны не участвовали, ходатайства о допуске присутствовать при производстве экспертизы не заявляли.

Следовательно, в данном случае не требуется отражение в заключении эксперта сведений об участниках процесса, информации об их извещении.

Рецензентом выявлены  также нарушения в части отсутствия информации об использовании исходных геодезических данных; отсутствия информации о точности определения координат, использования оборудования с просроченными данными контрольных исследований, самостоятельного сбора материалов для проведения экспертизы. 

Эксперт на вопрос суда пояснила, что при проведении экспертизы использован геодезический метод – спутниковые измерения; основной задачей проводимой экспертизы являлась задача об определении частей земельных участков и их месторасположение. Как пояснил эксперт, определить координаты земельных участков не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в договорах аренды. Вместе с тем, эксперт указал, что в договорах аренды указаны площади земельных участков, что с учетом проектной документации и геодезической съемки, позволило однозначно определить местоположение высоковольтных линий, расположенных над указанными земельными участками, площадь опор линий электропередач и рассчитать площадь земельных участков. 

При этом эксперт пояснила, что в проектной документации имелись координаты ЛЭП, а также имеется технический паспорт. Экспертом самостоятельно были заказаны выписки по каждому земельному участку, указанному в договорах аренды.

В представленных пояснениях к рецензии эксперт указала, что  полевые геодезические измерения проводились инженером-геодезистом ООО «Сибпроектстрой» ФИО6

На вопрос суда эксперт ФИО5 пояснила, что на место проведения геодезической съемки не выезжала.

Арбитражный суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует в целом признакам относимости и допустимости доказательств. Экспертом даны пояснения о методах проведения экспертизы, о причинах невозможности определения точных границ с указанием конкретных координат каждого земельного участка.

В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что самостоятельное получение экспертом выписок из Единого государственного реестра недвижимости фактически не повлекло предоставление дополнительных документов, поскольку выводы эксперта обусловлены и иными документами, которые были предоставлены судом из материалов дела.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости не противоречат иным  документам, предоставленным эксперту.

Как указано выше, эксперт пояснил, что установление границ спорных земельных участков невозможно вследствие отсутствия таковых в договорах аренды.

Также эксперт пояснил, что им был применен геодезический метод – спутниковые измерения.

Полевые геодезические измерения к заключению эксперта не приобщены, эксперт не приводит данные полевые геодезические измерения в своем заключении.

В заключении эксперта имеется ссылка на полевые геодезические измерения, выполненные 20.07.2019.

Таким образом, указание на то, что полевые геодезические измерения выполнены иным лицом - инженером-геодезистом ООО «Сибпроектстрой» ФИО6, который не был привлечен судом в качестве эксперта, в данном случае не имеет правового значения с учетом метода, использованного экспертом при проведении экспертизы – измерение с использованием спутниковых данных.

Как  следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ни заключение кадастрового инженера, ни экспертное заключение не содержит определений границ спорных земельных участков с определением их координат.

Фактически выводы данных заключений основаны на условиях договоров и расположений ЛЭП (их координат).

Стороны не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, а также в совокупности с иными представленными в материалы дело доказательствами.

Как указано выше, эксперт указал на невозможность определения месторасположения спорных земельных участков с отражением их координат, ввиду отсутствия таковых в договорах аренды.

Из условий договоров не следует, что заключение каждого последующего договора было направлено на уточнение границ ранее переданного земельного участка.

Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил, что новые договоры аренды заключались по мере строительства объектов ЛЭП с учетом охранных зон.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал ответчику представить соглашение о расторжении договора аренды, акт о возврате земельных участков.

Ответчик указал, что такие документы со стороны ответчика не будут составляться, повторив ранее изложенный довод о том, что предметом всех вышеназванных договоров аренды является один и тот же земельный участок, который в настоящее время фактически используется ответчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договора № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 не усматривается согласованных сторонами условий о внесении изменений в договор № 51-ВЭС от 01.11.2009, напротив, в каждом из них определен самостоятельный объем прав и обязанностей сторон.

Следовательно, заключение каждого из указанных договоров не прекратило действия ранее заключенного договора аренды части земельного участка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор №51-ВЭС аренды части земельного участка от 01.11.2009, договор № 3-ВЭС-2010 аренды части земельного участка от 19.02.2010, договор № 17-ВЭС-2011 аренды части земельного участка от 01.04.2011 являются самостоятельными договорами.

Согласно расчету истца общая задолженность по договорам аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009, № 3-ВЭС-2010 от 19.02.2010, № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 составила 1 473 052 руб. 19 коп., в том числе: 

- по договору аренды части земельного участка №51-ВЭС от 01.11.2009 за период с 02.06.2016 по 12.02.2019 – 329 755 руб. 8 коп.;

- по договору аренды части земельного участка № 3-ВЭС-2010  от 19.02.2010 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 495 536 руб. 4 коп.;

- по договору аренды части земельного участка № 17-ВЭС-2011 от 01.04.2011 за период с 12.02.2016 по 12.02.2019 – 647 759 руб. 99 коп.

Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договоров. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 473 052 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

ООО «Сибпроектстрой» проведена экспертиза и составлено заключение эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Согласно счету № 89 от 13.09.2019 стоимость работы по проведению экспертизы составила 97 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ОАО «ИЭСК».

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по платежному поручению № 2633 от 16.05.2019 ОАО «ИЭСК» внесены денежные средства в размере 97 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы по делу № А19-3148/2019.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым перечислить ООО «Сибпроектстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 97 000 руб. в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу № А19-3148/2019, внесенные ОАО «ИЭСК» согласно платежному поручению № 2633 от 16.05.2019. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27 730 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ИЭСК» в пользу ООО «ПО «БАЙТОГ» 1 473 052 руб. 19 коп. – задолженность по арендной плате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 730 руб. 52 коп. 

Перечислить ООО «Сибпроектстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 97 000 руб. в качестве оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу № А19-3148/2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.А. Волкова