РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73102/24-77-514

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 77АД5305085 от 24.10.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) -до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЛ. ЛЕНИНА, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 628 787 руб. 20 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывами с 01.10.2024г. по 03.10.2024г., и 03.10.2024г. по 08.10.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ"  о взыскании денежных средств  в размере 10 628 787 руб. 20 коп., из которых: задолженность по договору аренды от 01.01.2020 № 3234 в сумме 1 400 367 рублей 22 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, пени в размере 9 228 419 рублей 98 коп. за период с 13.12.2022 по 01.10.2024, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора  аренды от 01.01.2020 № 3234 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021г. по июнь 2022г. в размере 865 522 руб. 24 коп. подлежит прекращению, а в остальной части исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.12.2023 № КУВИ-001/2023-277161271, нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:124394, общей площадью 618.3 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, 

<

...> стр. 5В, является муниципальной собственности городского округа Щелково.

01.01.2020 между  АО «Почта России» (арендатор, ответчик) и  Администрацией  городского  округа Щелково (арендодатель, истец) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 3234  нежилого помещения, общей площадью 260,9 кв.м, расположенного в вышеуказанном здании.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2020 нежилое помещение передано в пользование ответчику.

Срок действия Договора определялся до 30.12.2020.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, Договор является действующим, а у арендатора имеются обязательства по внесению арендной платы.

Как указывает истец,  ответчик не оплатил  арендную плату за период с 01.01.2021 по 31.12.2022,  в связи с чем. за ним образовалась задолженность в размере 1 400 367  рублей 22 коп.

Направленная ответчику претензия от  01.11.2023  оставлена последним  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А40- 2469/2022 в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору в размере 330 677, 26 руб. за период с января по декабрь 2021 года отказано. 26.12.2022 Арбитражным судом Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу № А40-192700/2022 в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору в размере 534 844,98 руб. за период с января по июнь 2022 года также отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в спорный период ответчик осуществлял пользование спорным помещением на основании Договора безвозмездного пользования, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по Договору аренды не имелось.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тождественность исковых требований по настоящему делу и делам А40-2469/2022, № А40-192700/2022   в части периода долга с января 2021г. по июнь 2022г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021г. по июнь 2022г. в размере 865 522 руб. 24 коп.  подлежит прекращению.

Ответчик указывает, что позднее это же нежилое помещение было передано ему в пользование на основании Договора безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 20.07.2021 № 50-06/2021, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, в связи с чем, у Администрации нет оснований для взыскания арендной платы.

Более того, в силу п.1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, даже после регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, договор аренды не переставал действовать. Доказательств  расторжения  Договора аренды по соглашению сторон  с федеральным органом,  осуществляющим  управление государственным имуществом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что Договор является действующим, у арендатора имеются обязательства по внесению арендной платы.

Довод ответчика о том, что арендная плата, начисленная до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3183/2022, не подлежит взысканию, поскольку нежилое помещение находилось в пользовании на основании Договора безвозмездного пользования, противоречит законодательству.

Как предусмотрено п.1 ст. 166 ПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением суда установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение была осуществлена без законных на то оснований, и право собственности на него признано отсутствующим, все сделки, совершенные в отношении указанного имущества являются недействительными.

Таким образом, Договор безвозмездного пользования, по своей сути, является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушением требований закона, лицом, не являющимся собственником нежилого помещения и не имеющим в силу закона права на распоряжение имуществом, и недействителен с даты совершения, а именно – с 20.07.2021.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от факта признания ее таковой судом, поэтому доводы ответчика о том, что Договор безвозмездного пользования не признан судом недействительным правового значения не имеет.

Между тем, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды  от 08.12.2023 № КУВИ-001/2023-277161271 за период с июля  по 31.12.2022г. в размере 534 844 руб. 98 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору аренды  в размере 534 844 руб. 98 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Договором установлена неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2.2).

Истец начислил неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы по договору за период с 13.12.2022 по 01.10.2024 в размере 9 228 419  руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд принимает его во внимание в части, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.01.2022г.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы в период с июля по декабрь 2022г. по вышеуказанному договору в размере 3 804 503 руб. 63 коп. за период с 13.12.2022г. по 01.10.2024г., поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров документально подтвержден.

Задолженность:

89 140,83 руб.

Начало периода:

13.12.2022

Процент:

1 %

Конец периода:

01.10.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 140,83

13.12.2022

01.10.2024

659

89 140,83 ? 659 ? 1%

587 438,07 р.

 

 

Итого:

587 438,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 140,83

11.08.2022

01.10.2024

783

89 140,83 ? 783 ? 1%

697 972,70 р.

 

 

Итого:

697 972,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 140,83

11.09.2022

01.10.2024

752

89 140,83 ? 752 ? 1%

670 339,04 р.

 

 

Итого:

670 339,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 140,83

11.10.2022

01.10.2024

722

89 140,83 ? 722 ? 1%

643 596,79 р.

 

 

Итого:

643 596,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 140,83

11.11.2022

01.10.2024

691

89 140,83 ? 691 ? 1%

615 963,14 р.

 

 

Итого:

615 963,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

89 140,83

11.12.2022

01.10.2024

661

89 140,83 ? 661 ? 1%

589 220,89 р.

 

 

Итого:

589 220,89 руб.

Сумма основного долга: 534 844,98 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 804 530,63 руб.

 

За период просрочки арендной платы с января 2021г по июнь 2022г.  неустойка начислению не подлежит, поскольку судебными актами по делам А40-2469/2022, № А40-192700/2022  установлено отсутствие оснований для ее взыскания. Судебные акты вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены, в связи с чем подлежат исполнению в порядке ст. 16 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – до 141 626 руб. 34 коп.

 

Задолженность:

534 844,98 руб.

Период просрочки:

с 13.12.2023 по 01.10.2024

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

534 844,98

13.12.2023

Новая задолженность на 534 844,98 руб.

534 844,98

13.12.2023

17.12.2023

5

15

534 844,98 ? 2?15% ? 5 / 365

2 197,99 р.

534 844,98

18.12.2023

31.12.2023

14

16

534 844,98 ? 2?16% ? 14 / 365

6 564,67 р.

534 844,98

01.01.2024

28.07.2024

210

16

534 844,98 ? 2?16% ? 210 / 366

98 201,05 р.

534 844,98

29.07.2024

15.09.2024

49

18

534 844,98 ? 2?18% ? 49 / 366

25 777,77 р.

534 844,98

16.09.2024

01.10.2024

16

19

534 844,98 ? 2?19% ? 16 / 366

8 884,86 р.

Сумма основного долга: 534 844,98 руб.

Сумма неустойки: 141 626,34 руб.

 

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично (676471,32 х 76144 # 10 628 787,20).

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021г. по июнь 2022г. в размере 865 522 руб. 24 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, ПЛ. ЛЕНИНА, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с июля 2022г. по декабрь 2022г. в размере 534 844 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре)  руб. 98 коп.,  пени за период  с 13.12.2022г. по 01.10.2024г. в сумме 141 626 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в  доход  Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова