ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7637/2017

18 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу №А83-7637/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод»,

о взыскании долга за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 872 255,82 руб., пени в сумме 26 218 руб.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым – ФИО2, по доверенности  от 26.03.2019 №122; 

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»  – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018.

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Росгвардии в лице ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Крым (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 872 255,82 руб., пеню в сумме 26 218 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 872 255,82 руб., пеня в сумме 26 175,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 735 руб. С  общества взысканы судебные расходы. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за указанный период. Также суд первой инстанции указал, что ссылка ответчика на то, что услуги не оказывались, поскольку отдельные работники общества не пропускались на объект, не может быть принята во внимание, так как услуги по охране объекта были выполнены надлежаще во всяком случае.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления отказать. Апеллянт указывает, что услуги ему не оказывались, поскольку работники ответчика на объект не пропускались. Также апеллянт указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, акт о предоставлении охраны объекта от 31.03.2017 №83000117976  уполномоченными лицами ответчика не подписывался.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 15.11.2016  между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор №8314080001 на предоставление услуг по охране объектов недвижимости военизированными подразделениями, по которому исполнитель принимает на себя обязательства на охрану объектов заказчика, а последний обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные исполнителем услуги охраны.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору осуществляются заказчиком  не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. 

Согласно приложению №1 стоимость ежемесячно стоимость услуг составляет 679 195,43 руб.

Размер пени предусмотрен пунктом 3.5 договора.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате предоставленных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор №8314080001 на предоставление услуг по охране объектов недвижимости между истцом и ответчиком, применительно к спорному периоду задолженности, не расторгался. 

О факте недопуска тех или иных лиц на территорию представители общества (его работники) в адрес предприятия не обращались.

Таким образом, требование истца на оплату за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 872 255,82 руб., является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что услуги охраны не оказывались, поскольку работники общества на охраняемый объект не пропускались, является необоснованным также ввиду следующего.

В материалы дела представлен Приказ Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 №858 о назначении временной администрации в обществе с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», приказ руководителя временной администрации от 04.03.2017 №1 об ограничении доступа на территорию по адресу 

<

...> (л.д.57-63 т.2), принятые во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 №213-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

Указанные правовые акты не оспорены.

Таким образом, в юридическом лице, находящимся по адресу: 

<

...>, идентичным с адресом места нахождения предмета охраны, назначен иной исполнительный орган.

Ничто не препятствует ответчику ставить вопрос о взыскании убытков в случае, если таковые причинены в результате противоправных действий иных лиц.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

В силу договора от 24.04.2017 №8314080003 на охрану объектов, заключенного с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» услуги по охране объекта, расположенного по адресу 

<

...>, осуществлялись с 24.04.2017 по 30.09.2017.

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта-ответчика пояснил, что не обладает информацией о том, имеется ли спор о праве гражданском на имущество, являющееся предметом охраны, с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод».

Не представлено так же ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств утраты имущества, составляющего предмет охраны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматриваются. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу №А83-7637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Н.И. Сикорская