ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2698/2023

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-2698/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304334036600371) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304332804700016) об обязании освободить земельный участок,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, г. Владимир, администрации города Владимира, Управления муниципальным имуществом города Владимира,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 лично, 

представителя ИП ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 09.03.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО9, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:015117:558 путем демонтажа временных павильонов.

Исковые требования основаны на нормах статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от демонтажа торговых павильонов, размещенных в отсутствие к тому правовых оснований на арендованном истцом земельном участке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7), Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление земельными ресурсами), администрация города Владимира (далее – Администрация), Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ г. Владимира).

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что спорные павильоны переданы в аренду третьим лицам, которым земельный участок передан в субаренду, следовательно, оснований для демонтажа павильонов не имеется. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований нарушит права третьих лиц.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ИП ФИО9 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2001 Администрацией вынесено распоряжение № 2110-р в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешено проведение проектно-изыскательских работ по временному торговому павильону на земельном участке площадью 85,5 кв.м, на территории микрорынка в пос. Энергетик, согласно графическому приложению.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения данный объект (павильон) является временным сооружением, не подлежащим учету в государственной регистрации в установленном порядке в уполномоченных государственных и муниципальных органах. По окончанию срока пользования (аренды земельного участка), или необходимости строительства капитальных объектов указанный объект должен быть демонтирован и вывезен за счет средств заказчика.

По акту государственной приемочной комиссии от 20.11.2003 павильон принят в эксплуатацию.

14.04.2004 Администрацией вынесено распоряжение № 38 в соответствии с которым ИП ФИО2 выделен земельный участок площадью 120 кв.м на территории МТЦ пос. Энергетик под строительство аптечного киоска, 05.01.2005 заключен договор аренды участка под строительство аптечного киоска.

Также из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит сооружение (временный рынок продовольственных и промышленных товаров) площадью 2691 кв.м (кадастровый номер 33:22:015117:1066), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:015117:558, 33:22:015117:559, по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, которые также находятся в собственности муниципального образования.

Между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) по результатам торгов заключены договоры от 05.04.2022 № 6877 и от 28.06.2022 № 6898 аренды частей сооружения с кадастровым номером 33:22:015117:1066 для осуществления торговой деятельности. 

Срок действия договоров с 05.04.2022 по 04.04.2027 и с 28.06.2022 по 27.06.2027, соответственно (пункт 1.3 договоров).

Части сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров) переданы ИП ФИО3 одновременно с заключением договоров аренды по актам приема-передачи, в приложении № 2 которых содержится технический план сооружения и его кадастровый паспорт.

По представленным в дело документам (договоры, технический план временного рынка, кадастровый паспорт рынка, пояснения УМИ г. Владимира) судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные павильоны (принадлежащие ответчику) частью временного рынка не являлись и не являются, муниципальному образованию город Владимир на каком-либо праве не принадлежат и в состав рынка не входят.

В настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:22:015117:558, об освобождении которого заявлен иск, а также временного рынка, является истец на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2022 № 17530 и договоров от 28.06.2022 № 6877, № 6898 аренды частей сооружения с кадастровым номером 33:22:015117:1066.

На основании статей 652 Гражданского кодека Российской Федерации и статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) были заключены договоры аренды от 06.05.2022 № 17530 и от 18.07.2022 № 17574 в отношении земельных участка с кадастровыми номерами 33:22:015117:558 и 33:22:015117:559, соответственно, в целях строительства и эксплуатации временного рынка продовольственных и промышленных товаров; срок действия договоров установлен по 04.04.2027 и по 27.06.2027.

Наряду с этим судом установлено, что 05.04.2022 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, общей площадью 220,8 кв.м на территории временного рынка, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:015117:558 для осуществления торговли товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место, указанное в пункте 1.1, находится во временном введении и распоряжения арендатора в соответствии с договором от 05.04.2022 № 6877 аренды временного рынка, являющегося муниципальной собственностью, заключенным между арендатором и УМИ г. Владимира.

Договор вступает в действие с 05.04.2022 (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1.1 договора указано, что арендатор обязан предоставить торговое место в трехдневный срок с момента вступления в действие договора, кроме случаев, оговоренных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Последующая пролонгация договора возможна по умолчанию обеих сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения, предварительно уведомив об этом субарендатора за 30 календарных дней, путем письменного уведомления.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора № 4 уведомляет о расторжении договора, просит освободить торговое место № 1 на земельном участке расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, в срок до 05.10.2022 (номер почтового идентификатора 80111476086095), которое получено ответчиком 28.09.2022.

При этом 05.10.2022 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО6 (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор принимает во временное пользование торговое место № бн общей площадью 120 кв.м на территории временного рынка, расположенного по адресу, г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, для осуществления торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место, указанное в пункте 1.1, находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором № 6877 аренды временного рынка, заключенным между арендатором и УМИ г. Владимира.

Кроме того, 15.10.2022 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор принимает торговое место общей площадью 50,4 кв.м на территории временного рынка, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, для осуществления торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место, указанное в пункте 1.1, находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором № 6877 аренды временного рынка, заключенным между арендатором и УМИ г. Владимира.

Также 15.10.2022 заключен договор между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор принимает торговое место общей площадью 10 кв.м на территории временного рынка: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, для осуществления торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место, указанное в пункте 1.1, находится во временном владении арендатора в соответствии с договором № 6877 аренды рынка, заключенным между арендатором и УМИ г. Владимира.

Помимо этого 01.02.2023 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО7 (субарендатор) заключен договор № 1, в соответствии с пунктом 1.1 - субарендатор принимает торговое место общей площадью 50,4 кв.м (торговая 25,1 кв.м) на территории временного рынка: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, для осуществления торговли промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место находится во временном владении арендатора в соответствии с договором № 6877 аренды временного рынка, заключенным между арендатором и УМИ г. Владимира.

В ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле пояснили, что в настоящее время ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 осуществляют торговую деятельность в спорных павильонах, которые переданы им ИП ФИО2 по договорам аренды торгового павильона (от 01.01.2021 № 8, от 12.10.2021 №  7, от 01.03.2016 № 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО2 уклоняется от освобождения от принадлежащих ему торговых павильонов арендованного истцом земельного участка, ИП ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела видно, что в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 33:22:015117:558, а также сооружения временного рынка, расположенного на указанном земельном участке, является ИП ФИО9 на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2022 № 17530 и договоров от 28.06.2022 № 6877, № 6898 аренды частей сооружения с кадастровым номером 33:22:015117:1066.

Также из представленных в дело документов (в том числе распоряжений Администрации от 18.12.2001 № 2310-р, 04.04.2004 № 38, акта от 20.11.2023) усматривается и ответчиком не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:015117:558 расположены принадлежащие ответчику павильоны.

При этом ИП ФИО2 ни земельный участок, ни расположенное на нем сооружение временного рынка продовольственных и промышленных товаров ни на каком праве не принадлежат. Заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 05.04.2022 № 4 прекратил свое действие на основании статей 450.1, 610 ГК РФ (путем одностороннего отказа от исполнения договора по волеизъявлению арендодателя, выраженного в уведомлении от 05.09.2022).

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для размещения принадлежащих ему объектов на земельном участке, который передан в аренду ИП ФИО9

При этом в обжалуемом решении верно указано, что факт передачи спорных торговых павильонов в пользование третьих лиц, не освобождает ИП ФИО2 (арендатора) от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ и договором аренды от 05.04.2022 № 4. Более того, договоры аренды между ответчиком и субарендаторами (третьими лицами) заключены до заключения договоров между Администрацией, УМИ г. Владимира и ИП ФИО3 на аренду сооружения и земельного участка с кадастровым номером 33:22:015117:558. Суд правомерно принял во внимание, что спорные торговые павильоны должны были быть демонтированы еще после прекращения действия договоров аренды, заключенных ответчиком с Администрацией, то есть до заключения договоров аренды временного рынка и земельного участка с истцом.

В связи с изложенным суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца об освобождении спорного земельного участка от размещенных на нем ответчиком временных павильонов путем их возложения на ИП ФИО2 обязанности их демонтировать.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-2698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк