818/2024-10228(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8469/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ставропольского края (судья Жарина Е.В., секретарь судебного заседания Цациев Р.Э),  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» – ФИО1  (доверенность от 01.09.2021), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2  (доверенность от 12.02.2024), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), рассмотрев  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 по делу № А63-8469/2022, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 25.01.2022 № 04-16/1.  

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения  постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, требование удовлетворено  по мотиву наличия у общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС0 и уменьшение затрат по налогу на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль) по сделкам с ООО «Алькор» и ООО «Авантаж», реальности  хозяйственных операций с ними.  

В Арбитражный суд северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить  

дело на новое рассмотрение для всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании по делу представители участвующих в деле лиц поддержали  доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Инспекция в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам  дела новых доказательств (письма СУ СК РФ по Ставропольскому краю от 12.03.2024,  постановления о принятии к принятию уголовного дела к производству 04.03.2024,  протоколов допросов свидетелей ФИО4 23.06.2023, ФИО5  04.09.2023 и подозреваемого ФИО6 10.05.2023), подтверждающих фиктивность и  притворность спорных сделок. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и  противоречащее имеющимся у кассационной инстанции полномочий, определенных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать в  связи с этим новые доказательства, а также переоценивать исследованные и оцененные  судом первой и апелляционной инстанций доказательства, имеющиеся в материалах дела.  С учетом принципа состязательности сторон суд, в том числе кассационной инстанции, не  вправе создавать преимущества какому-либо участнику процессуального процесса,  неповоротливость и непринятие исчерпывающих мер к получению у третьих лиц  находящиеся у них доказательства, незаявление суду соответствующего процессуального  ходатайства об их истребовании у третьих лиц, к тому же, не обладают признаками  уважительных причин, препятствующих получению доказательств. Исходя из дней  протоколов допросов свидетелей эти доказательства существовали в период  апелляционного разбирательства по делу, и заявленные инспекцией аргументы о  причинах их непредставления ранее (неполучение ответов от следственных органов) в  отсутствие доказательств обжалования такого бездействия следственных органов в  вышестоящий следственный орган или привлечения к ответственности лиц, нарушивших  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязанности, свидетельствует о нарушении инспекцией статей 65, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией  выездной налоговой проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты налогов обществом в 2017, 2018 годах, результаты которой зафиксированы в акте  от 18.08.2021, дополнениях к нему от 26.11.2021, инспекция 25.01.2022 вынесла решение   № 04-16/1 о начислении обществу 11 610 260 рублей НДС, 13 268 775 рублей налога на  прибыль, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Кодекса, общий размер  которых составил 38 781 101 рубль 22 копейки. Общество обжаловало решение инспекции  в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое  решением от 04.05.2022 № 08-19/010776 оставило решение инспекции без изменения.  Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд согласился с доводами общества о  реальном характере расходов общества по приобретению у сырья для производства  виноматериала у ООО «Алькор» по договору от 01.03.2017 № 3/К и ООО «Авантаж» по  договору от 03.10.2016 № 16/1, надлежащем учете и использовании сырья в последующей  хозяйственной деятельности общества, конечным результатом которой послужил выпуск  собственной алкогольной продукции, производство и отгрузка которой зафиксированы в  том числе в ЕГАИС. Суд проверил и отклонил ссылки инспекции на создание обществом  видимости коммерческой деятельности с использованием «технических» организаций,  которые являются транзитными фирмами-однодневками, не имеющими ресурсов для  поставки сырья по спорным сделкам, источники приобретения поставщиком  ООО «Алькор» товара для перепродажи обществу не раскрыты в ходе проверки,  сертификаты качества и удостоверения на сырье не соответствуют предъявляемым  законом требованиям. Суд установил, что ООО «Алькор» в спорные налоговые периоды  продавало в том числе сельскохозяйственную продукцию, корма, оказывало услуги  доставки грузов, реальный характер которых инспекция не оспаривает. Допущенные  ООО «Алькор» нарушения при ведении бухгалтерского учета, порядка сдачи налоговой  отчетности, правил осуществления расчетов с контрагентами признаны не  свидетельствующими о «техническом» характере организации. Суд также сослался на  наиболее ранний протокол осмотра, подтверждает нахождение контрагента по  зарегистрированному адресу, его работников, последующий же протокол осмотра  составлен с нарушением законодательства, что не оспаривается инспекцией, в связи с чем  он признан судом недопустимым доказательством. Суд проанализировал свидетельские  показания должностных лиц общества и ООО «Алькор», подтвердивших наличие  спорной хозяйственной операции и обстоятельства ее исполнения, а также  товаросопроводительные и иные учетные документы (журнал регистрации ТМЦ, журнал  

контроля качества поступающей продукции), и признал реальным фактическое  перемещение спорного сырья от поставщика к обществу. Проверил суд и ссылки  инспекции на неточности в журнале ввоза ТМЦ, грузоподъемность транспортного  средства (в том числе с учетом протокола допроса ФИО7 от 24.08.2018),  информационные ресурсы о движении транспортных средств, а также о расчетах путем  уступки прав требования и реализации дебиторской задолженности третьему лицу.  Инспекция, как отметил суд, не доказала совершения обществом бестоварных сделок с  ООО «Алькор» в целях получения незаконной налоговой выгоды.  

По тем же причинам суд не согласился и с выводами инспекции о нереальном  характере сделки общества с ООО «Авантаж», дополнительно к аналогичным с  ООО «Алькор» обстоятельствам инспекция также ссылается на отсутствие у этого  поставщика сертификатов качества на приобретенное обществом сырье. При этом суд  отметил, что инспекция не опровергла доводы общества о проверке качественных  характеристик закупаемого сырья средствами лаборатории общества, где проводилась  постоянная диагностика поступающего сырья. ООО «Авантаж» осуществляло в спорные  налоговые периоды деятельность по зарегистрированному адресу, его работники  подтвердили наличие спорной хозяйственной операции и пояснили об условиях ее  исполнения. Полученные инспекцией материалы по результатам осуществления  оперативно-розыскных мероприятий признаны судом оформленными с нарушением  приказа МВД России и Федеральной налоговой службы от 29 мая 2017   № 317/ММВ-7- 2/481@ «О порядке представления результатов оперативно-розыскной  деятельности налоговому органу», полученными в отсутствие оснований для их  проведения, и признаны недопустимыми по этим причинам. Суд проверил и отклонил как  не соответствующие действительности аргументы инспекции на нереальность перевозки  сырья обществу, сославшись на показания свидетеля ФИО8, подтвердившего  перевозку виноградного сусла, его объем и тару, периодичность перевозки и конечный  населенный пункт перевозки. Других водителей инспекция не допрашивала либо они не  помнят обстоятельства перевозки из-за истечения значительного времени и большого  объема перевозок, что не исключает заявленную перевозку товара.  

Суд также учел декларацию об объеме произведенной продукции ООО «Кардинал- Агро», ежегодно направляемую в Министерство сельского хозяйства Ставропольского  края, где объем произведенного им винограда в спорные периоды составлял  62, 2975 тонн и 177, 161 тонн. В его первичной документации отражена реализация  винограда массой 39, 71 тонн и 125, 41 тонн обществу по договорам от 19.10.2017 и  от 18.09.2018, оставшаяся продукция весом 22,5875 тонн и 51,751 тонн реализована  

ООО «Кардинал-Агро» в рамках выездной розничной торговли, с чем инспекция не  спорит. Таким образом, излишков винограда, который общество могло получить от  ООО «Кардинал-Агро» без надлежащего оформления товаросопроводительных  документов, не установлено. Весь объем произведенного ООО «Кардинал-Агро»  винограда учтен в документах первичного бухгалтерского учета. Признаки подмены  сырья одного из поставщиков другим не выявлены, объем первоначально поступившего в  переработку сырья от каждого из поставщиков, как установил суд, соответствует объему  готовой продукции, выпущенной в реализацию, и не противоречит параметрам  технологической инструкции. Данные из первичных документов общества на каждом  этапе переработки соответствуют контрольным показателям системы ЕГАИС. Инспекция  не опровергла представленную обществом схему производственного процесса с  приложением первичных учетных документов для каждого этапа производства.  

Суд отклонил ссылку на заключение специалиста директора ГБПОУ  «Прасковейский агро-технологический техникум» ФИО9 по мотиву отсутствия у  него соответствующего профильного образования.  

Общество, как отметил суд, не участвовало в «обналичивании» денежных средств,  оплатило ООО «Авантаж» поставленное им сырье полностью.  

Применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, выводы о  наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  указал, что, возлагая на общество ответственность за действия контрагентов и третьих лиц  в части заполнения первичной и перевозочной документации, инспекция ошибочно  истолковала положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, отождествляя  реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре  или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону,  ссылаясь на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской  Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.  

Выводы суда основаны на правильном применении статей 169, 171, 172, 250, 252,  54.1 Кодекса к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены  на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия  кассационной инстанции не входит. Из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено другими судебными инстанциями судом  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.04.2013 № 16549/12). С учетом изложенного основания для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по  делу № А63-8469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.В. Прокофьева