Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9306/2024

г. Владивосток

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии»,

апелляционное производство № 05АП-320/2025

на решение от 11.12.2024

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-9306/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 476 860 рублей 50 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал», открытое акционерного общество «Российские железные дороги»,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18925), паспорт;

ФИО2 в качестве слушателя, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

при участии (после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18925), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 60151), паспорт;

ФИО4 в качестве слушателя, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» (далее - истец, апеллянт, ООО «РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс» (далее - ответчик, ООО «Квиктранс») о взыскании 476 860 руб. 50 коп. задолженности по договору № 874-М/2016 от 25.02.2016 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ»), открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в связи с тем, что контейнер на терминале ООО «ВМКТ» не открывался, никаких процедур по размещению груза в контейнере терминал не производил, контейнер с грузом заказчика был поставлен на платформу для отправки за пломбами отправителя, ответственность за размещение груза в контейнере несет заказчик (ООО «Квиктранс»). Поскольку ООО «ВМКТ» вносило сведения о массе груза на основании данных, указанных ООО «РТЛ» в заявке, ООО «ВМКТ» выставило в адрес ООО «РТЛ» претензию о возмещении ущерба в размере выставленного ОАО «РЖД» штрафа и расходов. ООО «РТЛ» вносило сведения в заявку на отправку груза с терминала ООО «ВМКТ» в соответствии с данными и документами, предоставленными ООО «Квиктранс», которому была выставлена претензия. В связи с полученным отказом ООО «РТЛ» обратилось к ООО «ВМКТ» с предложением оспорить размер штрафа. По результатам рассмотрения судебного дела № А40-154288/23-131-1705 вынесено решение, согласно которому штраф снижен судом до 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 689 руб. Расходы в размере 476 860,50 руб. оплачены ООО «РТЛ» в полном объеме ООО «ВМКТ» по платежному поручению № 6413 от 13.11.2023. ООО «РТЛ» направило дополнение к претензии с уточнением требований, поскольку сумма изменилась в связи с принятым судебным решением. На данное дополнение от ответчика был получен ответ, что они согласны удовлетворить претензию только частично в размере 83 208,10 руб. Но поскольку ООО «РТЛ» уже понесло расходы и оплатило требования терминала в размере 476 860,50 руб., вариант, предложенный ответчиком, не мог быть принят, поскольку по условиям договора заказчик возмещает все расходы, связанные со штрафами.

Определением апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12.02.2025. Определением апелляционного суда от 06.02.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2025.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчик частично признал иск и просил суд удовлетворить исковые требования на сумму 83 208,10 руб. В рамках судебных заседаний и представленных процессуальных документов (отзыв ООО «Квиктранс» на исковое заявление № б/н от 04.07.2024) ответчик признал, что превышение допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне возникло из-за неправильного распределения груза внутри контейнера; коммерческая неисправность была устранена путем равномерного перераспределения груза внутри контейнера на станции ФИО5 железной дороги. Согласно пункту 2.3.3 Договора на заказчике лежит обязанность обеспечить (собственными силами, либо силами грузоотправителя) надлежащую укладку груза в контейнере и произвести надежное крепление груза в контейнере. По заявке № 651 от 16.01.2023 ООО «Квиктранс» являлось заказчиком услуг по организации железнодорожной перевозки контейнера SKHU9953970. Следовательно, ответчик как заказчик услуги должен был обеспечить надлежащую укладку груза в контейнере и произвести надежное крепление груза в контейнере, чтобы исключить его перемещение по контейнеру и неравномерное распределение груза в контейнере. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что им предоставлены недостоверные сведения касательно массы груза в контейнере, которые использовались истцом и привлекаемыми им перевозчиками. Довод ответчика в части снижения размера требований до 83 208,10 руб., рассчитанного от пройденного расстояния вагона с выявленными нарушениями, является необоснованным. В заявке № 651 от 16.01.2023 отсутствует такая услуга, как контрольное взвешивание контейнера при перевалке, проверка достоверности представленных клиентом документов и т.д.;

- отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика мотивирована тем, что ему не известно, по какой причине при погрузке контейнера на железнодорожные пути ООО «ВМКТ» не произвело контрольное взвешивание. В настоящем случае разногласия возникли из-за разности распределенного груза в контейнере по осям, ООО «Квиктранс» данный груз не упаковывало и не грузило в контейнер и не может нести за это ответственность, не является грузоотправителем груза. Несоответствие распределения груза внутри контейнера могло быть выявлено еще на станции отправления при непосредственном отправлении груза. Графу 26 железнодорожной накладной заполняет грузоотправитель, а не перевозчик. Фактически разница загрузки тележек в контейнере была в пути следования от станции отправления до станции Ружино Дальневосточной железной дороги, что составляет 366 км, а не на всем пути следования контейнера до конечной станции. Истец в заявлении указывает, что направил ответчику претензию, в ответ на которую ООО «Квиктранс» выразило согласие об уплате штрафных санкций за фактическое расстояние, которое контейнер был в пути с разницей загрузки, то есть за 366 км (вместо 8096 км), что соответствует сумме провозной платы в размере 23 465,34 руб. Соответственно при расчете штрафа размер провозной платы до пятикратного ее увеличения надлежало уменьшить с 126 890 руб. до 23 465,34 руб.; размер штрафа расчетным путем составлял бы 23 465,34*5=117 326,70 руб. Как подтверждается актом № 3525 от 16.02.2023, услуга по устранению некорректного распределения груза в контейнере оказана истцом ответчику 16.02.2023. Исковое заявление подано истцом 17.05.2024, принято судом к рассмотрению 24.05.2024, соответственно, срок предъявления требований по данной услуге на момент обращения с исковыми требованиями истек;

- дополнительные пояснения истца, в соответствии с которыми согласно заявке № 651 от 16.01.2023 ООО «Квиктранс» являлось заказчиком услуг по организации железнодорожной перевозки груженного контейнера SKHU9953970, который был передан истцу в опломбированном виде. Истец не принимал участия в погрузке груза в контейнер. Таким образом, ни истец, ни третье лицо - ООО «ВМКТ» не имели возможности осуществить взвешивание груза, перевозимого в опломбированном контейнере, для проверки достоверности сведений о массе груза, указанной ответчиком в заявке. Более того, ни у истца, ни у третьего лица не было обязанности осуществлять контрольное взвешивание груза. Подобные действия (дополнительные услуги) не предусмотрены в заявке ответчика, также как и не предусмотрены в действующем нормативном регулировании. Из оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭВ344049, представленной в материалы дела ОАО «РЖД», усматривается, что в графах 19-22 указаны наименование груза, количество мест и его масса по каждой строке. Способ определения массы - по трафарету (графа 27), то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза. Заполнение грузоотправителем вышеуказанных граф накладной не представляется возможным без получения достоверных сведений о грузе от заказчика услуги, которым является именно ООО «Квиктранс».

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявка № 651 от 16.01.20231, оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭВ3440492.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела заявку № 651 от 16.01.20231 как необходимую для разрешения спора; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭВ3440492 отказать, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2025 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2025 в 15 часов 21 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнительные пояснения, по тексту которых указано, что ООО «РТЛ» получило сведения о контейнере из коносамента SNKO03K221200323.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым в рассматриваемом случае изменений по общему весу груза в контейнере не установлено; предельное расхождение массы в размере 5% возникло в связи с разницей загрузки по тележкам, то есть из-за неправильного распределения груза внутри контейнера; при этом на станции отправления предельная погрешность на станции отправления равнялась 0%; по каким причинам разность была выявлена через 366 км на станции Ружино, не известно. По прибытии в ООО «ВМКТ» контейнер № SKHU9953970 проходил процедуру МИДК (мобильный инспекционно-досмотровый комплекс), которая подтверждает, что разность распределения груза ООО «ВМКТ» должна была и могла быть установлена еще до момента отправления контейнера, равно как и в момент выгрузки краном контейнера с прибывшего судна.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям истца приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО «РТЛ» ходатайствовал о приобщении к материалам дела коносамента SNKO03K221200323, пояснил, что справки № 1, 3 от 20.02.2023 с расчетами расходов на устранение коммерческой неисправности представлены на обозрение суда, об их приобщении к делу не ходатайствовал, так как они в деле имеются. Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела коносамент SNKO03K221200323 как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Судом установлено, что к дополнениям  ответчика к отзыву приложены счет на оплату от 07.02.2023, отчет экспедитора № 3118 от 07.02.2023, счет № 3118 от 07.02.2023, счет-фактура № 3118 от 07.02.2023. Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение правовой позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «ВМКТ» (оператор) и истцом (клиент) 01.06.2013 заключен договор № 1-ТР/2013-360 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, регламентирующий взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами договора по организации выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале оператора контейнеров и грузов клиента.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 874-М/2016 от 25.02.2016 (Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный / Владивосток / Юго-Восточной Азии.

Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора. Форма и содержание заявки приведены в приложениях № 1 (импорт), № 1/1 (экспорт) к Договору. Способ предоставления заявки заказчиком оговаривается в Договоре (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязан согласовывать и заниматься организацией по выполнению заявки заказчика с учетом привлечения третьих лиц. Производить расчеты с третьими лицами за оказываемые услуги за счет заказчика.

Согласно пункту 2.1.4 Договора исполнитель обязан организовать за счет заказчика терминальное обслуживание в порту перевалки и все возможные сопутствующие операции в порту перевалки, при возникновении таковых, доставку груза в пункт назначения, указанный в заявке заказчика, а также иные услуги, связанные с доставкой груза заказчика.

В порядке пункта 2.2.1 Договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, заключать от своего имени и без дополнительного согласования с заказчиком договоры с соответствующими транспортными и иными компаниями на организацию перевозки грузов, порожних контейнеров, погрузочно-разгрузочные операции, хранение и другие виды работ, связанные с организацией перевозок грузов, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет заказчика. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик обязан заблаговременно, не позднее, чем за 5 дней до прибытия контейнера(-ов) на терминал ООО «ВСК», ПАО «ВМТП», ООО «ВМКТ» по железной дороге и не позднее, чем за 2 (два) дня до прибытия контейнера(-ов) на терминал ООО «ВСК», ПАО «ВМТП», ООО «ВМКТ» водным транспортом, предоставить исполнителю по факсу или электронной почте (сканированный вариант) письменную заявку на организацию перевозки грузов с печатью и подписью заказчика, оформленную по форме Приложения № 1 или Приложения № 1/1, а оригинал данной заявки предоставить исполнителю почтой в срок не позднее 30 дней с момента ее подачи исполнителю посредством факсимильной либо электронной связи.

Согласно пункту 2.3.2 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю полную, точную и достоверную информацию о свойствах, качественных и количественных характеристиках груза.

В силу пункта 2.3.3 Договора заказчик обязан предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Обеспечить (собственными силами либо силами грузоотправителя) надлежащую укладку груза в контейнере и произвести надежное крепление груза в контейнере, а также опломбирование контейнера в пункте загрузки и отправления, обеспечивающее сохранность груза при перевозке.

По пункту 2.3.4 Договора заказчик возмещает исполнителю штрафы и другие документально подтвержденные расходы, возникшие у исполнителя, вследствие перегруза автотранспорта и контейнера(-ов) свыше допустимых технических норм загрузки и норм, установленных Российской транспортной инспекцией.

Заказчик обязан полностью возмещать исполнителю все расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы исполнителя, не согласованные сторонами, возникшие при выполнении исполнителем предмета Договора. Заказчик также несет ответственность перед исполнителем за все последствия отказа грузоотправителя / грузополучателя от груза и обязан возместить все расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от места, срока и причин отказа (пункт 2.3.10 Договора).

В рамках Договора истец по заявке ответчика от 16.01.2023 № 651 оказал услуги по организации железнодорожной перевозки контейнера SKHU9953970 с грузом заказчика по маршруту с терминала ООО «ВМКТ» (г. Владивосток) до станции Ижевск (г. Ижевск).

Для оказания данных услуг истец 03.02.2023 оформил заявку в адрес ООО «ВМКТ» на повагонную отправку контейнера SKHU9953970 с грузом весом 20 609,9 кг, количество мест 838 до станции Ижевск. В заявке отмечено также следующее: страна отправления – Китай, номер коносамента SNKO03K221200323.

ООО «ВМКТ» как грузоотправитель в свою очередь путем оформления транспортной железнодорожной накладной 08.02.2023 № ЭВ344049 заключило с ОАО «РЖД» (перевозчик) договор перевозки груза,  в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз в контейнере SKHU9953970 (масса нетто 20 610 кг, масса тары 4 000 кг, масса брутто 24 510 кг, количество мест 838, масса груза определена отправителем самостоятельно по трафарету) на вагоне № 92647452 со станции Мыс-Чуркин-экс. Дальневосточной железной дороги до станции назначения Ижевск Горьковской железной дороги, грузополучатель - ООО «ВЭСТ». Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя.

В пути следования 09.02.2023 на станции Ружино Дальневосточной железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 92647452 с контейнером SKHU9953970, следовавшего по отправке ЭВ344049. При контрольной перевеске № 39 на весах № 191474, дата последней поверки 17.05.2022, оказалось: вес брутто вагона 49 450 кг, тара вагона 24 800 кг, вес нетто вагона (брутто контейнера) 24 650 кг. По документу (железнодорожной накладной) значится вес брутто вагона 49 410 кг, тара вагона 24 800 кг, вес нетто вагона (брутто контейнера) 24 610. Вес брутто восточной тележки составляет 19 250 кг, вес брутто западной тележки составляет 30 200 кг. При расчете оказалась разница загрузки по тележкам составляет 10950 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010. Согласно пункту 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т. В результате возникла угроза безопасности движения по причине превышения допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне.

По данному факту составлены акты общей формы от 09.02.2023 № 2/129, 2/46 97370-1-1/153 и коммерческий акт от 10.02.2023 № ДВС2302642/11.

Согласно акту общей формы от 17.02.2023 № 2/166 указанная выше коммерческая неисправность вагона № 92647452 устранена путем равномерного перераспределения груза внутри контейнера.

В соответствии со справками ОАО «РЖД» от 20.02.2023 №№ 01, 03 стоимость выполненных работ по устранению  коммерческой неисправности составила 11 171,50 руб.: за подачу и уборку вагона - 8 625,10 руб., за маневровую работу локомотива - 2 546,40 руб.

В соответствии со статьями 19, 98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ОАО «РЖД» насчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевезенного груза на все расстояние, который составил 634 450 руб. Горьковским ТЦФТО в адрес ООО «ВМКТ» направлены два претензионных требования с предложением добровольной оплаты штрафа в размере 634 450 руб. (№ ИСХ-8827/ГРК ТЦФТО от 17.04.2023), расходов за устранение коммерческой неисправности (№ ИСХ-8943/ГРК ТЦФТО от 18.04.2023).

В добровольном порядке с ЕЛС ООО «ВМКТ» № 1002431728 по накопительной ведомости № 310130 от 31.01.2024 по претензионному требованию № ИСХ-8943/ГРК ТЦФТО от 18.04.2023 оплачены работы по устранению коммерческой неисправности вагона № 92647452 в размере 11 171,50 руб.

В отношении штрафа в размере 634 450 руб., ОАО «РЖД» предъявило в судебном порядке иск к ООО «ВМТК», сославшись на то, что добровольно штраф не оплачен. По результатам рассмотрения данного иска  Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение  от 11.10.2023 по делу № А40-154288/23-131-1705 об удовлетворении ходатайства ООО «ВМКТ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» штрафа в размере 450 000 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ344049, вагон № 92647452 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 689 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что сведения о массе груза ООО «ВМКТ» вносило на основании данных, указанных ООО «РТЛ» в заявке, ООО «ВМКТ» выставило в адрес ООО «РТЛ» претензию от 02.06.2023 № 115 о возмещении ущерба в размере выставленного ОАО «РЖД» штрафа и расходов, понесенных в связи с исправлением коммерческой неисправности на общую сумму в размере 645 621,50 руб., указав также на понесенные ООО «ВМКТ»  расходы в сумме 11 171,50 руб.

Поскольку ООО «РТЛ» вносило сведения в заявку на отправку груза с терминала ООО «ВМКТ» в соответствии с данными и документами, предоставленными ООО «Квиктранс», в адрес последнего ООО «РТЛ» направило претензию исх. № 58-2023/Д от 06.06.2023 с требованием об оплате штрафа и расходов ОАО «РЖД», понесенных в связи с исправлением коммерческой неисправности на общую сумму в размере 645 621,50 руб., указав также на понесенные ООО «ВМКТ»  расходы в сумме 11 171,50 руб.

ООО «Квиктранс» в ответе на претензию исх. № 140723/18-1 выразило несогласие с претензией в связи с неправомерным начислением суммы штрафов и дополнительных расходов.

Как указано в иске, в связи с полученным отказом ООО «РТЛ» обратилось к ООО «ВМКТ» с предложением оспорить размер штрафа, выставленного ОАО «РЖД» в рамках судебного процесса.

В рамках указанного выше дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ООО «ВМКТ» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; судом штраф снижен до 450 000 руб.

На основании данного решения ООО «ВМКТ» направило в адрес ООО «РТЛ» дополнение к претензии с требованием оплатить расходы: 450 000 руб. - штраф за искажение сведений о грузе в контейнере SKHU9953970; 15 689 руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела № А40-154288/23-131-1705; 11 171,50 руб. - расходы за устранение коммерческой неисправности, итого на общую сумму 476 860,50 руб.

Истец оплатил требования ООО «ВМКТ» в размере 476 860,50 руб. и обратился с требованием к ответчику об оплате этой же суммы. ООО «Квиктранс» в ответе на данную претензию выразило готовность компенсировать сумму штрафа в размере 83 208,10 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Груз, который перевозился в контейнере, изначально был транспортирован по морю, во Владивостоке растаможен и от станции отправления Мыс-Чуркин-экс Дальневосточной железной дороги отправлен до станции назначения Ижевск Горьковской железной дороги (8096 км), расхождение выявлено на станции Ружино Дальневосточной железной дороги (366 км) и там же на этой станции устранено. Расходы связанные с устранением разницы загрузки ответчиком оплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №284 от 21.03.2023 на общую сумму 4 726 008 руб.

ООО «ВМКТ», действуя добросовестно, должно было произвести на станции погрузки контроль, согласно которому при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в соответствии с Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, на станции отправления. Замечания были бы устранены до начала перевозки контейнера ОАО «РЖД».

Разногласия возникли из-за разности распределенного груза в контейнере по осям, ООО «Квиктранс» данный груз не упаковывало и не грузило в контейнер и не может нести за это ответственность. Данное несоответствие могло быть выявлено еще на станции отправления при непосредственном отправлении груза.

При этом при рассмотрении спора судом в рамках дела №А40-154288/23-131-1705 ООО «Квиктранс» не привлечено в качестве участника процесса, в связи с чем не имело процессуальной возможности представить свои возражения по делу. Суд, ознакомившись с представленными документами в дело № А40-154288/23-131-1705, размещенными в системе Картотека арбитражных дел, установил, что из актов общей формы в качестве грузоотправителя значится ООО «ВМКТ».

Фактически разница загрузки тележек в контейнере была в пути следования от станции отправления Мыс-Чуркин-экс Дальневосточной железной дороги до станции Ружино Дальневосточной железной дороги, что составляет 366 км, а не на всем пути следования контейнера до конечной станции Ижевск Горьковской железной дороги, что составляет 8096 км.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по Договору и возникшими у истца убытками. Из информации, размещенной в рамках дела №А40-154288/23-131-1705, не следует, что именно действия ООО «Квиктранс» послужили основанием для взыскания штраф в размере 450 000 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ344049, из актов общей формы также не следует, что грузоотправителем являлся ответчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 15 ГК РФ не доказал и не представил надлежащих доказательств факта наличия на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением непосредственно ответчиком своих обязательств в рамках Договора.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться в выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила), а также положениями Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пунктах 5, 6, 7 Правил указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности устанавливает, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Законе.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ответчиком как заказчиком и истцом как экспедитором сложились правовые отношения, связанные с оказанием экспедитором по заявке заказчика заявке от 16.01.2023 № 651 транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки контейнера SKHU9953970, что следует из Договора, дополнительного соглашения к Договору от 25.02.2016, названной заявки и заявки истца от 03.02.2023, акта, счета от 16.02.2023 и платежного поручения от 21.03.2023.

Как указано выше, при осуществлении перевозки, организованной экспедитором с привлечением третьего лица (ООО «ВМКТ»), 09.02.2023 в пути следования на станции Ружино Дальневосточной железной дороги перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 92647452 с контейнером SKHU9953970, следовавшего по отправке ЭВ344049. При контрольной перевеске № 39 на весах № 191474, дата последней поверки 17.05.2022, оказалось: вес брутто вагона 49 450 кг, тара вагона 24 800 кг, вес нетто вагона (брутто контейнера) 24 650 кг. По документу (железнодорожной накладной) значится вес брутто вагона 49 410 кг, тара вагона 24 800 кг, вес нетто вагона (брутто контейнера) 24 610. Вес брутто восточной тележки составляет 19 250 кг, вес брутто западной тележки составляет 30 200 кг. При расчете оказалась разница загрузки по тележкам составляет 10950 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010. Согласно пункту 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т. В результате возникла угроза безопасности движения по причине превышения допустимой разницы нагрузки на тележки в вагоне. Коммерческая неисправность устранена путем равномерного перераспределения груза внутри контейнера.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 09.02.2023 № 2/129, 2/46 97370-1-1/153, от 17.02.2023 № 2/166, коммерческим актом от 10.02.2023 № ДВС2302642/11 и сторонами не оспариваются. Как указано выше, эти обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД»  с иском в арбитражный суд о взыскании  с ООО «ВМКТ» штрафа в порядке статьи 98 УЖТ, который был удовлетворен судом в сумме 450 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Также материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что для  устранения указанной выше коммерческой неисправности были произведены работы стоимостью 11 171,50 руб. Названные штраф и расходы оплачены последовательно ООО «ВМТК» в пользу ОАО «РЖД», истцом в пользу ООО «ВМТК».

Коллегией апелляционного суда установлено, что в своей заявке от 16.01.2023 № 651, адресованной истцу, ответчик указал наименование груза, код ТНВЭД, тип и номер контейнера (SKHU9953970), пункт отправления, пункт назначения, цена услуги. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, сведения о контейнере получены им из коносамента SNKO03K221200323. Сведения о грузе, указанные в коносаменте, полностью соответствуют сведениям, которые отражены в заявке ответчика  от 16.01.2023 № 651, на основании которой, с учетом сведений в коносаменте SNKO03K221200323, истец оформил заявку от 03.02.2023 в адрес ООО «ВМКТ», а ООО «ВМКТ» отразило эти же сведения в железнодорожной транспортной накладной от 08.02.2023.

Из коносамента SNKO03K221200323 следует, что грузоотправителем груза в спорном контейнере из Китая в порт Владивосток, рыбный порт являлась иностранная компания, грузополучателем – ООО «Вэст», указанное также в качестве грузополучателя в железнодорожной транспортной накладной от 08.02.2023. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что ООО «Вэст» является контрагентом ответчика. Также согласно коносаменту спорный  контейнер был опломбирован ЗПУ 870212 еще при отправке его из Китая в Российскую Федерацию. Ссылка на данную пломбу приведена как в транспортной железнодорожной накладной от 08.02.2023, так и в коммерческом акте.

Таким образом,  в отсутствие доказательств обратного, коллегия пришла к выводу о том, что груз в спорный контейнер был погружен еще в Китае первоначальным грузоотправителем – иностранной компанией, которая является контрагентом ООО «Вэст» (грузополучателя), которое в свою очередь является  контрагентом ответчика. Доказательств того, что груз в спорный контейнер был погружен истцом и/или привлеченным им лицом, в частности ООО «ВМКТ», в дело не представлено. Более того,  условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком, в именно: пункт 2.3.3 прямо предусматривают обязанность ответчика  предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки; обеспечить (собственными силами либо силами грузоотправителя) надлежащую укладку груза в контейнере и произвести надежное крепление груза в контейнере, а также опломбирование контейнера в пункте загрузки и отправления, обеспечивающее сохранность груза при перевозке.

Также указанное выше, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что истец не принимал контейнер грузом и не производил взвешивание груза (об этом свидетельствует и отсутствие складской расписки, подтверждающей передачу груза на склад экспедитора). Обязанность по взвешиванию груза условиями Договора на ответчика не возложена.  Как правильно указывает истец, в заявке № 651 от 16.01.2023 также отсутствует такая услуга, как контрольное взвешивание контейнера при перевалке. Наоборот, приведенные выше положения ГК РФ (пункты 1, 4 статьи 804), Закона о транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 1 статьи 5) и Договора (пункты 2.3.1, 2.3.2) возлагают на ответчика как заказчика предоставить экспедитору правильно оформленные сопроводительные и иные документы, относящиеся к передаваемому грузу, с указанием достоверной информации о весе груза, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, ответчик, подписав Договор и поручение, выразил согласие с условиями заключенного Договора, следовательно, он был ознакомлен с его условиями, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Сведений о том, что до передачи груза для перевозки на станцию назначения заказчик (ответчик) представил экспедитору иные сведения о весе груза, а экспедитор ошибочно отразил в заявке ООО «ВМКТ» от 03.02.2023 противоречащую данным сведениям информацию, материалы настоящего дела не содержат. Как установлено выше, впоследствии на основании представленных ответчиком сведений, которые были переданы истцом в заявке, адресованной ООО «ВМКТ», оформлена транспортная железнодорожная накладная от 08.02.2023 № ЭВ344049.

Таким образом, груз принят к перевозке уже в погруженном виде в опломбированном контейнере, на терминале ООО «ВМКТ» контейнер не открывался, никаких процедур по размещению груза в контейнере ни истец, ни ООО «ВМКТ» не производили, нарушение целостности пломб/их снятие не установлено, вес груза определялся и был заявлен в документах без участия экспедитора, расхождение веса и разница нагрузки на тележки в вагоне, возникшая в связи  с неправильным распределением груза внутри контейнера, обнаружены только при прохождении весового контроля во время следования вагона со спорным контейнером по железной дороге.

При таких обстоятельствах, по усмотрению коллегии, переложение ответственности за неправильное распределение груза внутри контейнера, за недостоверную информацию о грузе на истца не является правомерным.

Вопреки позиции ответчика, самостоятельные действия экспедитора по дополнительной проверке веса выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, неясности и противоречия представленные грузоотправителем документы не содержали, соответственно, у экспедитора не было оснований сомневаться в правильности указанного веса груза, в связи с чем он правомерно руководствовался имм. Доказательства наличия обстоятельств, возлагающих на экспедитора (либо его контрагента), помимо обязанности проверить предоставленные отправителем документы, осуществить проверку груза, выходящую за пределы осмотра контейнера, при отсутствии явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, не представлены.

Доказательств того, что процедура МИДК контейнера № SKHU9953970 должна была подтвердить неверное указание веса груза и/или его распределения внутри контейнера, в материалы дела не представлено. Следует отметить, что цель данной процедуры, осуществленной по требованию таможенного органа, совершенно иная (как указывает сам ответчик, определение соответствия груза  в контейнере без его фактического вскрытия).

Учитывая, что ответчик (заказчик) предоставил недостоверные сведения о грузе в спорной контейнере, не обеспечил надлежащую укладку груза в контейнере, что привело к начислению штрафа, повлекло возникновение расходов по устранению коммерческой неисправности, их уплате истцом, в соответствии с пунктом 2.3.10 Договора, пунктом 4 статьи 804 ГК РФ, абзацем первым пункта 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные истцом расходы на уплату этих сумм по вине ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в ответе на претензию истца выразил готовность оплатить штраф в размере 83 208,10 руб., подтвердил, что разногласия возникли из-за разности распределенного груза в контейнере по осям. Таким образом, ответчик фактически признал правомерность требований истца. При этом при расчете указанной суммы штрафа ответчик исходит из фактического расстояния, которое спорный контейнер находился в пути с разницей загрузки тележек (366 км вместо 8 096 км). Однако такой расчет не соответствует положениям статьи 98 УЖТ РФ, разъяснениям абзаца шестого пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

То, что ответчик не был привлечен к участию в деле № А40-154288/23-131-1705, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом. Представленный в рамках названного спора расчет суммы штрафа признан судом правильным. При рассмотрении настоящего дела ответчик правильность данного расчета не опроверг. Ответчик не согласился лишь с расстоянием нахождения спорного контейнера в пути, которое подлежит учету при исчислении штрафа. Однако судом выше в этой части позиция ответчика признана неправомерной.

Доказательств того, что ответчиком оплачено в пользу истца 450 000 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в контейнере SKHU9953970; 11 171,50 руб. - расходов на устранение коммерческой неисправности, в материалы дела не представлено, соответственно иск в данной части подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что расходы, связанные с устранением разницы загрузки (то есть на сумму 11 171,50 руб.), им оплачены в полном объеме по платежному поручению от 21.03.2023 № 284 на общую сумму 4 726 008 руб. подлежат отклонению. В  назначении платежа данного платежного поручения ссылка на оплату этих расходов не приведена. По пояснениям ответчика, названный в назначении платежа счет  № 3524 от 16.02.2023 (представлен ответчиком в дело в электронном виде, л.д. 27) был выставлен, в том числе на оплату расходов, связанные с устранением разницы загрузки. Однако в судебном заседании апелляционного суда представитель истца данное обстоятельство не подтвердил. В самом счете от 16.02.2023 № 3524 и относящемуся к  нему акте от 16.02.2023 № 3525 в наименовании работ, услуг указано на организацию доставки груженного контейнера по РФ SKHU9953970 Порт Владивосток-Ижевск, стоимость этих работ составила 241 666,67 руб. (с учетом НДС 290 000 руб.); ссылок на  расходы, связанные с устранением разницы загрузки (по устранению  коммерческой неисправности) не приведено. Более того согласно материалам дела впервые претензия от ООО «ВМКТ», содержащая информацию о начисленном штрафе и расходах на устранение коммерческой неисправности, поступила в адрес истца 02.06.2023, что исключает возможность указания в счетах, оплаченных ответчиком по платежному поручению от 21.03.2023 № 284, данных расходов.

Вместе с тем, включение истцом в общий расчет убытков расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 689 руб., взысканной с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-154288/23-131-1705, является неправомерным, поскольку несение ООО «ВМКТ» указанных судебных расходов связано с отказом последнего от добровольного удовлетворения требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, что повлекло обращение ОАО «РЖД» в суд с соответствующим иском. При частичном удовлетворении этого иска на ООО «ВМКТ» как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, установив, что судебные расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 15 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по вышеуказанному делу.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что об указанной выше коммерческой неисправности  истец узнал 02.06.2023 из претензии ООО «ВМКТ» исх. № 58-2023/Д. Доказательств обратному в дело не представлено. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.05.2024, годичный срок исковой давности не пропущен.

Оснований считать доказанным, что истец узнал о наличии оснований для возмещения убытков вследствие выставленного ОАО «РЖД» штрафа из акта от 16.02.2023 по устранению некорректного распределения груза в контейнере, на чем настаивает ответчик, у коллегии не имеется.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае истцом за рассмотрение иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 537 руб. исходя из суммы иска в размере 476 860,50 руб.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 124,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу № А51-9306/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» 461 171 рубль 50 копеек задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квиктранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 41 134 рубля 53 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая