ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5445/2024

Дело № А40-123329/19

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Синема Парк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-123329/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формула Кино" к Акционерному обществу "Синема Парк" о взыскании 76 853 277 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 11.09.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 25.01.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Кино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Синема Парк" задолженности по арендной плате в размере 860 694, 48 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на расчетные даты составляет 57 018 346 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 299 465, 14 долларов США, сто по курсу ЦБ РФ на расчетные даты составляет 19 834 931 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист 20.02.2021 г. серия ФС № 037806747.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Формула Кино" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. оставлено без изменения.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Синема Парк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Формула Кино" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. заявление                            АО "Синема Парк" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в размере 550 000 руб. 

В подтверждение факта несения данных расходов АО "Синема Парк" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 3875/ОКС от 10.06.2022 г., задание № 3 от 20.03.2023 г. к договору об оказании юридических услуг № 3875/ОКС от 10.06.2022 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2023 г., счет № 48 от 27.03.2023 г., платежное поручение № 6631 от 30.03.2023 г. на сумму 300 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2023 г., счет № 62 от 04.05.2023 г., платежное поручение № 902 от 18.05.2023 г. на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 12.07.2023 г., счет № 93 от 12.07.2023 г., платежное поручение № 13500 от 25.07.2023 г. на сумму 50 000 руб., задание № 5 от 15.08.2023 г. к договору об оказании юридических услуг № 3875/ОКС от 10.06.2022 г., счет № 100 от 15.08.2023 г., платежное поручение № 16003 от 30.08.2023 г. на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2023 г., счет № 125 от 16.10.2023 г., платежное поручение № 19981 от 30.10.2023 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. Однако заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 100 000 руб. в связи с чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Характер заявленного требования и его рассмотрение судом не отличаются повышенной процессуальной сложностью. Заявитель не понес значительных затрат времени на подготовку и подачу материалов, объем представленных документов не является значительным.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до размера 100 000 руб., который в данном случае является разумным.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-123329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                              Головкина О.Г.