АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-113746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 06.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-113746/2022,,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А Проект», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озёрная ул., д. 59, лит. А, кв. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал», адрес: 196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, эт. 8, оф. 828-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 745 167 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 27.02.2020 № 8194 (далее – договор) и 23 100 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель жалобы считает, что поскольку работы не сданы истцом в установленном договором порядке, то гарантийное удержание оплате не подлежит. Кроме того, ответчик утверждает, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем Компанией заявлен встречный иск, наличие которого являлось препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Как указывает податель жалобы, в этой связи суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по указанной процедуре без учета предъявления встречного иска, наличия у ответчика претензий к качеству работ и без исследования необходимости в назначении судебной экспертизы для установления неустранимости недостатков выполненных истцом работ.

В отзыве на жалобу истец выражает согласие с выводами судов и просит оставить кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по спорному договору Общество (подрядчик) выполнило для Компании (заказчик) работы по разработке рабочей проектной документации, изготовлению и монтажу новых стекло-алюминиевых конструкций, по устройству по периметру конструкций теплоизоляции и устройству фасонных элементов примыканий снаружи на объекте заказчика, сдало результат выполненных работ заказчику, который принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) от 30.09.2020, от 18.11.2020, от 09.12.2020, от 26.02.2021 и от 01.10.2021, обязавшись оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком денежных обязательств по договору и неудовлетворение претензии о погашении задолженности, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает указанных выше оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Кодекса отказ заказчика от оплаты работ при условии их надлежащего выполнения подрядчиком не допускается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вопреки доводам ответчика о несостоявшейся приемке выполненных работ, суды установили, что заказчик без замечаний принял результаты выполненных работ по актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) от 30.09.2020, от 18.11.2020, от 09.12.2020, от 26.02.2021 и от 01.10.2021. 

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 10.4 договора указанные акты являются основанием для оплаты заказчиком работ в течение трех дней с момента их подписания сторонами за вычетом сумм авансовых платежей и гарантийных удержаний (пункт 3.1 6 договора), которые подлежали выплате подрядчику по истечении одного года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору. При этом порядок составления сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по договору договором не предусматривался.

Доказательств полной оплаты принятых работ в установленные договором сроки Компания в материалы дела не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования материалов дела суды не установили оснований, препятствующих исполнению Компанией обязательства по оплате работ, в том числе по приводимым ответчиком в отзыве на иск доводам об их некачественном выполнении подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Как обусловлено сторонами в пункте 10.6 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов  (недоделок) и срок их устранения.

Вместе с тем при приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 рекламационный акт не составлялся.

Доказательства того, что выявленные ответчиком после приемки работ недостатки носили скрытый характер (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), исключали  при этом возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) Компанией не представлены.

О направлении гарантийных  удержаний в требуемой истцом сумме на устранение недостатков заказчик до наступления срока их выплаты не заявлял.

Наличие в работах иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, не препятствуют оплате работ.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательства оплаты работ не представил, ходатайства о назначении  по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил, наличие в результатах работ недостатков, указанных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ не представил, чем принял на себя бремя наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, то суды обоснованно признали исковые требования истца в части взыскания с Компании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора произвел расчет неустойки в сумме 23 100 руб. 18 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который проверен судами и признан соответствующим условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Ссылка подателя жалобы на то, что им подавался встречный иск, что не давало судам оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению. 

В силу пункта 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

Суд первой инстанции определением от 17.11.2022 установил сторонам срок 15 рабочих дней на представление доказательств, отзыва и дополнений со ссылками на доказательства (до 08.12.2022).

С учетом абзаца 2 части 3 статьи 228 АПК РФ суд определил сторонам срок 30 рабочих дней на представление объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не содержащих ссылки на доказательства, не представленные в срок.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как следует из КАД «Арбитр», встречный иск ответчик направил в суд 27.12.2022, то есть по истечении указанного 15-дневного срока, при этом данный документ суду до рассмотрения дела по существу не поступил и в материалах дела отсутствует.

Направляя встречный иску суду первой инстанции за истечением установленного срока, ответчик принял на себя риски возникновения оснований для его возвращения по правилам части 4 статьи 228 АПК РФ, а равно и риски неполучения данного документа судом до рассмотрения дела по существу.

Таким образом доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-113746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина