АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Дело №

А52-3387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Визир» ФИО1 (доверенность от 24.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), 

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017, решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2017 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В.,  Шадрина А.Н.) по делу               № А52-3387/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Визир», место нахождения: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Визир»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», место нахождения: 182170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергомонтаж»), о взыскании 3 944 806 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО «Визир» о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Визир», ссылаясь на неисполнение ООО «Энергомонтаж» судебных актов, принятых против последнего, а также на данные его бухгалтерского баланса, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Энергомонтаж» и на его имущество.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017 ходатайство ООО «Визир» удовлетворено частично, наложен арест на имеющиеся на банковском счете ООО «Энергомонтаж»                                        № 40702810175030000036 в филиале публичного акционерного общества   «Банк ВТБ» денежные средства, а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет ООО «Энергомонтаж» № 30101810000000000766      в филиале ПАО «Банк ВТБ», в пределах суммы исковых требований –  3 944 806 руб., в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 08.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  от 13.02.2018 определение от 04.12.2017 и решение от 08.12.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергомонтаж», ссылаясь на    неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам             дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты        отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, а по существу рассмотренных требований принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, вынесение определения о принятии обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается выполнение ООО «Визир» работ и сдача их ООО «Энергомонтаж», а также согласование сторонами стоимости работ. Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о фальсификации им доказательств в том числе ввиду того, что эти выводы сделаны без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Визир» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 18.02.2016            № 27/1/2016 ООО «Визир» (подрядчик) обязалось подготовить землеустроительную и кадастровую документацию на строительство                ВЛ-330 кВ Новосокольники – Талашкино в части ее прохождения по Смоленской области в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1); ООО «Энергомонтаж» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору № 27/1/2016 составляет 64 000 руб. за 1 км трассы и является твердой (пункты 4.1-4.2). 

Ориентировочная протяженность трассы – 160,1 км, общая цена – 10 246 400 руб. Окончательный расчет цены договора № 27/1/2016 осуществляется по протяженности трассы (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.1 договора № 27/1/2016 сроки оказания услуг/ выполнения работ определяются графиком работ  (приложение № 2).

Сторонами 01.04.2016 заключен договор № 46/1/2016, в соответствии с которым ООО «Визир» (подрядчик) обязалось подготовить землеустроительную и кадастровую документацию на участок трассы ВЛ-330 кВ Новосокольники – Талашкино, проходящий по Псковской области, в объеме, определенном техническим заданием (приложение № 1); ООО «Энергомонтаж» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость по договору № 46/1/2016 составляет 58 982 руб. за 1 км трассы и является твердой (пункты 4.1-4.2).

Ориентировочная протяженность трассы – 101,3 км,  общая цена – 5 974 877 руб. Окончательный расчет осуществляется по протяженности трассы (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.1 договора № 46/1/2016 сроки оказания услуг/ выполнения работ определяются графиком работ (приложение № 2).

Согласно пункту 5.1 указанных договоров заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить подрядчику в качестве предварительной оплаты  2 000 000 руб. (по каждому договору).

В силу пункта 5.2 договоров расчеты по ним осуществляются заказчиком в течение 25 календарных дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке оказанных услуг.

В ходе выполнения работ по договорам подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ и акты приема-передачи документации.

Кроме того, в силу пункта 5.2 договоров ООО «Визир» в адрес                      ООО «Энергомонтаж» направлены счета на оплату выполненных работ, калькуляция затрат на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, выполняемых по объекту «ВЛ-330 кВ Новосокольники – Талашкино» в части прохождения трассы в Псковской и Смоленской областях. 

Часть актов заказчиком подписана, часть выполненных работ оплачена

Заказчик 09.11.2016 направил в адрес подрядчика уведомление от 08.11.2016 № 519 о приостановке работ по указанным договорам в                связи с недостаточностью у него денежных средств для оплаты работ;           ООО «Энергомонтаж» поясняло, что генеральный подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой») не осуществил приемку ранее выполненных работ.

На основании данного письма подрядчик приостановил работы.

ООО «Визир» письмом 06.12.2016 № 421 сообщило ООО «Энергомонтаж» о наличии текущей задолженности (получено 07.12.2016, о чем свидетельствует штамп и отметка на письме).

Письмом от 30.03.2017 № 118 подрядчик направил в адрес заказчика требование об исполнении обязательств по оплате выполненного комплекса работ. Кроме того, в адрес ООО «Энергомонтаж» 26.05.2017 была направлена претензия с требованием уплатить 3 944 806 руб. задолженности.

ООО «Визир», ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа, выполненные и переданные заказчику работы оплачены последним лишь частично (в сумме 9 000 000 руб.), часть направленных актов выполненных работ и актов приема-передачи документации ООО «Энергомонтаж» не подписало, не возвратило и о наличии замечаний не заявило, обязательства по приемке выполненных работ не осуществило и полную оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Энергомонтаж» возражало против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск, в котором сослалось на то, что при заключении договоров сторонами не достигнуто соглашений по всем существенным условиям, а именно по цене выполняемых работ, и просило суд взыскать 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного, но не отработанного аванса по спорным договорам, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в спорных договорах стороны согласовали все существенные условия, в том числе и цену выполняемых работ. Акты о приемке выполненных работ, в которых также указывались стоимость и объем работ, либо подписаны заказчиком без возражений и замечаний, либо не подписаны без указания причин. Получение актов и документации ООО «Энергомонтаж» не отрицало. При этом заказчик, вопреки позиции о наличии спора по цене договоров, производил оплату в июле 2016 года, после подписания части актов выполненных работ, по указанным в них расценкам.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Это подтверждают представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.д. 3-40). Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2016 № 546 утверждена документация по планировке территории на  объекте «ВЛ-330 кВ Новосокольники – Талашкино».

Поскольку факт выполнения работ по договорам подтвержден документально, а ООО «Энергомонтаж» в нарушение положений статьи            65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) доказательства оплаты работ в полном объеме не представило, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное                              ООО «Энергомонтаж» ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема фактически выполненных работ, было отклонено судом первой инстанции правомерно, в связи с возможностью проверить объем выполненных работ иными способами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом (без проведения экспертизы) рассмотрел заявление ООО «Визир» о фальсификации доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд первой инстанции сопоставил документы, оспариваемые ООО «Визир», с иными имеющимися в материалах дела документами, не опороченными ООО «Энергомонтаж» в установленном процессуальным законом порядке, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции также считает обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 упомянутого Кодекса в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры применяются, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В настоящем случае принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В свою очередь суд кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ  при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Вопрос оценки доказательств не отнесен законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, несоблюдение которых ведет к отмене судебных актов, судами не нарушены, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017, решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А52-3387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева