Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-641/2021

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4863/2024

на определение от 18.07.2024

судьи ФИО3,

по делу № А51-641/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель Ле Максим по доверенности от 07.11.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании брачного договора 25 АА 2764229 от 03.06.2019, заключенного между должником и ФИО4 (далее – Де Е.Ч.) недействительным, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания по адресу: 

<

...> наименование: жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 1, площадь 160 кв. м. кадастровый номер 25:28:050020:845.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, для целей, не связанных со строительством (ведением дачного хозяйства), площадью 2000+/-16 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 119 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> кадастровый номер 25:28:050020:399, как принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», АО «Дальневосточный Банк», Гарантийный фонд Приморского края, ООО «Металл-Инвест», ООО «Луис+ДВ», УФНС России по Приморскому краю, ПАО «АК БАРС» БАНК, БАНК ВТБ (ПАО) в общей сумме 264 252 769,17 руб., задолженность по которым в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт отмечает, что супруга должника была осведомлена о неплатежеспособности ФИО1, а также обо всех обстоятельствах заключенной сделки, поскольку является заинтересованным лицом. Отмечает, что сделка была совершена безвозмездно. Указывает, что уменьшение размера имущества должника в результате заключения брачного договора привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением апелляционного суда от 07.08.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 28.08.2024. Определением апелляционного суда от 26.08.2024, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2024.

Определениями апелляционного суда от 18.09.2024, 16.10.2024, 11.11.2024, 11.12.2024, 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, последним на  12.02.2025.

Также определением председателя третьего судебного состава от 08.11.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили следующие доказательства и пояснения:

- от АО «Дальневосточный Банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил удовлетворить жалобу финансового управляющего. Отметил, что на момент заключения брачного договора (03.06.2019) основной должник и поручитель ФИО1 имели задолженность по обязательствам перед кредиторами, которая подтверждена судебными актами и установлена при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестры требований кредиторов обоих должников. В подтверждение указанному сослался следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № A51-23481/2019 в котором судом установлена дата возникновения задолженности ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» перед ООО «Луис+ДВ» - 12.04.2019. За период с 12.04.2019 по 27.02.2022 взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств;

- решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № A51-23399/2019, которым установлен период возникновения задолженности ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» перед ООО «Металл-Инвест» с 03.06.2019 по 08.10.2019. По данным обязательствам ФИО1 является поручителем, требования ООО «Металл-Инвест» и ООО «Луис+ДВ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк также отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 имел задолженность по обязательствам перед ПАО «ВТБ» и Банком, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника. Указал, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки должник знал о существовании к нему требований Банка и иных кредиторов. Обратил внимание на осведомленность бывшей супруги должника о финансовом состоянии ФИО1 Также, по мнению Банка, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что стоимость собственности должника в результате заключения брачного договора увеличилась ввиду отсутствия посягательства супруги на данное имущество, отмечает, что фактически в результате совершения спорной сделки у должника в собственности осталась только квартира по адресу: 

<

...>, являющаяся для него единственным жильем, остальное имущество либо находилось в залоге в обеспечение исполнения обязательств, либо являлось неликвидным.

- от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва должник выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должник отмечает, что задолженность перед кредиторами была сформирована в 2020 году, таким образом, на момент заключения сделки (03.06.2019) ни у должника (поручителя), ни у основанного должника (ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс») задолженности по обязательствам не имелось.

- от Де Е.Ч. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу бывшая супруга должника также поддержала выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определение. Отметила, что в результате заключения брачного договора, после развода, за ней закреплено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>. Указала, что на дату совершения сделки стоимость имущества должника увеличена в связи с отсутствием притязаний с её стороны на доли в обществах, который в тот период времени находились в положительном финансовом состоянии.

- от должника поступили письменные пояснения № 1 к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Судом установлено, что к дополнениям приложены дополнительные доказательства в подтверждение положительного финансового состояния обществ, в том числе: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модерн Констракшн», ООО «Майнавира», ООО «Тор Машинери», ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе», бухгалтерские балансы на конец 2018 года в отношении указанных обществ; справка ООО «Центр развития инвестиций» о действительной стоимости доли от 14.10.2024 исх. № 164; реестр кредиторской задолженности; отчет от 02.12.2022 № 22-11.474. Коллегией приобщены данные доказательства к материалам дела, как представленные во исполнение определения суда.

При рассмотрении ходатайства апелляционная коллегия обратила внимание представителей лиц, участвующих в деле на то, что к справке ООО «Центр развития инвестиций» о действительной стоимости доли от 14.10.2024 исх. № 164 не приложен квалификационный аттестат оценщика.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) стоимостная экспертиза должна быть подготовлена оценщиком являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (статья 17); оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (статья 4).

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая, что должником не представлен квалификационный аттестат оценщика, в судебном заседании 11.12.2024 представителем должника даны пояснения о невозможности представить квалификационный аттестат оценщика ООО «Центр развития инвестиций», коллегия пришла к выводу о том, что справка ООО «Центр развития инвестиций» о действительной стоимости доли от 14.10.2024 исх. № 164 не является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора.

- от АО «Дальневосточный банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества с дополнительными пояснениями; копии требования о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1; копии уточненных требований о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ФИО1 Коллегией в порядке  статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

- от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений управляющий поддержал ранее изложенную позицию, обратил внимание на безвозмездность заключенной сделки; неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», АО «Дальневосточный Банк», Гарантийный фонд Приморского края, ООО «Металл-Инвест», ООО «Луис+ДВ», УФНС России по Приморскому краю, ПАО «АК БАРС» БАНК, БАНК ВТБ (ПАО) в общей сумме 264 252 769,17 руб.

- от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Судом приобщен текст дополнительных пояснений и заявленного ходатайства к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту пояснений управляющий указал, что номинальная стоимость ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» составляет 5 250 руб., ООО «Майнавира» - 20 000 руб., ООО «Тор Машинери» - 5 000 руб., ООО «Модерн Констракшн» - 5 750 руб. Отметил, что рыночную стоимость долей в обществе установить невозможно, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для проведения оценки имущества. К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства, в том числе копия объявлений с сайта https://www.farpost.ru/, которые коллегией приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

- от АО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Банк сообщил, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 21.11.2011 № 624/0056-0275042, от 13.06.2013 № 633/1054-000774, что подтверждается расчетом задолженности, приложенном к данным пояснениям. Пояснил, что должник с февраля 2018 года нарушал сроки исполнения обязательств. К отзыву АО «Дальневосточный банк» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

- от должника поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, имеющая кадастровый номер 25:28:040011:1928;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. 28, кв. 94, имеющая кадастровый номер 65:01:0315005:738;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеющий кадастровый номер 25:28:050020:845;

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, имеющий кадастровый номер 25:28:050020:399;

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Модерн Констракшн» (ИНН 

<

***>);

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Майнавира» (ИНН 

<

***>);

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Тор Машинери» (ИНН 

<

***>),

- доля в размере 50% в уставном капитале «ПКК «Модерн инжиниринг системе» (ИНН 

<

***>).

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр развития инвестиций» (ИНН 

<

***>; КПП 254001001; ОГРН 

<

***>, 690001, 

<

...>) эксперту (оценщику) ФИО5.

Судом установлено, что к ходатайству ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказала в его удовлетворении.

При этом коллегия не рассматривает вопрос о возврате внесенных заявителем ходатайства денежных средств на оплату услуг эксперта, поскольку денежные средства внесены не на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда, а на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и дополнений к ним, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что на момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк», АО «Дальневосточный Банк», Гарантийный фонд Приморского края, ООО «Металл-Инвест», ООО «Луис+ДВ», УФНС России по Приморскому краю, ПАО «АК БАРС» БАНК, БАНК ВТБ (ПАО) в общей сумме 264 252 769,17 руб., указал, что сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Брачный договор 25 АА 2764229 от 03.06.2019 оспорен управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка должника совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.01.2021), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 поскольку презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок и у должника, являющегося поручителем, и у основного должника (ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе») отсутствовали просроченные обязательства.

Тот факт, что должник в последующем был признан несостоятельным (банкротом) обусловлен поручительством по кредитным обязательствам ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе», по которым на момент совершения сделки также отсутствовали просроченные обязательства.

Более того, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют заключенные государственные контракты, по которым планировались в значительной степени высокие доходы, позволяющие погасить задолженность по кредитным обязательствам.

Исходя из этого, должник обоснованно рассчитывал на свое благополучное финансовое положение.

Данный довод должника подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025 по делу № А51-3164/2020, в рамках которого отказано АО «КРДВ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» требования в общем размере 622 718 276,06 руб.

Так, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» ФИО6 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что в рамках договора подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 23.11.2017 № 0000000035019Р040002/375/17/С (далее – договор № 375), заключенного между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», просрочка выполнения строительно-монтажных работ (получение заключения о соответствии законченного строительством объектов требованиям технических регламентов, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствовала, основания для начисления неустойки за период 04.10.2018 по 12.03.2020 не имелись, соответственно суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 375 за период с 17.04.2018 по 19.03.2020 в размере 276 256 314,31 руб.

Относительно договора подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С (далее – договор № 143), заключенного между АО «КРДВ» и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР»), обязательства по которому в дальнейшем были переданы соглашением от 18.06.2018 № 192/18/С ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», суд кассационной инстанции отметил, что просрочка сроков выполнения этапов работ отсутствовала, начисление неустойки за период с 07.05.2019 по 20.05.2020 в размере 5 000 000 руб. является необоснованным.

По  договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ от 16.03.2017 № 0000000035020Р040002/52/17/С (далее – договор № 52), заключенному между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор № 52, обязательства по которому были в дальнейшем переданы ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» по соглашению от 18.06.2018 № 193/18/С, суд кассационной инстанции также отметил, что вывод апелляционного суда о просрочке должником сроков выполнения этапов работ по договору № 52 и начисление неустойки за период с 10.01.2019 по 06.05.2020 в размере 1 500 000 руб. является необоснованным.

Из анализа постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025 по делу № А51-3164/2020, а также судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в рамках дела № А51-3164/2020, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у основного должника отсутствовали просроченные обязательства.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности в связи с отсутствием у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия факта причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного брачного договора, ввиду неподтвержденности. Как следует из вышеизложенного, стороны оспариваемой сделки действовали добросовестно и без намерения причинить вред кредиторам, разумно рассчитывая, что все имеющиеся обязательства будут исполнены надлежаще.

Доводы апеллянта о том, что сделка заключена на невыгодных условиях для должника, является безвозмездной, коллегией отклоняются, поскольку заключение брачного договора в рассматриваемом случае является реализацией должником и его супругой прав, предусмотренных семейным законодательствам.

Коллегия отмечает, что доказательства того, что брачный договор привел должника в неблагоприятное положение, кредиторами и управляющим не представлены.

Доказательств, свидетельствующих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт самостоятельного и правомерного распоряжения супругами совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой, поскольку в действиях должника и его супруги отсутствуют злоупотребление правом и нацеленность на причинение вреда кредиторам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, как и иными участниками обособленного спора, не представлены и не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу № А51-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева