АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38545/2018

05 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ КВАРЦИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 303886 рублей 38 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 303886 рублей 38 коп., в том числе:

- 120569 рублей 44 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по предоставлению подвижного состава, оказанных истцом ответчику на основании договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 в соответствии с актами на выполнение работ (оказание услуг), подписанными истцом и ответчиком, на общую сумму 3593359 рублей 44 коп., а именно:

- №4_000569 от 07.07.2015 на сумму 770000 рублей,

- №4_000611 от 13.07.2015 на сумму 770000 рублей, 

- №4_001417 от 01.08.2015 на сумму 456947 рублей 92 коп.,

- №4_001418 от 03.08.2015 на сумму 332325 рублей 76 коп.,

- №4_000908 от 07.08.2015 на сумму 134000 рублей,

- №4_000909 от 08.08.2015 на сумму 236990 рублей,

- №4_001020 от 17.08.2015 на сумму 98800 рублей,

- №4_000822 от 01.08.2015 на сумму 459855 рублей 44 коп.,

- №4_000828 от 03.08.2015 на сумму 334440 рублей 32 коп.,

- 94000 рублей плата за сверхнормативный простой вагонов,

- 89316 рублей 94 коп. – неустойка в размере 0,1%, начисленная на основании п.4.2.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 за период с 07.08.2015  по 05.11.2015 исходя из суммы долга 120569 рублей 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

В части требований истца о взыскании основного долга возражения ответчика сводятся к неверному определению истцом стоимости оказанных услуг.

Так,договором на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25 июня 2015 года и Приложением №4 от 30.06.2015 сторонами согласован период оказания услуг с 01.07.2015 по 31.07.2015 и стоимость услуг в размере 77000 рублей в т.ч. НДС за вагон по направлению ст.Золотая Сопка - ст.Никель-Мурманский.

Согласно пункту 1.1 указанного договора услугой ООО «ТрансСибУрал» является предоставление вагонов для перевозки грузов. Этим же пунктом предусмотрено, что фактом предоставления вагонов является прибытие вагонов на станцию погрузки. Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность ООО «ТрансСибУрал» оказывать услуги в соответствии с заявкой.

ООО «Бобровский Кварцит» подано в ООО «ТрансСибУрал» две заявки, предусматривающие подачу вагонов в июле 2015 года. Указанными заявками предусмотрена подача 50 вагонов в июле 2015 года. Факт согласования ООО «ТрансСибУрал» подачи в июле 2015 года 50 вагонов по направлению ст.Никель-Мурманский подтверждается данными АС «Этран» и заявками ГУ-12.

Как следует из предоставленных истцом актов оказанных услуг с перечнями, по направлению ст.Никель-Мурманский истцом подано только 39 вагонов. Причем все вагоны подавались с нарушениями графиков подачи, о чем ООО «Бобровский Кварцит» делал отметки в актах.

В актах №4_001417 от 01.08.2015, №4_001418 от 03.08.2015 и, соответственно в актах №4_000822 от 01.08.2015, №4_000828 от 03.08.2015 речь идет об одних и тех же отправках (номера вагонов и даты отправок совпадают согласно перечням прилагаемым истцом к актам). Разделение одних и тех отправок на различные акты вызвано тем обстоятельством, что между сторонами возник спор о цене услуги. Поскольку в цену услуги был включен ж/д тариф, который сторонами не оспаривался, в актах №4_001417 от 01.08.2015, № 4_001418 от 03.08.2015 сторонами был согласован только ж/д тариф. Акты №4_000822 от 01.08.2015, №4_000828 от 03.08.2015 учитывали непосредственно услуги ООО «ТрансСибУрал» и приняты ООО «Бобровский Кварцит» частично в суммах 283674 рубля 24 коп. и 390052 рубля 08 коп., соответственно. Таким образом, ООО «Бобровский Кварцит» приняло оказанные ООО «ТрансСибУрал» из расчета цены услуги согласованной сторонами в Приложении №4 от 30.06.2015 в размере 77000 рублей за вагон, включающей ж/д тариф за перевозку. Акты №4000822 от 01.08.2015, №4_000828 от 03.08.2015 были подписаны ответчиком с возражениями и направлены истцу (сопроводительное письмо и список исходящей корреспонденции от 03.12.2015). Все принятые ООО «Бобровский Кварцит» услуги оплачены им в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Несмотря на то, что заявка ГУ-12 №0025896156 от 14.07.2015 имела период действия до 15.08.2015, последняя партия вагонов по ней должна была быть подана ООО «ТрансСибУрал» 29.07.2015. По факту последние вагоны были ответчику поданы 31.07.2015. Таким образом, ООО «ТрансСибУрал» допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств. Тем не менее, поскольку факт предоставления вагонов имел место 31.07.2015, а сами вагоны были из числа согласованных к подаче в июле 2015 года, в соответствии с п.1.1., 2.1.1 договора, услуга оказана ООО «ТрансСибУрал» в рамках Приложения №4 от 30.06.2015 и по согласованной в этом приложении цене.

Изменение цены услуги со стороны ООО «ТрансСибУрал» обусловлено не изменением ж/д тарифа на перевозку, а желанием ООО «ТрансСибУрал» в одностороннем порядке изменить цену своей услуги на предоставление вагонов. Приложением №4 от 30.06.2015 период с 01.07.2015 по 31.07.2015 определен в качестве срока оказание услуг, а не в качестве срока действия цены этих услуг. Ни законом, ни договором, не предусмотрено, что исполнение обязательств с просрочкой дает право просрочившей стороне увеличить согласованную цену этих обязательств.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ООО «ТрансСибУрал» по извещению ответчика минимум за 5 рабочих дней о предстоящем изменении цены. Данная обязанность надлежащим образом в соответствии с п.6.3 договора ООО «ТрансСибУрал» не исполнена.

В части требований о взыскании с ответчика платы за простой вагонов, по мнению ответчика, требования истца также не обоснованы, поскольку фактически простой обусловлен действиями самого истца, не обеспечившего нахождение на ЕЛС денежных средств, достаточных для осуществления отправки, а также отсутствием согласования собственника вагонов.

Требования истца о взыскании неустойеи ответчиком также не признаются в части п.3-6 расчета на сумму 45625 рублей 64 коп., в связи с просрочкой кредитора по ст.406 ГК РФ. Несвоевременная оплата вызвана тем, что ООО «ТрансСибУрал» уклонялся от предоставления надлежащих актов оказанных услуг (направление актов с ценой несоответствующей условиям договора). Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и тем обстоятельством, что акты №4_001417 от 01.08.2015, №4_001418 от 03.08.2015, №4_000822 от 01.08.2015, №4_000828 от 03.08.2015 приняты и подписаны ООО «Бобровский Кварцит» только 27.10.2015 после разделения истцом в актах стоимости ж/д тарифа и стоимости его услуг по предоставлению вагонов.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, исчисляемого по правилам положений Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» и перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик считает, что цена на услуги по предоставлению вагонов согласована сторонами в Приложении №4, поскольку спорные вагоны прибыли на станцию погрузки 31.07.2018; вагоны прибыли по заявке ГУ-12 №0025896156 в соответствии с п.1.1 договора фактом предоставления вагонов является прибытие вагонов на станцию погрузки; в соответствии с п.3.1 договора исполнитель должен уведомлять заказчика об изменении цены минимум за 5 рабочих дней.

В соответствии с п.1.1 договора обязательства исполнителя по договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой.

Во-вторых, заявка ГУ-12 № 0025896156 от 14.07.2015 подается не в адрес исполнителя, а в адрес перевозчика. В ней содержится информация о том, что в период с 25.07.2015 по 15.08.2015 со ст.Золотая Сопка ЮУР ж.д. с железнодорожного пути грузоотправителя ООО «Бобровский кварцит» на ст.Никель-Мурманский ОКТ ж.д. планируется отправить 20 (двадцать) полувагонов; железнодорожный тариф будет оплачиваться с единого лицевого ООО «ТрансСибУрал», собственник вагонов АО «Федеральная грузовая компания».

Заявка ГУ-12 №0025852529 не имеет отношения к спорным вагонам, представленные заявки №1 от 30.06.2015 и №1/09 от 10.07.2015 не согласованы истцом, в его адрес не направлялись.

В-третьих, обязанность исполнителя по уведомлению заказчика о смене стоимости услуг относится к услугам, цена по которым согласована.

Таким образом, спорные вагоны предоставлены истцом ответчику по заявке ГУ-12 №0025896156 в период ее действия. Услуги по предоставлению вагонов оказаны 01.08.2015 и 03.08.2015 согласно п.1.1. договора. Соответственно приложение №4 не распространяет свое действие на них, а цена на данные услуги не согласована сторонами.

Ответчиком не заявлено возражений непосредственно относительно расчета суммы задолженности «задолженность» = «размер тарифа 10-01» - «частичная оплата»).

В части требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 94000 рублей.

По смыслу п.2.2.1, 4.2.8 договора, заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора как за свои собственные.

Таким образом, при подписании договора ответчик понимал, что в случае нарушения условий договора он будет нести ответственность не только как грузоотправитель, но и за действия грузополучателя, владельцев подъездных путей и иных третьих лиц, привлекаемых им к осуществляемой перевозке.

Ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", занятость подъездных путей грузополучателей не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков и неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов. 

Заявление ответчика о наличии вины истца в простое всех вагонов необоснованно и документально не подтверждено, вина истца не доказана.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления сведений о причинах простоя вагонов, в связи с чем истец возражает против привлечения к делу ОАО «РЖД». 

В части требований о взыскании пени в размере 89316 рублей 94 коп.

Ответчик ссылается на факт принятия актов оказанных услуг, как на дату начала исчисления пени в отношении пунктов 3-6 расчетов. Предоставление истцом актов оказанных услуг с ценой, которая не принимается ответчиком, не означает предоставления возможности ответчику дополнительной отсрочки в оплате оказанных услуг. Ответчик должен был произвести оплату хотя бы в той части, в которой принимал оказанные услуги.

Истец возражает против рассмотрения дела по правилам общего искового производства, поскольку все доказательства представлены в материалы дела, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица не мотивирована.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку судом не установлено, каким образом судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не указано и судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015,  по условиям которого      исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижногосостава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика. Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, начиная с момента отправления вагонов исполнителя со станции с грузом в соответствии с поданной заявкой (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета исполнителя (либо ЕЛС привлеченных исполнителем лиц).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора (1.3 договора).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что истец на основании договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ (оказания услуг), в которых поименованы оказанные ответчику услуги.

Из изложенного следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 сторонами подписано приложение №4 к договору, в котором стороны согласовали предоставление вагонов в период с 01.07.2015 по 31.07.2015  для использования со станции отправления Золотая Сопка до станции назначения Никель-Мурманский, груз – щебень, стоимость услуг по предоставлению одного вагона – 77000 рублей с учетом провозной платы. 

В рамках принятых на себя по условиям договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 обязательств истец в период с 07.07.2015 по 17.08.2015 оказывал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), что подтверждается представленными в материалы актами на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 3593359 рублей 44 коп., а именно:

- №4_000569 от 07.07.2015 на сумму 770000 рублей,

- №4_000611 от 13.07.2015 на сумму 770000 рублей, 

- №4_001417 от 01.08.2015 на сумму 456947 рублей 92 коп.,

- №4_001418 от 03.08.2015 на сумму 332325 рублей 76 коп.,

- №4_000908 от 07.08.2015 на сумму 134000 рублей,

- №4_000909 от 08.08.2015 на сумму 236990 рублей,

- №4_001020 от 17.08.2015 на сумму 98800 рублей,

- №4_000822 от 01.08.2015 на сумму 459855 рублей 44 коп.,

- №4_000828 от 03.08.2015 на сумму 334440 рублей 32 коп.

За исключением актов №4_000822 от 01.08.2015 на сумму 459855 рублей 44 коп. и №4_000828 от 03.08.2015 на сумму 334440 рублей 32 коп., все акты ответчиком подписаны.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, все вагоны, поименованные в приложениях к актам, направлены истцом во исполнение заявок ответчика на период перевозки июль 2015 года (заявка от 30.06.2015 на 30 вагонов и от 10.07.2015 на 20 вагонов), о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют, в том числе, заявки по форме ГУ-12 №0025852529 на период с 13.07.2015 по 31.07.2015 (30 вагонов) и №0025896156 на период с 25.07.2015 по 15.08.2015 (20 вагонов), следовательно, отправки подпадают под условия приложения №4 договора №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 о стоимости услуг.

Истец же определяет стоимость услуг по предоставлению вагонов в период с 01.08.2015 в соответствии с тарифным руководством 10-01, указывая, что заявки на предоставление вагонов от ответчика не поступали.

При разрешении разногласий сторон в указанной части судом установлено, что еще 25.09.2015 письмом исх.№482 истец сообщал ответчику о неполучении заявки от 10.07.2017 на 20 вагонов, к отзыву ответчика такие доказательства также не представлены.

Между тем, в п.2.2.3 договора №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 сторонами согласован способ подачи заявки – факсимильная/электронная связи.

Сама по себе заявка по форме ГУ-12 №0025896156 на период с 25.07.2015 по 15.08.2015 безусловным доказательством согласования сторонами заявки на предоставление в июле 2015 года 20 вагонов не является, поскольку из содержания заявки  указанное не следует, наоборот, заявка по форме ГУ-12 свидетельствует о необходимости перевозки грузов в период по 15.08.2015 (ст.11 Устава железнодорожного транспорта), тогда как в силу п.2.2.4 договора согласованная сторонами заявка должна полностью совпадать с заявкой на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Более того, из содержания п.6.3 договора №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 следует, что сторонам при заключении и исполнении договора известно о необходимости подтверждения даты направления соответствующими документами (штемпель почтовой организации, отчет факсимильного аппарата/электронного сообщения), в связи с чем ответчик не мог не знать о необходимости документального подтверждения факта направления заявки.

Между сторонами также имеются разногласия по толкованию условий подписанного сторонами приложения №4 к договору №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 в части распространения периода на стоимость услуг по договору, ответчик полагает условий указанного приложения относимыми исключительно к периоду оказания услуг, истец не распространяет указанный период (июль 2015 года) в том числе на стоимость оказываемых по условиям договора услуг.

Приложение №4 оформлено сторонами по форме приложения №1, из преамбулы соглашения следует, что сторонами определены обязательства и условия оказываемых услуг по предоставлению вагонов, в том числе период, подвижной состав, валюта платежа, а также стоимость услуг по предоставлению подвижного состава за один вагон, из чего следует, что условия предоставления вагонов применяются в совокупности, иное из приложения не следует.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.1-3.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 порядок расчета стоимости услуг по предоставлению   вагона определен сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан минимум за 5 (пять) рабочих дней известить заказчика о предстоящем изменении цен.

Заказчик производит 100 % предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона) и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 1 (одного) дня с даты его выставления, но не позднее дня прибытия вагона на станцию погрузки, если иной порядок оплаты не предусмотрен приложением №1 к настоящему договору. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательные расчеты производятся между сторонами, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг или Акта сверки взаиморасчетов в течение 1 (Одного) банковского дня с даты его подписания.

Если сумма предварительной оплаты превышает фактическую стоимость услуг, оказанных исполнителем, исполнитель учитывает ее в счет будущих услуг или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом ответчику на основании договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 услуги оплачены ответчиком частично, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по расчетам истца составила 120569 рублей 44 коп., то есть разницу между начисленной истцом по прейскуранту 10-01 платой и произведенной ответчиком оплатой.

Принимая во внимание, что на период оказания услуг – август 2015 года – конкретная стоимость услуг сторонами не согласована, при этом сторонами установлен порядок определения указанной платы, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем судом принимаются произведенные истцом расчеты как допустимые.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг в размере 120569 рублей 44 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120569 рублей 44 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных истцом услуг истец также просит взыскать с ответчика 89316 рублей 94 коп. неустойки в размере 0,1%, начисленной на основании п.4.2.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 за период с 07.08.2015  по 05.11.2015 исходя из суммы долга 120569 рублей 44 коп. 

В соответствии с п.4.2.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 в редакции протокола разногласий от 26.06.2015 в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п.3.2, 3.3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в  спорном договоре, оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.4.2.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015).

Как уже указано ранее, в силу п.3.1-3.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 порядок расчета стоимости услуг по предоставлению   вагона определен сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Истец при определении начальной даты просрочки исполнения обязательств по оплате учитывает отсрочку в оплате железнодорожного тарифа на 30 дней, в оплате пользования вагонами – 45 дней.

Определением истцом начальной даты начисления неустойки не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорено и не нарушает прав ответчика.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в размере 0,1%, начисленная в соответствии с п.4.2.3 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 на сумму долга в размере 120569 рублей 44 коп., за период с 07.08.2015  по 05.11.2015, отдельно по каждому акту составляет 89316 рублей 94 коп.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора в виде исправления истцом по требованию ответчика актов, основанием для уменьшения ответственности и/или освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не являются, поскольку применительно к положениям п.3.3 договора №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 окончательные расчеты проводятся с учетом фактического объема к произведенной предварительной оплате, что в настоящем случае места не имело, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 94000 рублей.

Согласно п.2.2, 2.2.11а договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.2015 заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.2.2.16 договора на оказание услуг №131-ЧПВ-15 от 25.06.215 в редакции протокола разногласий от 26.06.2015 в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного простоя неполные сутки считаются за полные.

В подтверждение факта простоя вагонов истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных о направлении вагонов на станцию погрузки и о направлении вагонов со станции.

Произведенный истцом расчет сверхнормативного простоя по договору ответчиком не оспорен, плата за сверхнормативный простой вагонов составила 94000 рублей (94*1000). 

Доводы ответчика об отсутствии на ЕЛС истца денежных средств для оплаты тарифа ответчиком не подтверждены,  в связи с чем на выводы суда по результатам рассмотрения соответствующих требований не являются.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст.13Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" в один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности, установленного Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и положениями главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, поскольку правоотношения сторон вытекают из договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик не является перевозчиком грузов, в связи с чем специальные сроки исковой давности, установленные ст.13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Таким образом, в настоящем деле исходя из правоотношения сторон (возмездное оказание услуг) применяется общий срок исковой давности 3 года, который, с учетом того, что требования истца заявлены за период предоставления вагонов с июля по август 2015 года, на момент подачи иска (05.07.2018) не истек.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОБРОВСКИЙ КВАРЦИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" 303886 (триста три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 38 коп., в том числе 120569 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 44 коп. основного долга, 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей платы за сверхнормативный простой вагонов, 89316 (восемьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 94 коп. неустойки, а также 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В.Марьинских