АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-27671/2018  « 27 » сентября 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. Решение изготовлено в полном объеме 27.09.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РусБизнес», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Караяшниковского сельского поселения Ольховатского  муниципального района Воронежской области, Воронежская обл.,  Ольховатский р-н, сл. Караяшник (ОГРН1143668015468, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3 от 20.09.2017  и муниципальному контракту № 4 от 20.09.2017  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от  15.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2019  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее - истец)  обратилось в суд с требованиями к администрации Караяшниковского  сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской  области (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по  муниципальному контракту № 3 от 20.09.2017, 251 000 руб. задолженности по  муниципальному контракту № 4 от 20.09.2017.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

В ходе судебного заседания судом неоднократно уточнялось о желании  сторон представить дополнительные документы. Истец сообщил, что не  может представить документы с карьера, поскольку владелец карьера  ликвидирован. Иных дополнительных документов у сторон не имеется.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 25.09.2019.  

Определением суда от 16.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство о  назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения  качества и временного периода выполненных истцом работ.  

В судебном заседании 18.09.2019 истцом снято вышеуказанное  ходатайство с рассмотрения.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены  муниципальные контракты № 3 и № 4 от 20.09.2017, в соответствии с  условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию  заказчика работы: по ремонту автомобильных дорог местного значения, в  соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), с  требованиями технического задания (приложение № 1 контракту) и  условиями настоящего контракта сжать результат работы заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Место выполнения работ по контракту № 1: ул. Ветеранов труда в п.  Ленина Караяшниковского сельского поселения, согласно Техническому  заданию (приложение № 1 к контракту).  

Пунктами 2.1 контрактов согласована цена контракта. 

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок  выполнения работ: в течение двух месяцев с момента заключения контракта  (п.4.2 договора).  

Истец, ссылаясь на выполнение работ, составил односторонние акты ф.  КС-2 и КС-3 № 1 от 17.11.2017 на сумму 1 930 982, 75 руб. по контракту № 4  и № 1 от 17.11.2017 на сумму 952 619, 44 руб. по контракту № 3 и направил их  заказчику почтовой связью 21.05.2018.  

Исх. № 216 от 19.06.2018 заказчик отказался от подписания данных  актов, указав на расторжение муниципальных контрактов в одностороннем  порядке 29.11.2017.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от  25.06.2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все  в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  муниципальных контрактов № 3 и № 4 от 20.09.2017, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей  выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было установлено контрактом.  

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В пункте 10.4 контракта указано, что заказчик праве принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданский кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств и контрактом.  

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в  государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо  конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием  для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у  стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право  стороны на односторонний отказ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и  конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями  договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В  

пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405  ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие  просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Таким образом, условия муниципальных контрактов № 3 и № 4  предусматривали возможность его досрочного расторжения по тем  основаниям, которые указаны муниципальным заказчиком в решениях от  29.11.2017 а именно нарушение сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ),  что соответствует требованиям Кодекса и Закона N 44-ФЗ.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вопреки доводам ответчика несовершение заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об  отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об  

одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено  исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной  системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения  непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой  заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств  связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и  посредством размещения решения в единой информационной системе.  

Согласно скрин-шотам с сайта zakupki.gov.ru информация об отказе от  спорных контрактов размещена 19.03.2018 и 20.03.2018.  

Как следует из материалов дела, односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 № 1  от 17.11.2017 направлены заказчику 21.05.2018, т.е. спустя месяц после  расторжения контрактов.  

Ответчик отрицает выполнение работ (части работ) заказчиком в период  срока действия контрактов, о чем сообщал подрядчику в мотивированном  отказе от подписания поступивших в мае 2018 года актов (исх. № 216 от  19.06.2018).  

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом  поведении участников гражданского оборота.  

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлены  односторонние акты выполненных работ на весь объем работ,  предусмотренный в спорных контрактах.  

В качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на  заключенные им с ООО «Дорога» договоры субподряда № 20/09-17-1 и   № 05/09-17 от 20.09.2017 и приемку работ у субподрядчика 17.11.2017 (т.2  л.д.120-121, 126-127).  

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку истцом  в материалы дела представлены противоречивые документы.  

Согласно п.1.3 вышеуказанных договоров субподряда для выполнения  работ ООО «Дорога» приобретается бортовой камень, тротуарная плитка,  геотекстиль, бетон, раствор цементный и т.д., вместе с тем указанные  материалы не указаны в качестве используемых для выполнения  муниципального контракта.  

В актах субподрядчика (ООО «Дорога») период выполнения работ указан  с 20.09.2017 по 17.11.2017, при этом субподрядчиком сдан, а генподрядчиком  принят весь предусмотренный договором объем работ.  

Вместе с тем, согласно представленному истцом журналу работ ООО  «Дорога» работы по укладке щебня по контракту № 3 от 20.09.2017  

выполнялись в период с 27.11.2017 по 28.11.2017 (т.3 л.д.54). Объем  выполненных работ в журнале не указан. При этом указано, что в качестве  субподрядной организации ООО «Дорога» привлекла еще одно ООО  «Дорога».  

Согласно журналу производства работ ООО «РусБизнес», выполнялись в  период с 12.10.2017 по 25.10.2017 (т.1, л.д.45), при этом объем выполненных  работ составил 347, 3 м3.  

Также в журнале ООО «РусБизнес» имеется отметка об отсутствии на  объекте субподрядных организаций и выполняемых ими работах (т.1, л.д. 46).  

Согласно представленному истцом журналу работ ООО «Дорога» работы  по укладке щебня по контракту № 4 от 20.09.2017 выполнялись в период с  28.11.2017 по 06.12.2017 (т.3 л.д.104). Объем выполненных работ в журнале  не указан. При этом указано, что в качестве субподрядной организации ООО  «Дорога» привлекла еще одно ООО «Дорога».  

Согласно журналу производства работ ООО «РусБизнес», выполнялись в  период с 14.11.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д.59), при этом истцом выполнен  весь объем работ, предусмотренный контрактом № 4.  

Также в журнале ООО «РусБизнес» имеется отметка об отсутствии на  объекте субподрядных организаций и выполняемых ими работах (т.1, л.д. 46).  

Как следует из текста решения УФАС по Воронежской области № «РПН   № 36-77» от 20.02.2018 (т.1 л.д.127-129) при рассмотрении обращения  заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО  «РусБизнес» поясняло, что выполнило только часть работ: снятие  растительного грунта, подготовка основания земляного полотна, укладка  щебеночного слоя. Последующие этапы выполнения работ не представлялось  возможным исполнить ввиду неблагоприятных погодных условий и  отсутствия в смете работ под уплотнение грунта, что не позволило выполнить  полностью работы надлежащего качества.  

Вместе с тем, согласно представленным истцом журналам работ, истцом  выполнялись работы исключительно по укладке щебня. Работ по снятию  грунта, подготовки основания журналы производства работ не содержат.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Ответчик отрицает выполнение работ в период действия контракта, а  также ссылается на отсутствие потребительской ценности фактически  выполненных подрядчиком работ в неустановленный период.  

Доводы истца о необходимости оплаты работы «хоть за какую-то  дорогу» судом отклоняются как не основанные на нормах права.  

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора  подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам  соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство  подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.  

Согласно п.5.4 контракта работы должны выполнять с соблюдением  требований следующих нормативных документов:  

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации.  Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения»;  

«Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования» (введены в действие Письмом государственной  службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 № ОС-28/1270- ис);  

Приказ Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении  классификации работ по капитальному ремонту и содержанию  автомобильных дорог».  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в  случае разрешения спора по качеству выполненных работ является  заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о  наличии между сторонами спора по качеству работ.  

Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества и сроков  выполнения работ снято истцом с рассмотрения суда.  

При этом, учитывая, что акты выполненных работ направлены истцом  спустя месяц после расторжения контракта перед экспертами ставился вопрос  о возможности проведения экспертизы давности выполнения работ.  

Согласно ответам Независимой экспертно-оценочной организации  «Эксперт» исх. № 56/36 от 05.06.2019, Федерального бюджетного учреждения  Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.07.2019   № 1024/02, Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Воронежский государственный  технический университет» от 17.07.2019 № 14-1-22/194 методика по  определению временного периода (давности) выполнения работ отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акты  выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 17.11.2017 не являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими качественное  выполнение истцом работ на указанную сумму.  

Поскольку истцом не доказано факта выполнения работ на заявленную  сумму иска в период действия контракта, надлежащее качество результата  работ, а также его потребительскую ценность для заказчика, суд не находит  оснований для удовлетворения иска.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 395 от 05.12.2018  уплачена государственная пошлина в сумме 13 040 руб.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 020 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 020 руб. расходов по  государственной пошлине. На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу следует  вернуть из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области Е. С. Завидовская