ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14430/2022

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-11210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТД Витаон-НН» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.06.2022 по делу № А53-14430/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (далее – общество, ООО «ТД Витаон-НН») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 ООО «ТД Витаон-НН» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Витаон-НН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что справка об исследовании от 15.02.2022 № 7/40 не является надлежащим доказательством вины общества. Материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств совершения ООО «ТД Витаон-НН» нарушения. Исследование проведено главным экспертом отдела физико-химических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Ростовской области, образование эксперта не указано, документ об образовании отсутствует. Данные, позволяющие определить используемую экспертом методику, приборов, дату проведения поверки - отсутствуют. В экспертном заключении отсутствуют данные об аккредитации ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения исследования по выявлению содержания метанола в непищевых спиртосодержащих жидкостях. Не дана правовая оценка протоколу от 12.04.2022 № 1546 по расшифровке состава рассматриваемой жидкости, протоколу об административном правонарушении, заключению эксперта, акту об изъятии товара и отбора проб и образцов. С учетом противоречивых выводов протоколов, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ООО «ТД Витаон-НН» не является производителем указанной продукции. Из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01) не следует, что все без исключения организации должны проводить лабораторные исследования всей поступающей продукции. Правонарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции. Из материалов дела не следует, что общество могло сделать вывод о несоответствии стеклоомывающей жидкости Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании сопроводительной документации. В протоколе не отражено, что виновные действия допущены именно юридическим лицом. Не установлена вина общества в рассматриваемом правонарушении. Правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение совершено впервые. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора указало на то, что обществом допущены грубые нарушения законодательства.

От ООО «ТД Витаон-НН» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: имеется ли превышение допустимой нормы метанола в исследуемом образце (партии продукции жидкость стеклоомывающая незамерзающая «Комфорт-15») с указанием количественного содержания метанола.

От ООО «ТД Витаон-НН» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что не согласно с тем, что исследуемая по протоколу № 1546 жидкость отличалась от той, что перевозилась по договору. В исследовании указано, какая жидкость – образец предоставлялась для исследования. С каждой партией товара обществу были переданы образцы товара (акт передачи образцов № 5 от 20.01.2022), впоследствии предоставленные директором общества с целью проведения исследования в АО НИИ химии и технологии полимеров им. акад. ФИО3. 

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением от 04.07.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «ТД Витаон-НН» о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Витаон-НН» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, просил удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 26.01.2022 на 801 км автодороги М-4 «Дон» ЦУН «Алексеево-Лозовский» в ходе проверки документов у водителя ФИО4 выявлена перевозка продукции - стеклоомывающей жидкости «Комфорт-15».

Согласно представленным товарным и транспортным накладным поставщиком стеклоомывающей жидкости «Комфорт-15» является ООО «ТД Витаон-НН», грузополучателем – ООО «Доброслав».

Наличие в стеклоомывающей жидкости данных химических элементов выявлено в ходе исследования экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам которого составлена справка об исследовании от 15.02.2022 № 7/40.

В территориальный отдел управления Роспотребнадзора 12.04.2022 из отдела министерства внутренних дел по Чертковскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 26.01.2022 № 158, по факту перевозки стеклоомывающей жидкости «Комфорт-15» обществом с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН», содержащей в своем составе метиловый спирт, объемная доля которого составляет 0,062% при допустимой норме не более 0,05%.

Административным органом установлено, что ООО «ТД Витаон-НН» допустило реализацию стеклоомывающей жидкости «Комфорт-15» в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 литров каждая, содержащей в своем составе метиловый спирт (метанол), объемной долей 0,062%, а также содержащее в своем составе этиловый спирт (этанол), объемной долей 21,4%, чем создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Указанное квалифицировано управлением в качестве нарушения п.п. 17, 30, п. 1.4.2 разд. 5 подр. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 

По протоколу досмотра транспортного средства от 27.01.2022 стеклоомывающая жидкость «Комфорт-15», реализованная ООО «ТД Витаон-НН», в количестве 4300 пластиковых бутылок по 5 л. каждая, была изъята у водителя ФИО4 и передана на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5 по адресу: 

<

...>.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении ООО «ТД Витаон-НН» составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2022 в рамках административного дела № 32 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Правительства РФ 29.12.2007 № 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ", указанных в "Перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержденного Указом Президента РФ от 22.02.1999 № 179, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 7 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" запрещена продажа стеклоомывающих жидкостей, содержащих в своем составе метанол и представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июля 2007 года принято постановление № 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

В соответствии с п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела ООО «ТД Витаон-НН» привлечено к административной ответственности по причине того, что реализуемый им товар - стеклоомывающая жидкость «Комфорт-15» содержит в своем составе метиловый спирт (метанол), объемной долей 0,062%, а также содержит в своем составе этиловый спирт (этанол), объемной долей 21,4%, что является нарушением п.п. 17, 30, п. 1.4.2 разд. 5 подр. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 

Согласно материалам дела, общество не является изготовителем или импортером рассматриваемой продукции, а осуществляет ее розничную продажу.

Доказательства того, что непосредственно общество является изготовителем указанной в оспариваемом постановлении продукции, не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов должно являться следствием деяний самого ООО «ТД Витаон-НН». Из сопроводительной документации общество не могло сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Доказательств того, что метиловый спирт (метанол), объемной долей 0,062%, а также содержащее в своем составе этиловый спирт (этанол), объемной долей 21,4%, могли возникнуть именно в процессе хранения и реализации продукции, а не в процессе ее изготовления, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, административным органом не доказаны.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. 

С учетом недоказанности того, что ООО «ТД Витаон-НН» является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в удовлетворении требований управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «ТД Витаон-НН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ надлежит отказать.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции от 14.06.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в данном случае несоответствие стеклоомывающей жидкости, изъятой по протоколу досмотра транспортного средства от 27.01.2022, требованиям технических регламентов, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Указанное несоответствие подтверждается справкой об исследовании от 15.02.2022 № 7/40, составленной главным экспертом отдела физико-химических и пищевых экспертиз майором полиции МВД России по Ростовской области экспертно-криминалистического центра (т. 1 л.д. 60).

Доводы общества о том, что указанная справка является ненадлежащим доказательством по делу отклоняется апелляционной коллегией. 

Указанная справка, составленная специалистом-экспертом, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, соответственно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Исследования спиртосодержащей продукции проводились по требованиям ГОСТ и соответствующим методикам для соответствующей продукции.

Эксперт имеет соответствующее образование, отвечающее установленным квалификационным требованиям, в том числе, требованиям установленным Приказом Министерства внутренних дел России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что неуказание в справке об исследовании сведений о наличии документа об образовании эксперта », с учетом требований, предъявляемым к занимаемой должности эксперта, изложенных в указанном Приказе № 511, а также Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствует о том, что указанная справка является ненадлежащим доказательством.

Ссылки ООО «ТД Витаон-НН» на то, что ходатайство о назначении необоснованно отклонено, не принимается апелляционным судом. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления объемной доли этилового и метилового спирта в исследуемой продукции.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 27.01.2022 изъятая продукция была передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору хранения от 27.01.2022 № 2 на услуги по хранению ТМЦ (т. 1 л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная продукция (стеклоомывающая жидкость), указанная в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022, ранее изъята на основании протокола досмотра транспортного средства от 27.01.2022. В связи с этим повторного изъятия данной продукции и указания на это в судебном акте не требуется. 

Учитывая, что стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося спиртосодержащим сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению, на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятой административным органом спиртосодержащей продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-14430/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение продукцию, изъятую на основании протокола досмотра транспортного средства от 27.01.2022, а именно: жидкость стеклоомывающую незамерзающую «Комфорт-15» в пластиковых бутылках объемом 5 л каждая в количестве 4 300 бутылок, находящуюся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613830300022) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева