20/2023-39242(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-2537/2023  

20 июля 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Новгородской области ФИО1,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,  взыскатели:  

- специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); -ООО «ЖИЛТРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); -ФИО2 (Великий Новгород). при участии: 

от заявителя: руководителя ФИО3, паспорт, сведения ЕГРЮЛ; адвоката  Крючкова В.В. по дов. от 31.05.2023;  

от взыскателя (ООО «ЖИЛТРЕСТ»): представителя ФИО4 по дов. от 25.01.2023; иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный  пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  области (далее-УФССП) о признании:  

- незаконными действий судебного пристава по производству ареста недвижимого  имущества, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Великий Новгород,  

наб. А. Невского, д. 22/2, по исполнительному производству № 44902/22/53025 (акт о  наложении ареста от 21.04.2023, л.д. 63);  

- незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству   № 44902/22/53025 при отказе от обращения взыскания на недвижимое имущество,  принадлежащее Обществу:  

нежилое помещение по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.38, корп.7,  площадью 261,60 кв.м. кадастровый номер 53:23:8123211:433;  

нежилое помещение по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.38, корп.7,  площадью 444,80 кв.м. кадастровый номер 53:23:8123211:430;  

нежилое помещение по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова д.38, корп.7,  площадью 260,70 кв.м. кадастровый номер 53:23:8123211:432.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по  

сводному исполнительному производству в отношении Общества № 44902/22/53025-СД:  специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской  области», ООО «ЖИЛТРЕСТ»; ФИО2.  

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему  от 14.06.2023 (л.д. 108), настаивали, что судебный пристав незаконно наложила арест на  здание офиса Общества, которое относится к имуществу 4 очереди, что может повлечь  для Общества невозможность ведения хозяйственной деятельности, вплоть до  банкротства, арендаторы Общества хоть и продолжают арендовать помещения Общества,  могут отказаться от аренды при получении информации об аресте здания офиса. При этом  Общество предлагало судебному приставу наложить арест на подвальные помещения,  перечисленные выше, но судебный пристав проявил бездействие по их аресту.  Дополнительно руководитель Общества в судебном заседании сообщил суду, что  спорные подвальные помещения находятся в многоэтажном доме; Общество предпримет  меры по их реализации, предложит управляющей компании приобрести названные  помещения.  

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и  судебный пристав в судебное заседание 18.07.2023 не явились; ранее, присутствующая  при рассмотрении дела судом судебный пристав требования не признала по мотивам,  изложенным в отзыве от 15.05.2023 (л.д. 54), в дополнениях к нему от 14.07.2023,  настаивала, что арест в качестве обеспечительной меры в рамках сводного производства  наложен на офисное здание, которое согласно статье 94 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится  

к имуществу 4-ой очереди, к которому относится имущество, непосредственно  участвующее в производственной деятельности при производстве товаров, выполнении  работ или оказании услуг: объекты недвижимого имущества производственного  назначения, сырье и материалы, станки и оборудование и другие основные средства.  Судебный пристав отметила, что наложенный арест не препятствует Обществу ведению  хозяйственной деятельности, основным видом которой является торговля оптовая  древесным сырьем (сведения ЕГРЮЛ), как не препятствует и получению доходов от  сдачи помещений в арестованном здании в аренду; арендаторы продолжают арендовать  помещения и осуществлять расчеты с Обществом. Наряду с указанным судебный пристав  со ссылкой на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» утверждала, что при производстве ареста судебный  пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество.  Относительно бездействия по аресту подвальных помещений, предложенных Обществом,  судебный пристав пояснила, что ранее на указанные подвальные помещения в рамках  различных исполнительных производств в отношении Общества налагались запреты и  

ограничения, но указанное не способствовало погашению Обществом задолженностей по  исполнительным производствам, более того, несмотря на то обстоятельство, что запреты  на регистрационные действия относительно подвальных помещений снимались,  Общество не предприняло меры по самостоятельной реализации подвальных помещений  для погашения задолженностей перед кредиторами и взыскателями по исполнительным  производствам. Судебный пристав подтвердила, что у должника имеется право  предложить для ареста те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в  первую очередь, но закон не возлагает на судебного пристава обязанность по  безусловному принятию таких предложений; судебный пристав согласно закону  принимает самостоятельные решения о производстве исполнительных действий,  направленных как на соблюдение законных интересов должника, но и на обеспечение  законных интересов взыскателя.  

Представитель взыскателя - ООО «ЖИЛТРЕСТ» полагал обоснованной позицию  судебного пристава, представил письменный отзыв от 17.07.2023, отметив, что Общество,  оспаривая действия и бездействия судебного пристава, не учитывает интересы  взыскателей, перед которыми Общество длительное время не погашает задолженность,  

не исполняя исполнительные документы. Произведенный арест не может нарушить права  Общества, которое не лишено права пользоваться офисом, которое не участвует в  производственной деятельности и не может рассматриваться в качестве имущества  

4-ой очереди, кроме того, у судебного пристава отсутствует обязанность по наложению  ареста на те виды имущества, которые указывает должник, судебный пристав обязан  исходить из баланса интересов всех сторон исполнительного производства. Представитель  взыскателя сослался на судебные акты по делу № А44-2803/2021, с участием тех же лиц,  что и в настоящем деле, в которых суды различных инстанций отметили отсутствие  нарушений прав Общества как должника при аресте имущества судебным приставом,  отмечая необходимость учета интересов взыскателей, и отмечая отсутствие у судебного  пристава обязанности налагать арест на те виды имущества, на которые предпочитает  должник.  

Представители взыскателей по сводному исполнительному производству -  специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области»  (далее-Регфонд), ФИО2 в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и части  взыскателей.  

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

В отношении Общества судебным приставом ведется сводное исполнительное  производство № 44902/22/53025-СД от 12.10.2022 на общую сумму 869 325,10 руб.  

(л.д. 56, 57), в которое вошли исполнительные производства: № 58388/22/53025-ИП от  12.10.2022 (взыскатель - ООО «ЖИЛТРЕСТ»), № 44902/22/53025-ИП от 12.10.2022  (взыскатель – Регфонд); № 2069/2023/53025-ИП от 24.01.2023 (взыскатель –  

ФИО2), № 2066/2023/53025-ИП от 24.01.2023 (взыскатель - ООО «ЖИЛТРЕСТ»). 

В целях обеспечения исполнения требований по сводному исполнительному  производству № 44902/22/53025-СД судебным приставом-исполнителем с участием  генерального директора Общества составлен акт описи и ареста недвижимого имущества  должника от 21.04.2023. которым наложен арест на помещение офиса Общества,  расположенное по адресу: 

<

...>,  площадь 101,80 кв.м. (л.д. 11).  

Общество не согласилось с законностью действий судебного пристава по  производству ареста недвижимого имущества по сводному исполнительному  производству № 44902/22/53025-СД по акту о наложении ареста от 21.04.2023 (л.д. 11),  указав, что руководитель Общества предлагал судебному приставу произвести арест  иного имущества Общества – 3-х подвальных помещений, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением, обжалуя законность действий судебного пристава по аресту  офиса Общества и бездействие по наложению ареста на предложенные Обществом  подвальные помещения по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.38, корп.7:  площадью 261,60 кв.м.; площадью 444,80 кв.м.; площадью 260,70 кв.м.  

 Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования  Общества по настоящему делу не подлежат удовлетворению судом в силу следующего.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том  числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, передавать арестованное имущество на хранение.  

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2  статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель  вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество,  за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.  

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника. На данное право судебного пристава-исполнителя  указано также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости  для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за  исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и  драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,  ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника  рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона)  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением  акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с  иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного  права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие  имущественного права.  

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество  должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем,  понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или  на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В  случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается  соответствующая отметка.  

Надо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях,  когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при  наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без  предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном  производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц  о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного  исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или  применения.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав согласно  сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области располагал информацией, что за Обществом  зарегистрированы объекты недвижимого имущества:  

помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 101,80 кв.м. (офис Общества);  

помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр-т. ФИО5, д. 38, корп. 7, площадь 444,8 кв.м.;  

помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр-т. ФИО5, д. 38, корп.7, площадь 260,7 кв.м.;  

помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, пр-т. ФИО5, д. 38, корп.7, площадь 261,6 кв.м..  

 При этом судом установлено, что с целью обеспечения исполнения требований по  сводному исполнительному производству № 44902/22/53025-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника от  21.04.2023. которым наложен арест на помещение офиса Общества, расположенное по  адресу: 

<

...>, площадь 101,80 кв.м.  (л.д. 11).  

Указанный акт составлен с участием генерального директора Общества, подписан,  им с выражением несогласия по поводу ареста офиса, при этом арестованное имущество  оставлено Обществу на ответственное хранение (л.д. 11).  

Общество настаивает в настоящем деле, что судебный пристав не принял  предложение Общества как должника о первоочередном обращении взыскания на  имущество, не занятое в производственном процессе – 3 подвальных помещения по  адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.38, корп.7: площадью 261,60 кв.м.;  площадью 444,80 кв.м.; площадью 260,70 кв.м, в то время, как арестованное помещение с  кадастровым номером 53:23:71027021:20 используется Обществом как офис.  

Вместе с тем, доводы Общества не свидетельствуют о незаконности действий  судебного пристава по проведенному аресту офиса, и о незаконности бездействия по  аресту подвальных помещений, предложенных Обществом.  

 Действительно, согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе  указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.  

 Однако, в той же части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ указано, что «окончательно  очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным  приставом-исполнителем», на которого возложена обязанность соблюдения баланса  между интересами должника и взыскателя.  

 Как указано выше, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

 Вместе с тем, Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель определен в  качестве самостоятельного процессуального лица, который наделен правом выбора  исполнительских действий, которые согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ должны  совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом и  

быть направленными на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Статьей 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные  средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).  

Общая очередность обращения взыскания на имущество должника-организации  установлена в части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ. В случае отсутствия у  

должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или оперативного управления (за исключением имущества, на которое в  соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от  того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе, на ценные  бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы  инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары),  драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на  недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно  используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг  имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты  недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки,  оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие  инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Как установлено судом и не оспаривалось Обществом, судебным приставом наложен  арест в качестве обеспечительной меры в рамках сводного производства на офисное  здание Общества. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом хозяйственной  деятельности Общества является торговля оптовая древесным сырьем; указанное  безусловно свидетельствует, исходя из положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ, что  указанное здание не относится к имуществу 4-ой очереди, к которому относится  имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности при  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг: объекты недвижимого  имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки и оборудование и  другие основные средства.  

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на то обстоятельство, что часто в  своей деятельности оно выступает в роли комиссионера при реализации сделок с  древесиной, отгрузка которой хоть и происходит в иных местах, но документация по  сделкам находится в спорном офисном помещении, где расположена бухгалтерия  Общества, поскольку хранение документации в офисе Общества не свидетельствует о  вовлеченности офиса в непосредственную производственную деятельность Общества.  

Более того, суд отмечает, что статья 69 Закона № 229-ФЗ, на которую ссылается  Общество, регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника по  исполнительному производству, рассматриваемый же арест наложен судебным приставом  по положениям части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения  исполнительных документов по сводному исполнительному производству  

 № 44902/22/53025-СД, при котором в силу той же части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  

судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

Важно, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения в силу  пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест может выступать лишь в случае, если  исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте  имущества.  

Таким образом, суд не усматривает обоснованности заявленных требований в части  незаконности как бездействия по аресту подвальных помещений, предложенных  Обществом, так и действий по аресту офисного помещения, наложенного в качестве  обеспечительной меры.  

Не принимается судом утверждение Общества, что следствием такого ареста может  явиться реализация офисного здания с торгов, что арендаторы Общества могут покинуть  арендованные у Общества помещения, поскольку такие утверждения носят  предположительный характер, ничем не подтверждены.  

Более того, судом установлено и не оспаривалось Обществом, что, не смотря на  наложенный на офисное здание арест, Общество беспрепятственно пользуется офисом,  

не имеет реальных препятствий к получению доходов от сдачи помещений в  арестованном здании в аренду, поскольку арендаторы продолжают арендовать помещения  в спорном здании, что Обществом не оспаривалось.  

Таким образом, обжалованные действия и бездействие не повлекли нарушения  законных прав и интересов Общества.  

Не исключает данный вывод суда ссылка Общества на то, что стоимость  арендованного здания превышает задолженность по сводному исполнительному  производству, не соразмерна последней.  

Так, в пункте 41 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации  разъяснил, что арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость  арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по  исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание. Однако такой арест допустим, при неликвидности либо  малой ликвидности иного имущества должника. В любом случае выбор имущества, на  которое налагается арест, в силу положений Закона № 229-ФЗ остается правом судебного  пристава. Исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и  которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди,  соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе  обратить взыскание на имущество следующей очереди.  

Доказательств тому, что подвальные помещения являются более ликвидными, чем  офисное помещение, Общество суду не представило. Суд отмечает непоследовательность  позиции Общества, представитель которой вначале пояснил суду, что реализовать  подвальные помещения затруднительно, затем в ходе судебного заседания утверждал, что  судебный пристав не может судить о ликвидности подвальных помещений, поскольку их  продажей никто не занимался.  

Более того, как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом  Новгородской области рассмотрено дело № А44-2803/2021 с участием тех же лиц, что и в  настоящем деле; в деле № А44-2803/2021 Общество как должник также настаивало на  незаконности ранее наложенного ареста на то же офисное помещение, что и в настоящем  деле, также настаивало на несоотносимости стоимости арестованного имущества с долгом  по сводному исполнительному производству.  

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2021 по делу 

 № А44-2803/2021 суд отклонил указанные доводы Общества, установив обстоятельства их  несостоятельности, отметив, что исполнительные производства по взысканию  задолженностей в пользу ряда взыскателей ведутся более трех лет, Общество мер к  

погашению задолженности не принимает, и что судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать законные права и интересы не только Общества, как должника, но и законные  интересы взыскателей по сводному по исполнительному производству.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022  решение суда первой инстанции по делу № А44-2803/2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.  

Надо отметить, что суды всех трех инстанций по делу № А44-2803/2021 не выявили  при аналогичных настоящему делу обстоятельствах нарушения прав и законных  интересов Общества действиями судебного пристава при принятии обеспечительной меры  в виде наложения ареста на офисное здание Общества.  

Исходя из изложенного выше, обжалованные действия судебного пристава по аресту  в качестве обеспечительной меры офисного нежилого помещения Общества по акту от  21.04.2023 и бездействие по аресту предложенных Обществом трех подвальных  помещений не только не нарушают положения Закона об исполнительном производстве,  но и не нарушают права и законные интересы Общества, которое беспрепятственно  пользуется офисным помещением, как и его арендаторы.  

 При таких обстоятельствах, суд не установил совокупности двух юридически  значимых условий, которые согласно части 1 статьи 198 АПК РФ могли быть положены в  основу удовлетворения требований Общества по настоящему делу, в связи с чем,  требования Общества подлежат отклонению судом.  

 Проверив обжалуемые действия и бездействия судебного пристава на соответствие  применимым положениям Закона № 229-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «НовЛесТех» (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>) к судебному  

приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новгородской области ФИО1, к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) отказать.  

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Л.А. Максимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:59:00

Кому выдана Максимова Людмила Александровна