Дело № А79-2445/2020

город Владимир

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                       от 16.10.2020 по делу № А79-2445/2020 о признании обоснованным заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредитов должника требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» в размере 445 664 181 руб. 22 коп., в том числе                                              333 709 042 руб. 64 коп. долга, 74 526 606 руб. 25 коп. процентов,                                1 020 475 руб. 95 коп. комиссии, а также 36 408 056 руб. 38 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника,

 

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» - ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2018 № 079-38-03/58 сроком действия по 20.03.2023, 

 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель просит ввести в отношении  должника процедуру наблюдения, включить указанную задолженность в размере 411 392 268 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением           от 16.10.2020:

- заявление Банка признал обоснованным;

- ввел в отношении Общества процедуру банкротства наблюдения; 

- временным управляющим должника утвердил члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3 (далее – временный управляющий);

- утвердил фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- ввел ограничения на действия руководителя предприятия-должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- приостановил исполнение исполнительных документов                               по имущественным взысканиям за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским гонорарам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- обязал временного управляющего и должника известить всех кредиторов о времени слушания дела в суде, провести собрание кредиторов и разрешить на нем вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве. В порядке статьи 68 Закона о банкротстве временному управляющему направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника, по результатам наблюдения представить в суд отчет, реестр кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника;

- обязал руководителя должника уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения, по правилам пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве.

- обязал руководителя должника в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере                     445 664 181 руб. 22 коп., в том числе 333 709 042 руб. 64 коп. долга, 74 526 606 руб. 25 коп. процентов, 1 020 475 руб. 95 коп. комиссии, а также 36 408 056 руб. 38 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника;

- назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку заявлено лицом, не имеющим права требовать исполнения обязательств преимущественно перед другими кредиторами, действуя недобросовестно, в том числе в ущерб интересам основного акционера Банка – Российской Федерации, фактически искусственно создавшим ситуацию неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел доводы Общества, изложенные в отзыве на заявление Банка, а также не обосновал причины их отклонения.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Банк является контролирующим должника лицом, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что единственным активом Общества является торговый центр «Каскад», которое находится в залоге у Банка.               До мирового финансового кризиса в 2014 году Общество своевременно выполняло обязательства по кредитным договорам, однако в виду резкого ослабления рубля по отношению к иностранным валютам, вызванное стремительным снижением мировых цен на нефть, привело к росту курса доллара США и увеличению кредитных обязательств организации в рублевом исчислении. В связи с изменением состояния финансовых рынков, Банком в результате переговоров принято  решение о ежеквартальном подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам. Так в период с 2014 по 2019 годы было подписано около 30 соглашений, которые добросовестно и в полном объеме исполнялись Обществом вплоть до октября 2019 года. В октябре  2019 года Банк очередной раз вступил                         с Обществом в переговоры о заключении аналогичных соглашений                               о продлении сроков до 14.02.2020 и подписал три из четырех соглашений, однако четвертое соглашение не было подписано без объяснения причин. Указанные действия совершены осознано и целенаправленно со стороны ответственных лиц Банка.

По мнению Общества, Банк, действуя недобросовестно по смыслу пункта 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, искусственно создал условия для резкого роста задолженности, что фактически привело к появлению у Общества признаков неплатежеспособности, в свою очередь Общество, действуя добросовестно, не имело возможности исполнить обязательства перед Банком ввиду просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что Общество неоднократно обращалось к Банку с просьбой о конвертации долларовых обязательств в рублевые и реструктуризации кредита, однако последним  такое решение не было принято.

Общество также указывает на то обстоятельство, что по требованию Банка в течение всего периода сохранения фиксированного ежемесячного платежа по кредитным договорам происходило погашение начисленных банком комиссий и частично процентов, а не основного долга, в связи с чем кредитные обязательства должника не уменьшались, а продолжали расти несмотря на ежемесячные платежи, получаемые Банком. Заявитель отмечает, что общая сумма перечисленных Обществом денежных средств за весь период исполнения обязательств составила около 1,5 млрд. руб., что сопоставимо с общей суммой выданных кредитов.

Заявитель апелляционной жалобы считает Банк лицом, контролирующим должника лицом. При этом указывает на следующие обстоятельства: Банк с момента заключения кредитных договоров и договора залога определял действия Общества, в том числе согласовывал все заключаемые должником договоры с арендаторами торгового центра «Каскад», все тексты протоколов заседаний органов управления Общества                  об одобрении сделок или дополнительных соглашений к договорам залога и кредитным договорам «спускались» Баком до фактического  проведения заседаний Совета директоров или собраний участников Общества; Банк определял все условия  заключаемых сторонами дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитной линии и им не принимались никакие возражения со стороны Общества; Банку ежеквартально предоставлялась  полная финансовая отчетность Общества и осуществлялся контроль за движением средств по расчетным счетам, открытым в его подразделениях; Банк согласовывал все  заемные обязательства Общества с третьими лицами.

С точки зрения Общества, действиями Банка причинен вред иным кредиторам должника, поскольку у должника не имеется активов, не находящихся в залоге, в связи с чем иные кредиторы должника практически не имеют шансов на удовлетворение своих требований. Заявитель отмечает, что Банк является единственным залоговым кредитором Общества, которому заложено практически все имущество должника, включая основной актив – здание торгового центра «Каскад».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что реализация единственного актива должника в рамках дела о банкротстве по заниженной в два раза цене причинит ущерб должнику, поручителям, Чувашской Республике и Российской Федерации, которая является единственным акционером Банка, поскольку в результате действий Банка снизилась не только рыночная стоимость основного предмета залога, но и перестали поступать денежные средства на обслуживание кредитных обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и акционерного общества «ВИК», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор                           от 10.12.2012 № 120000/1023 об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 25.12.2012 со сроком погашения до 31.10.2019 с лимитом в сумме 5 000 000 долларов  США под девять процентов годовых, а заемщик обязался в срок до 31.10.2019 возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 договора). 

Пунктами 1.3 и 7.1 договора установлены комиссии за предоставление кредита, за обслуживание кредитной линии, за резервирование (бронирование) денежных средств, иные комиссии, а также право кредитора предъявить заемщику неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору                            № 120000/1023 об открытии кредитной линии между сторонами заключен договор об ипотеке от 10.12.2012 № 120000/1023-7.1  в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых Общество передало в залог Банку следующее имущество:

- здание Торгово-развлекательного центра «Каскад» по Президентскому бульвару, 20, город Чебоксары (далее - здание); 

         - право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

         Характеристики здания: назначение – нежилое, этажность – 7 (подземных этажей – 1), общая площадь 52 776,3 кв.м, инв. № 29200, лит. А, А1.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 323 845 000 руб. (пункт 3.2 договора залога).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору  №120000/1023 об открытии кредитной линии между сторонами заключен договор залога оборудования от 28.02.2019, по условиям которого Общество передало в залог Банку  аппарат теплообменный HW-VS55-4                   (VS 55 WCL 4), кондиционер Dax DTS12H5, насос канализационный Grundfos Multilift MSS.11.1.2,  общей залоговой стоимостью 63 092 руб.

Исполнение Банком  обязательств по предоставлению Обществу денежных средств по договору № 120000/1023 об открытии кредитной линии подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспорено должником.

Факт нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается должником. 

По состоянию на 09.10.2020, с учетом курса валюты за один доллар США 77,9157 руб., задолженность Общества по договору  №120000/1023                             об открытии кредитной линии составляет  445 664 181  руб. 22 коп., в том числе 333 709 042 руб. 64 коп. долга, 74 526 606 руб. 25 коп. процентов,        1 020 475 руб. 95 коп. комиссии, 36 408 056 руб. 38 коп. неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательства погашения предъявленной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер наступивших обязательств, указанный заявителем, превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Банком заявлено о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 445 664 181 руб. 22 коп., в том числе 333 709 042 руб. 64 коп. долга, 74 526 606 руб. 25 коп. процентов,                         1 020 475 руб. 95 коп. комиссии, а также 36 408 056 руб. 38 коп. неустойки, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –                   с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление                № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 Постановления №  58, установив, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, суд первой инстанции правомерно включил  требования Банка в размере 445 664 181 руб. 22 коп., в том числе                   333 709 042 руб. 64 коп. долга, 74 526 606 руб. 25 коп. процентов,                       1 020 475 руб. 95 коп. комиссии, а также 36 408 056 руб. 38 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. При этом судом суммы обязательств проверены и обоснованно признаны верными.

Из материалов дела следует, что Банком заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Данная организация арбитражных управляющих представила кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника: ФИО3.

Учитывая, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего, и данный кандидат соответствует требованиям статьи                         20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО3 

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  устанавливает  фиксированный размер вознаграждения временного управляющего –                   30 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд установил вознаграждение временному управляющему в размере, равном 30 000 рублей за счет имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие у Банка статуса контролирующих должника лиц.

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

В свою очередь, Общество, не раскрыло суду роль Банка                               в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего                      на управленческие решения должника.

По смыслу разъяснений пунктов 3 – 7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)  понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 Обзора от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитного договора с учетом дополнительных соглашений между Банком и Обществом предоставляли Банку лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель. Условиями договора не определено право Банка участвовать в распределении прибыли должника.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров. Банки включают их, в частности, в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку Банком рисков финансирования.

Право на получение Банком информации не влияло на принятие управленческих решений Обществом и не давало права кредитной организации каким-либо образом определять их действия.

Контроль должника со стороны кредитора является правомерным, а перечень способов обеспечения исполнения обязательств согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Вопреки утверждению должника, исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, формальное одобрение Банком сделок должника не свидетельствует о его фактическом управлении деятельностью Общества. 

В связи с изложенным, у суда не было оснований для признания Банка контролирующим должника лицом, представлявшим компенсационное финансирование в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной. 

При изложенных обстоятельствах оснований для понижения очередности должника не имеется.

Доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны Банка не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Банк и Общество являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности. Заключение обеспечительных сделок со стороны кредитных организаций является обычной практикой и соответствует деловому обороту.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено Банку Законом о банкротстве, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения действующего законодательства о банкротстве не содержат ограничений в выборе кредитором способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                           от 16.10.2020 по делу № А79-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри