228/2023-20554(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32400/2021

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ликвидатора ФИО2 - ФИО3 -  представителя по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярска Инновационная Строительная Компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля  2023 года по делу № А33-32400/2021,  

установил:

14.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 07.12.2021  в соответствии со штемпелем о принятии почтового отправления) заявление ООО  «Красноярска Инновационная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее - должник) в лице ликвидатора ФИО2, в котором просит  признать должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть решения от 31.05.2022)  введена процедура конкурсного производства сроком до 31.10.2022. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

К дате заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела  поступили: ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое принято  судом к рассмотрению; отчет по итогам проведенных в ходе процедуры мероприятий,  который приобщается судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 по делу № А3332400/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Продлен срок  конкурсного производства в отношении ООО «Красноярская Инновационная  Строительная Компания» до 10 июля 2023 года.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярска Инновационная  Строительная Компания» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы указано, что срок окончания конкурсного  производства определен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о  банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному  

выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства до 10 июля  2023 года.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.05.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ликвидатора ФИО2  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлено, что в представленном ходатайстве  конкурсный управляющий указывает на необходимость продления срока конкурсного  производства ввиду необходимости, с учетом следующего:  

- 07.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от КГБУЗ  «Красноярская межрайонная детская больница № 4» (далее - заявитель), в котором  заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «КИСК»  требование третьей очереди КГБУЗ «КМДБ № 4» о выплате общей сумм задолженности в  размере 62 559,39 руб., определением от 01.03.2023 требование заявителя оставлено без  движения. определением от 22.03.23 судебное заседание по проверке обоснованности  требований заявителя назначено на 20.04.2023;  

- на 30.05.2023 отложено рассмотрение вопроса об обязании ликвидатора общества  передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему;  

- определением от 23.03.2023 в обособленном споре А33-32400-3/2021 принято к  рассмотрению жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО4, ее рассмотрение назначено на 13.06.2023.  

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим направлено ходатайство  о продлении срока процедуры конкурсного производства.  

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время завершены не все  мероприятия, проводимые арбитражным управляющим.  

Довод апеллянта об отсутствии оснований для продления процедуры, подлежит  отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения, размещенные в  Картотеке арбитражных дел, установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются  обособленные споры включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КИСК»  требование третьей очереди КГБУЗ «КМДБ № 4», а также о об обязании ликвидатора  общества передать документы и материальные ценности должника конкурсному  управляющему. Кроме этого, не рассмотрена жалоба ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.  

При указанных обстоятельствах, установив наличие незавершенных мероприятий в  деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований  для продления конкурсного производства в отношении ООО «Красноярская  

Инновационная Строительная Компания», учитывая, что в настоящий момент не  завершены все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, цели процедуры  не достигнуты.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок окончания конкурсного производства  определен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, отклонен в  силу следующего.  

Как следует из пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более  чем на шесть месяцев.  

Коллегия судей учитывает положения пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», согласно которому необходимо также иметь в виду, что в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Как было указано ранее, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания  для продления конкурсного производства в отношении ООО «Красноярская  Инновационная Строительная Компания».  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства  являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в  деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является  заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве  предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей  или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного  производства на указанный в обжалуемом определении срок до 10 июля 2023 года не  нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность  контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения  собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного  производства при не завершении мероприятий в указанный срок.  

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает предполагаемое  количество времени, необходимое для завершения указанных конкурсным управляющих  мероприятий и предельный срок продления процедуры конкурсного производства,  установленный Законом о банкротстве.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая поступившее  ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в  отношении должника на шесть месяцев, арбитражный суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что цель конкурсного производства не достигнута, в  настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным  управляющим, в связи чем имеются основания для продления срока конкурсного  производства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  

суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда  о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а  именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции,  постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого  указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде  надзорной инстанции.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2023 года по  делу № А33-32400/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия,  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева  И.В. Яковенко