Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26576/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии

- от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц (1, 2, 3): не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) с требованием о признании права государственной собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0004601:1162, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д.12, корп.2, лит.В, площадью 66,5 кв.м. 

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитет по градостроительству и архитектуре. 

Определением от 01.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» ФИО3. 

24.12.2021 заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» ФИО3  поступило в адрес суда, в связи с чем, определением от 27.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.03.2022.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды от 17.10.2006 № 17/ЗД-04065 земельного участка государственной собственности Санкт-Петербурга общей площадью 518 808 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский 

<

...>, лит. Д, кад. № 78:34:0004601:8 (далее - Участок). Договор зарегистрирован 13.12.2007.

На Участке расположен объект недвижимости (здание проходной, лит. В), в отношении которого 04.11.2003 была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения  ответчика. На момент государственной регистрации общая площадь здания составляла 59,8 кв.м.

В 2007 году  ответчиком, в отсутствие разрешительной документации,  были осуществлены работы по реконструкции указанного здания. По результатам проведения работ по реконструкции общая площадь здания увеличилась и составила 5,5 кв.м.

Отсутствие у истца разрешительных документов не позволяет оформить в установленном порядке право государственной собственности Санкт-Петербурга на объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, выдаваемого согласно части 6 указанной статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкций, .капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью получения ответов на вопросы о том, допущены ли при реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли сохранение объекта угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии выявленных несоответствий градостроительным и строительным нормам и правилам, и находится ли объект в границах земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» ФИО4. 

Согласно представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» ФИО3 объект недвижимости (нежилое здание проходной площадью 66,5 м2 по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский 

<

...>, лит. В) после проведённых работ по реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам; строительные конструкции здания обладают достаточной прочностью, устойчивостью и несущей способностью. Здание оборудовано всеми необходимыми инженерными системами, находящимися в исправном работоспособном техническом состоянии. Здание соответствует санитарно-техническим, экологическим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ, безопасные условия для пребывания в нём людей обеспечиваются. Таким образом, сохранение объекта исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленное требование обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0004601:1162, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д.12, корп.2, лит.В, площадью 66,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.